ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 29 января 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А.,

при секретаре судебного заседания Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Переваловой Т.Н., предоставившей удостоверение № 00627 и ордер № 7 от 22.01.2020, подсудимого ФИО11, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-18/2020 в отношении:

ФИО11, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Братск Иркутской области, снятого с воинского учета и переданного в запас 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., судимого: 

- 24 февраля 2012 года Братским городским судом Иркутской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 мая 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31 декабря 2015 года по отбытии срока наказания.

Осужден: 

- 11 декабря 2019 года Братским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

По решению Саянского городского суда Иркутской области от 03.11.2015 установлен административный надзор сроком на 3 года. По решению Братского городского суда от 25.01.2019 административный надзор продлен на срок шесть месяцев. По решению Братского городского суда от 25.07.2019 административный надзор продлен на шесть месяцев;

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по данному уголовному делу под стражей не содержался; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч.1, 166 ч.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

14 августа 2019 года, в период времени с 19 часов до 19 часов 20 минут, ФИО11, находясь возле дома ..., реализуя умысел на повреждение чужого имущества – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, подошел на близкое расстояние к указанному автомобилю и неустановленным предметом умышленно нанес один удар по стеклу задка автомобиля, стоимостью 10615 рублей, тем самым разбив его так, что он восстановлению не подлежит. В результате преступных действий ФИО11 был поврежден автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак ***, а также уничтожены комплектующие детали автомобиля, а именно: облицовка крыши стоимостью 17537 рублей 20 копеек, облицовка стойки задней левой верхней стоимостью 1490 рублей 60 копеек, накладка фонаря сигнала торможения дополнительная стоимостью 855 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 30 498 рублей 20 копеек. В результате умышленных действий ФИО11 был поврежден автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак ***, путем уничтожения – стекла задка и комплектующих деталей - облицовки крыши, облицовки стойки задней левой верхней, накладки фонаря сигнала торможения дополнительной, которые восстановлению не подлежат, тем самым потерпевшей ФИО1 причинен значительный ущерб на общую сумму 30498 рублей 20 коп.

Кроме того, 14 августа 2019 года, в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов, ФИО11, находясь возле дома ..., где у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем модели «

<

данные изъяты>» регистрационный знак ***, без цели хищения – угон, находящегося возле указанного дома, юридическим собственником которого является ФИО2, а фактическим собственником - ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, не имея соответствующего разрешения от собственника, взял ключи от замка зажигания указанного автомобиля, сел на водительское сиденье за руль управления, где при помощи ключа умышленно привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя им, начал движение. В результате чего ФИО11 скрылся на указанном автомобилем с места совершения преступления, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак ***, зарегистрированным на ФИО2, а фактически принадлежащим ФИО1, стоимостью 400 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и дал показания, что 14 августа 2019 года, после 18 часов, он и ФИО3 по его просьбе приехали на дачи на 36 км за гор. Братском, чтобы пообщаться с ФИО4, но того на даче не было. Около ограды дачного дома находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.номер ***. Не зная, что автомобиль не принадлежит ФИО4, он нанес битой один удар по заднему стеклу, отчего оно разбилось. Потом он взял в дачном домике ключи от автомобиля, которыми открыл салон, сел за управление данным автомобилем, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. Вдвоём они уехали в сторону г. Братска, по дороге ФИО3 вышел, а он доехал до своего дома по ..., где оставил автомобиль. Через пару дней он узнал от ФИО4, что владельцем автомобиля является гражданка ФИО1. Свою вину он признает полностью, с суммой ущерба согласен, готов выплачивать заявленный потерпевшей гражданский иск. 

Помимо собственных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что у ней в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ***, который по документам оформлен на ее отца ФИО2. 12.08.2019 автомобиль для ремонта двигателя ФИО4 перегнал из гор. Братск на свой дачный участок .... Автомобиль никаких внешних повреждений не имел. С 14.08.2019 она звонила ФИО4, чтобы узнать, отремонтировал ли он автомобиль, но он ничего внятно ей объяснить не мог. 16.08.2019 она сама приехала на дачу ФИО4, обнаружила, что автомобиля нет, а на земле около ограды его дома лежали осколки от фар. Не получив ответа, что случилось с автомобилем, она обратилась в отдел полиции. Позже автомобиль был обнаружен возле дома ... в разбитом состоянии - не было переднего бампера, который лежал в салоне, заднее стекло было разбито, так же была разбита левая задняя фара. Через несколько дней она провела оценку повреждений автомобиля, о чем предоставила дознанию экспертизу. Ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, имеет на иждивении двоих детей, и ее доход в месяц около 20 000 рублей. Просит взыскать с подсудимого сумму материального ущерба от повреждения автомобиля.

Свидетель ФИО10 суду показала, что 14.08.2019, проходя мимо дачного участка ФИО4 на участок к ФИО5, она видела у ограды автомобиль, рядом с которым были ФИО6 и ФИО7, и двое незнакомых парней, а из калитки ограды дома ФИО4 вышел подсудимый. Находясь у ФИО5, они увидели, как мимо дома ФИО5 на большой скорости промчался тот автомобиль, который стоял возле дачи ФИО4. Когда она возвращалась к себе на дачный участок, она видела, что в том месте у ограды, где ранее стоял автомобиль, была осколки стекла. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 установлено, что именно его дочь ФИО1 приобрела в 2013 году в собственность автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который только оформлен на его имя, хотя фактически принадлежит дочери (том 2 л.д. 28-30).

Из показаний свидетеля ФИО4 на стадии дознания суд установил, что 12.08.2019 он по просьбе ФИО1 пригнал для ремонта двигателя к своему дачному участку, расположенному ..., ее автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер ***. До 14.08.2019 он ремонт не производил, уехал с дачи в г. Вихоревка. 15.08.2019 года ему пришло сообщение, что автомобиля нет. Он перезвонил на номер, разговаривал с парнем по имени ФИО3, который объяснил, что автомобиль забрали из-за конфликта с его сестрой ФИО7. Потом ему звонил мужчина по имени ФИО11, которому он сообщил, что не является собственником автомобиля. Разрешение брать автомобиль ФИО1 он никому не давал (том 1 л.д. 71-74, 97-99).

Из показаний свидетеля ФИО6 суд установил, что она лично видела, как 14.08.2019 возле дачного участка ..., принадлежащей ФИО4, ФИО3 битой нанес один удар по задней левой фаре автомобиля «

<

данные изъяты>», разбив ее, а ФИО11 этой же битой нанес один удар по заднему стеклу автомобиля, от чего образовалось сквозное отверстие. После этого ФИО11 сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты>», и они со ФИО3 уехали (том 1 л.д. 103-105, 200-202).

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в присутствии законного представителя, суд установил, что 14.08.2019 между ней и ФИО4 произошел конфликт, в связи с которым она обратилась за помощью к брату ФИО3 ФИО3 приехал на дачу с двумя ранее незнакомыми молодыми людьми, один из которых был ФИО11 Она видела, как ФИО3 битой нанес один удар по задней левой фаре стоявшего у ограды автомобиля «

<

данные изъяты>», разбив ее, а Н. нанес битой один удар по заднему стеклу, от чего он разбилось. После этого они уехали на автомобиле, при этом Н. сел за управление (том 1 л.д. 80-84, 191-194).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что именно он 14.08.2019 привозил ФИО3 и ФИО11 на дачу к ФИО4 на .... Там стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове темного цвета. Он оставил ФИО11 и ФИО3 возле указанной дачи, а сам уехал, при этом ФИО3 забрал из его автомобиля биту (л.д. 218-220 том 1). 

Допрошенный в рамках дознания свидетель ФИО3 показал, что когда его сестра ФИО7 сообщила, что ФИО4 побил ее, 14.08.2019 он вместе с ФИО11 приехал к нему на дачу поговорить. ФИО4 на даче не было, но стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове темного цвета. Он был зол на ФИО4 и битой нанес один удар по задней левой фаре автомобиля, от чего она разбилась. Потом Чернокондратенко забрал у него биту и нанес ею один удар по заднему стеклу, от удара образовалось сквозное отверстие, а стекла посыпались на землю. После чего Чернокондратенко ключом открыл двери автомобиля, они сели и уехали. Он вышел по дороге, а Чернокондратенко поехал дальше (том 1 л.д. 75-78, 197-99).

Из показаний свидетеля ФИО5 суд установил, что ее дачный участок, расположенный по адресу: ..., расположен рядом с дачей ФИО4. 14.08.2019 ФИО4 попросил посмотреть за автомобилем, который стоял возле его дачного участка. Вечером она и соседка ФИО10 видели, как мимо проезжает автомобиль тёмного цвета, который стоял возле дачи ФИО4, а его самого на даче не было (л.д. 203-206 том 1).

Свидетель – специалист ФИО9 дал показания на стадии дознания, что он является экспертом – техником, проводил независимую техническую экспертизу транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак ***. При осмотре данного автомобиля находились повреждения, в том числе - стекло окна задка полностью уничтожено, и возможно образовалось от умышленного удара предметом, в результате данного удара также повреждены: отбивка панели крыши, накладка фонаря тормозного сигнала средняя, накладка стойки кузова задняя левая, данные запчасти восстановлению не подлежат (том 2 л.д. 18-20). 

По оглашенным показаниям свидетелей и потерпевшей ФИО1 подсудимый ФИО11 замечаний не высказал, согласился с ними полностью, ходатайств о вызове иных лиц для допроса в судебное заседание суду не поступало.

Виновность подсудимого ФИО11 подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции, 17.08.2019 обратилась ФИО1, сообщив, что от дома по ..., неизвестные похитили автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н ***(л.д. 6 том 1). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – придомовой территории у дома ..., напротив дома находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н ***, при визуальном осмотре которого установлены повреждения: передний бампер находится в салоне автомобиля; разбито стекло заднее, фара левая задняя, замки дверей, замок зажигания - в исправном состоянии, салон автомобиля без повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъяты оплетка рулевого колеса, семь следов рук (л.д. 9-17 том 1).

В дальнейшем следы рук осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 44-45, 50). Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак ***, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - придворовой территории возле ограды дома ..., на земле находятся осколки стекла, разноцветные, предположительно осколки от разбитой фары автомобиля (том 1 л.д. 18-21). 

В соответствии с заключением № 56, выполненным ООО «Экспертно-юридический центр» по обращению ФИО1, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак ***, составляет 281 578 рублей, в том числе стоимость запасных частей составляет: стекло задка имеет стоимость 10615 рублей, накладка фонаря сигнала торможения дополнительная стоимостью 855 рублей 40 копеек, облицовка крыши стоимостью 17537 рублей 20 копеек, облицовка стойки задняя левая верхняя 1490 рублей 60 копеек (л.д. 162-180 том 1). Суд принимает это заключение специалиста как иное письменное доказательство по делу, поскольку оно никем не оспорено, выполнено лицом, обладающим техническими познаниями и познаниями в области оценки, что подтверждено документами.

На основании постановления дознавателя о получении образцов для сравнительного исследования, протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО11 отобраны образцы защечного эпителия, которые осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 228, 230, 231-232, 233).

Согласно заключению экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) *** от **.**.****, на представленной на исследование оплетке рулевого колеса, изъятой в ходе осмотра места происшествия **.**.****, в объекте *** обнаружен смешанный генетический материал; в данных смешанных следах генетического материала содержится ДНК подозреваемого ФИО11, **.**.**** года рождения (л.д. 241-244 том 1). 

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанных инкриминируемых преступлений как достоверных. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшей и самооговора подсудимым судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, нарушений УПК РФ при получении которых не установлено. 

Допросив потерпевшую ФИО1, огласив показания неявившихся свидетелей, допросив подсудимого, огласив его показания со стадии дознания, признав эти доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, изучив представленные суду письменные доказательства, признав их полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО11 в умышленном повреждении имущества ФИО1, а также в угоне ее автомобиля.

Показания подсудимого, данные суду свободным рассказом, в присутствии всех участников процесса, суд кладет в основу обвинения, так как они подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств. В частности, показаниями потерпевшей, что автомобиль был внешне в исправном состоянии и пропал он именно от дачного дома ФИО4; свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО6, что они лично видели, как ФИО11 разбил битой заднее стекло автомобиля, а после сел за его управление; заключением геномной экспертизы, установившей на оплетке рулевого колеса автомобиля следы ДНК от ФИО11, а также протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что там, где до угона стоял автомобиль, имеется осыпь стекла от фары, а сам автомобиль найден именно у дома подсудимого ФИО11 ФИО11, давая показания, тем самым проявил преступную осведомленность.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО11, суд пришел к следующим выводам. 

Судебным следствием доказано, что ФИО11, действуя умышленно, используя посторонний предмет, нанес удар по стеклу задка автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, и от его действий указанное стекло и комплектующие - облицовка крыши, облицовка стойки задней левой верхней, накладка фонаря сигнала торможения дополнительная - пришли в негодность, чем был поврежден автомобиль, на восстановление деталей которого требуется 30 498 рублей 20 копеек. В результате умышленных действий ФИО11 потерпевшей ФИО1 причинен, с учетом материального, семейного положения, отсутствия постоянного источника дохода, наличия малолетних детей на иждивении, исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб, который более чем в пять раз превышает признанный законодателем минимальный размер значительного ущерба. Об умысле ФИО11 на повреждение автомобиля свидетельствуют целенаправленный характер действий подсудимого, использование при этом постороннего предмета, нанесение удара по хрупкой части автомобиля – стеклу. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля определена заключением квалифицированного специалиста, достоверность выводов сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, после повреждения автомобиля ФИО11, не имея ни законного, ни предполагаемого права управления автомобилем ФИО1, действуя неправомерно, реализуя умысел на завладение транспортным средством без цели хищения, умышленно, противоправно, завладел без цели хищения автомобилем ФИО1, на управление которого в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право, при этом двигался на нем по Братскому району и гор. Братск, но он не предпринимал в отношении транспортного средства никаких мер по его разукомплектованию. Свой умысел на неправомерное завладение автомобилем ФИО11 реализовал полностью, так как отогнал транспортное средство от места стоянки в иное место. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное обвинение, и сторона защиты не оспаривала такую квалификацию, об оправдании либо о переквалификации действий ФИО11 не ходатайствовала.

Доводы ФИО11, что он думал, что автомобиль принадлежит другому лицу, а не потерпевшей ФИО1, не устраняют в его действиях признаков преступлений, поскольку в данном случае наличие объективной стороны данных составов не поставлена в зависимость от признаков потерпевшего. Как относительно повреждения автомобиля, так и относительно его угона, установлен умысел ФИО11 При этом ни ФИО1, ни ФИО4 не давали ФИО11 права управлять автомобилем. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие одного обстоятельства, отягчающего его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО11 имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 159 том 2), по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает 

<

данные изъяты>, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д. 165 том 2), не работает и на учете в Центре занятости населения не состоит, снят в связи с неявкой (л.д. 167 том 2), на учете у нарколога и психиатра не состоит, не состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Братска, передан в запас, медицинское освидетельствование не прошел (л.д. 161 том 2), ранее судим, состоит на учете в отделе полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, при этом допускает нарушение административных ограничений (л.д. 157 том 2), холост, детей и других иждивенцев не имеет, инвалидности не имеет, совершил два преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11, суд признает по обоим эпизодам: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе самоизобличающими показаниями (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: возвращение предмета угона потерпевшей, наличие заболеваний у подсудимого, его молодой возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО11, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений в форме простого рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он в совершеннолетнем возрасте судим приговором Братского городского суда Иркутской области от 04.02.2012 (в том числе за тяжкое преступление) к реальному лишению свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 31.12.2015, и вновь осуждается за умышленные преступления в период срока погашения судимости. Это влечет назначение подсудимому наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО11 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяния, в виде лишения свободы. При назначении наказания ФИО11 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, принималось во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, однако суд не усмотрел оснований для их применения, поскольку в действиях ФИО11 наличествует рецидив преступлений. 

Правовых оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ – не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО11, который по месту жительства характеризуется посредственно, неотбытого срока наказания не имеет, имеет намерение погасить потерпевшей причиненный материальный ущерб, учитывая самоизобличение подсудимого, наличие у него устойчивых социальных связей в виде матери, постоянное место жительства, суд считает возможным в отношении ФИО11 применить ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, и, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, возложить на него определенные обязанности, которые будут способствовать выработке дальнейшего правопослушного поведения. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. Суд пришел к убеждению, что такое наказание в виде условного лишения свободы еще может способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает, так как не находит приведенные смягчающие обстоятельства как по отдельности, так и в своей совокупности исключительными. Учтенные судом обстоятельства жизни подсудимого, его поведения до и после преступления, не являются исключительными и не снижают степень общественной опасности преступлений, им совершенных. 

Оснований для назначения наказания по преступлениям менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, исходя из данных о личности осуждаемого лица. 

Назначая ФИО11 наказание за два преступления небольшой и средней тяжести, суд руководствуется частью 2 статьи 69 УК РФ, применяя при этом принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия рецидива преступлений, не усматривает. Учитывая, что судом принято решение о назначении наказания в виде условного лишения свободы, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что рассматриваемое преступление ФИО11 совершил до его осуждения приговором Братского городского суда Иркутской области от 11.12.2019, которым он осужден к условной мере наказания, в связи с чем его надлежит оставить на самостоятельное исполнение.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоит на учёте у психиатра, адекватно воспринимает судебную ситуацию, имеет достаточный уровень образования, и по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1141 от 19.09.2019, ФИО11 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся 

<

данные изъяты> не связано с опасностью для него и других лиц (л.д. 132-136 том 1). Суд считает необходимым признать подсудимого ФИО11 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Мера процессуального принуждения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму материального ущерба от повреждения автомобиля - 30498 рублей 20 коп., иск признан гражданским ответчиком ФИО11 В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимого в совершении преступлений. 

Процессуальные издержки в виде суммы 4500 рублей, подлежащей выплате защитнику Переваловой Т.Н. за счет средств федерального бюджета, необходимо взыскать с осужденного ФИО11 Основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО11 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности не имеет, является физически способным к труду, от услуг адвоката не отказывался, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ и частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО11 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, в ночное время с 23 часов до 6 часов утра следующих суток находится по месту жительства.

Настоящий приговор и приговор Братского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года – исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке - подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО11 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 30498 (тридцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 20 коп.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката по назначению Переваловой Т.Н. в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, – взыскать с осужденного ФИО11.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль модели «

<

данные изъяты>», оплетку рулевого колеса - оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1;

- семь следов рук, дактокарты на имя ФИО11 и ФИО3, образец защечного эпителия от ФИО11, образец защечного эпителия от ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 93-95, 245-246).

- регистрационный знак ***, хранящийся в камере хранения ОП-5 МУ МВД России «Братское», – передать в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» для его утилизации (уничтожения).

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции, что должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко