Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 21 июня 2018 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сошкина Г.А.,

с участием защитника ИП ФИО1 – Власовой Ж.Ю., 

заместителя главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору ФИО2,

при секретаре Головиной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 – Власовой Ж.Ю. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору ФИО2 от 07.05.2018 № 190 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

ФИО3 Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору ФИО2 от 07.05.2018 № 190 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО1 – Власовой Ж.Ю. подана жалоба, в обосновании которой указано, что при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности не были учтены положения ст. 4.2 КоАП РФ о порядке назначения наказания с учетом смягчающих обстоятельств, а именно то, что на момент рассмотрения административного дела, ИП ФИО1 осуществила все необходимые действия, направленные на устранение выявленных недостатков, что подтверждается документально. Кроме того указала, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, является лицом, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, при указанных нарушениях отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Просила суд постановление № 190 от 07.05.2018 года изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в её отсутствие. 

Защитник Власова Ж.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, не оспаривала доказанность вины и правильность квалификации действий ИП ФИО1, при этом указала, что все выявленные нарушения до вынесения постановления о назначении административного наказания ИП ФИО1 были устранены, о чем в прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска были предоставлены соответствующие сведения и документы. 

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору ФИО2 пояснил, что после проведенной проверки в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску было предоставлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы к нему. Из данных материалов не усматривалось, что нарушения индивидуальным предпринимателем устранены, в связи с чем было принято решение о назначении административного наказания в виде штрафа. 

Прокурор в судебном заседании участия не принимал, судом извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что при проведении 31 марта 2018 года проверки прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области были выявлены нарушения в области пожарной безопасности магазина товаров первой необходимости ТЦ «Фрегат», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно постановлению, выявлены нарушения требований в области пожарной безопасности, предусматривающие административную ответственность ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: 

- не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждения на крыше с составлением соответствующего протокола испытаний (протокол испытания в ходе проверки не представлен);

- допущено размещение на путях эвакуации (на лестничной площадке цокольного и первого этажа лестницы 1-го типа, ведущей из помещения склада магазина «Магнит», расположенной на 1 – м этаже к эвакуационному выходу непосредственно наружу), картонных коробок и оборудования, стеллажи;

- не обеспечивается исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре), аварийное освещение, расположенные в магазине «Магнит», находятся в нерабочем состоянии;

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности;

- руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности источников внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Акт проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не представлен;

- в цокольном этаже в магазине «Магнит» запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа;

- на первом этаже помещение отдела «Игрушек» не защищено автоматической пожарной сигнализацией;

- на втором этаже в торговом зале запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа;

- в административной части на третьем этаже запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа;

- расстояние от светильников до хранящихся товаров складской части магазина «Магнит» менее 0,5 метра (по факту 0,10); 

- загроможден второй эвакуационный выход из магазина «Магнит» (устроена торговая точка);

- загроможден эвакуационный выход из отдела «Игрушки» (завален товаром);

- на втором этаже в торговом зале допускается размещение предметов (одежда) на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода;

- в помещении электорощитовой отдела «Игрушек» допускается хранение товара, оборудования и других горючих предметов;

- на первом этаже помещение отдела «Игрушек» не защищено автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 того же Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "О требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В ходе проведенной проверки установлены нарушения п.п. «б,ж» п. 23, п.п. 24,33,35, п.п. «б» п. 36,55,61,343 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», а также ст. 54,83,91 Федерального закона РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», п. А.4 приложения А «СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 года № 175. 

Факт совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2018 года в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, выпиской из ЕГРИП, приказом о назначении ответственного по противопожарной безопасности ФИО1, другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящей жалобы было установлено, что ИП ФИО1 до вынесения постановления о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, выявленные в ходе проверки нарушения противопожарной безопасности были устранены, о чем 20.04.2018 года она известила прокуратуру района, предоставив соответствующие документы. 

Однако, данные документы не были направлены в административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, в связи с чем факт устранения нарушений не учитывался при назначении административного наказания. 

Устранение выявленных нарушений ИП ФИО1 свидетельствует о правильном понимании ответственности, уважительном отношении к требованиям законодательства РФ, в связи с чем, в её действиях отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей по выполнению требований правил пожарной безопасности.

Кроме того, принятие реальных мер к устранению нарушений немедленно после их выявления, является положительной тенденцией к дальнейшему соблюдению требований пожарной безопасности и поддержанию жизни и здоровья людей.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств правонарушения, устранения выявленных нарушений и отсутствия вредных последствий, принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения, находит постановление подлежащим изменению путем смягчения назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № 190 от 07.05.2018 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору ФИО2, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить в части наказания: назначить наказание в виде предупреждения и исключить указание о назначении административного штрафа. В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Г.А. Сошкина