Дело № 2-40/2019 (2-4051/2018)

64RS0043-01-2018-005048-23

Решение

именем Российской Федерации

15.01.2019г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием прокурора-помощника прокурора Волжского района г. Саратова Корабель Д.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. ФИО3, управляя транспортным средством автомашиной иные данные государственный регистрационный знак № следовал по малой дороге 

<

адрес>. В пути следования, в районе № ответчик допустил наезд на пешехода ФИО1 В процессе рассмотрения административного дела, инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД г. Саратову капитаном полиции ФИО было установлено нарушение ПДД ФИО1 при переходе проезжей части в неустановленном для перехода месте. Нарушений ПДД водителем ФИО3 не установлено. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Растяжение капсульно-связочного аппарата шеи. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, факт выхода в момент ДТП на проезжую часть дороги в неустановленном для перехода пешеходов месте подтвердила, указав при этом, что обстоятельства ДТП не помнит, поскольку очнулась только в больнице. От госпитализации в день ДТП она отказалась, поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок, за которым она одна осуществляет уход. Также истец пояснила, что звонила ответчику после ДТП с целью уточнения обстоятельств ДТП, однако, денежных средств в счет компенсации вреда не требовала. Первоначально у нее не было цели обращаться в суд с требованиями о компенсации морального вреда, однако, данное желание у нее возникло после того, как ее оскорбила женщина в разговоре по телефону, когда она позвонила ответчику. После указанного разговора она приняла решение обратиться в больницу для фиксации причиненного в результате ДТП вреда здоровью. Также истец полагала, что в ДТП виноват ответчик. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав на наличие вины ответчика в ДТП и причинения вреда здоровью истца.

Судом, в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороне истца было разъяснено право предоставлять дополнительные доказательства в подтверждение доводов о наличии вины ответчика в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца, в т.ч. право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения наличия вины ответчика в совершении рассматриваемого ДТП. Вместе с тем, сторона истца о проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала, иных доказательств, помимо представленных в дело, предоставлять не пожелала.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, указав на готовность компенсировать моральный вред истцу в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности. Также ответчик пояснил, что дознаватель телефон истца ему передавать отказался. Вместе с тем, он оставил номер своего телефона дознавателю для передачи его истцу, после чего истец звонила ему и требовала много денег. Также, в день ДТП он звонил в больницу и узнал, что истец была выписана в день ДТП.

Выслушав участников процесса, свидетеля свидетель подтвердившую факт разговора с истцом по телефону внука ФИО3 и факт требования истцом большой суммы денег в связи с причинением вреда здоровью, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы по факту ДТП, медицинские карты амбулаторного и стационарного больного ФИО1, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. ФИО3, управляя транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак № следовал по 

<

адрес> 

<

адрес> произошел наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, материалами дела по факту ДТП и не оспаривались сторонами.

Согласно п. 4.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу п. 4.5. Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что в нарушение п.4.3.,4.5 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00 переходила проезжую часть 

<

адрес> в неустановленном для перехода месте и была сбита транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривала. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. имеющимися в материале по факту ДТП.

Также судом установлено, что в момент ДТП ФИО3 был трезв. 

Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД г. Саратова капитана полиции ФИО в рамках дела об административном правонарушении для определения вреда здоровью истца была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО БСМЭ по Саратовской области. С определением ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует ее роспись в Определении. Для производства экспертизы ФИО1 не явилась, что подтвердила в судебном заседании.

Также установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращении за отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ водителем ФИО3 не установлено. Копия указанного постановления была направлена, в т.ч. в адрес истца ФИО1. Указанное постановление обжаловано не было, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области», согласно которому у ФИО1 имелись: иные данные

Суд приходит к выводу о том, что указанные повреждения были получены истцом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратному суду не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО3

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ("Обязательства вследствие причинения вреда") и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, при рассмотрении возникшего спора, суд руководствуется положениями ст.1079 ГК РФ.

Установив изложенное и применив вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, управляющий транспортным средством на законном основании, является субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ, и обязан компенсировать истцуморальный вред, независимо от вины.

Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, и отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя, в силу ст. 1079 ГК РФ не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный истцу вред.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика вины в совершении административного правонарушения в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не представлено относимых и достаточных доказательств в опровержение установленным судом обстоятельствам.

Как уже указывалось выше, судом, в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороне истца было разъяснено право предоставлять дополнительные доказательства в подтверждение доводов о наличии вины ответчика в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца, в т.ч. право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения наличия вины ответчика в совершении рассматриваемого ДТП. Вместе с тем, сторона истца указанным правом не воспользовалась, о проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала, иных доказательств, из которых бы усматривалось наличие техническая возможность ответчиком избежать наезда на истца путем торможения, суду не представила.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом отсутствия вины ответчика, неосторожности потерпевшего, переходившей проезжую часть в неустановленном месте, степень и характер причиненных истцу физических страдания, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, период нахождения на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и получением телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшей, поведение владельца источника повышенной опасности (ответчика) в момент ДТП и непосредственно после него, поведение истца, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий и нарушения правил дорожного движения пешеходом ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 5000 руб., что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5