№ 2-1587/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асанова Р.Ф., 

с участием представителя истца, действующего по доверенности ФИО1,

при секретаре Галиевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в результате ДТП (в порядке, установленном ФЗ «О защите прав потребителей»),

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. по адресу: автодорога Туймазы-Какрыбашево, 3 км., произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, а также автомобиля №, под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ по принципу прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для принятия решения. Также в адрес ответчика было направлено дополнение к заявлению о наступлении страхового случая, с просьбой определить сумму материального ущерба указанного автомобиля, УТС и произвести расчет наличными денежными средствами через кассу страховщика, в связи с отсутствием открытого банковского счета, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

После чего истец за свой счет и по своей инициативе провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №/н от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>, за услуги эксперта истцом оплачено 

<

данные изъяты>

Истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, приложив все необходимые документы, данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку на дату вынесения судом решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, нотариуса 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, представитель АО «СОГАЗ» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представили.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание представил заявление об уменьшении исковых требований, которое поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Согласно заявления об уменьшении исковых требований ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. Представил расчет неустойки на день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части требования истца оставил без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль №, в результате ДТП был поврежден. Виновником в ДТП является ФИО3 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. по адресу: автодорога Туймазы-Какрыбашево, 3 км., произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, а также автомобиля №, под управлением ФИО3

Вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

Данных об оспаривании ФИО3 постановления о привлечении его к административной ответственности, судом не добыто. 

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч.1 ст.11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, лицом допущенным к управлению является также ФИО2 (л.д. 10).

На момент ДТП ответственность виновника ФИО3 была застрахована в Страховой компании «Согаз». Срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ данные документы получены ответчиком (л.д. 14-15, 81). 

ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №на заявление о страховом возмещении ФИО2 указало, что для осуществления выплаты страхового возмещения необходимо представить реквизиты получателя платежа (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика дополнение к заявлению о наступлении страхового случая, полученное ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), в котором просит произвести выплату страхового возмещения путем выдачи наличных денежных средств через кассу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на указанное дополнение к заявлению (исх. №), ответчик вновь указал, что не имеет возможности для осуществления страховой выплаты, поскольку не представлены банковские реквизиты получателя (л.д. 104).

После направления досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), ответчиком истцу возмещение также не выплачено, с направлением письменного ответа (исх. №), что отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 106). 

При этом, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В связи с чем, ответчик должен был организовать страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку ответственность ФИО3 была застрахована после ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, как справедливо указано в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Ответчик, давая письменные ответы истцу (л.д. 97, 104, 106), определив способ страхового возмещения в виде страховой выплаты (с условием предоставления банковских реквизитов),признал, что восстановительный ремонт автомобиля истца невозможен, без конкретизации причин. 

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, ответчик, определив способ страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, в отсутствие доказательств организации восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующее обязательство не исполнил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №/н от ДД.ММ.ГГГГ., размер расходов на восстановительный ремонта автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>, за услуги эксперта истцом оплачено 

<

данные изъяты> (л.д. 18-49). 

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. 

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля № вследствие контакта с автомобилем № могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при его движении задним ходом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на день ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

При проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих возражений, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, так как она находится в пределах страховой суммы в размере 

<

данные изъяты>, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни. 

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, наличие страхового случая, по которому требования истца ответчиком не удовлетворены, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч.1 ст.16.1 указанного Федерального Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было ранее установлено: ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ данные документы получены ответчиком. При этом в заявлении истца не был определен способ получения страхового возмещения (перечисление на банковские реквизиты либо получение в кассе страховщика). Только ДД.ММ.ГГГГ истец в дополнении к заявлению о наступлении к страховому случаю указал о выплате страхового возмещения наличными через кассу (л.д. 14, 16).

Таким образом, срок для принятия решения следует исчислять по истечении 20-дневного срока со дня получения дополнения к заявлению о страховой выплате, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Период исчисления неустойки, представленный истцом, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ суд признает ошибочным.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны страховой компании, следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки, которая рассчитана, исходя из следующего: 

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 

<

данные изъяты> *1% * 121 дней = 

<

данные изъяты>. 

При этом, довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, обусловленное непредставлением банковских реквизитов, является несостоятельным, поскольку истец указал об отсутствии банковского счета, доказательств обратного ответчиком не представлено. Более того, требование о предоставлении банковских реквизитов, по обстоятельствам дела, противоречит положениям п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также абз. 3 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер неустойки до разумных пределов, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что страховое возмещение страховой компанией не выплачено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (ущерб) * 50%).

Также суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы: на почтовые услуги в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 51), расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 49), расходы на составление претензии в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 52), поскольку они признаются судом необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости и подтверждаются имеющимися в деле документами. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 53).

Требования истца о возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку доверенность (л.д. 55) выдана не только по случаю ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, но и по иным делам, тогда как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера, и 

<

данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в результате ДТП (в порядке, установленном ФЗ «О защите прав потребителей») - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>; сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>; расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>; расходы: на почтовые услуги в сумме 

<

данные изъяты>, на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>; штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Р.Ф. Асанов