Дело № 1-16/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Константиновск 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,

потерпевшей – Л.,

подсудимой – ФИО1, 

защитника – адвоката: Верич Л.И., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, находясь вместе с П. в кафе «Караоке» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, тайно похитила сотовый телефон «Moto E 4+», в корпусе золотистого цвета, IMEI 1: 

<

номер скрыт>, IMEI 2: 

<

номер скрыт>, принадлежащий Л., стоимостью 7900 рублей, при следующих обстоятельствах: П., взяла вышеуказанный сотовый телефон со стола, расположенного с правой стороны от входной двери, ведущей в помещение вышеуказанного кафе, и, подумав, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит ФИО1 , передала его последней. ФИО1 , воспользовавшись тем, что Л. находится за барной стойкой, обслуживает посетителей вышеуказанного кафе, и за её преступными действиями не наблюдает, взяла у П. вышеуказанный сотовый телефон, положила его в свою сумку, тем самым похитила его. После чего ФИО1 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Л. значительный материальный ущерб в размере 7900 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Л. поступило заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением сторон, причиненный ей вред возмещен, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела по таким основаниям ей ясны.

Адвокат Верич Л.И. просила прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Нефедов Ю.Е. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, полностью загладила причиненный потерпевшей вред, примирилась с потерпевшей. 

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту её прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшей Л. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Moto E 4+», в корпусе золотистого цвета, IMEI 1: 

<

номер скрыт>, IMEI 2: 

<

номер скрыт>, после вступления постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Л.

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья И.Г. Никулев