Судья р/с Масалитина И.В. Дело № 22-3643/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 сентября 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Деревенских М.С.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

защитника – адвоката Горожанкиной И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Харитоновой В.Н. на приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Харитонова Валентина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющая четверых малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работавшая без оформления трудовых отношений мойщицей на автомойке, невоеннообязанная, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда 

<

адрес> по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда 

<

адрес> по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда 

<

адрес> (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Шипуновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложение наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Шипуновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно сроком на 1 год 5 месяцев 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ (неотбытая часть наказания ко времени постановления настоящего приговора составляет 1 год 4 месяца 10 дней лишения свободы),

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно (неотбытая часть наказания составляет 2 года лишения свободы);

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам 6 (шести) месяцев лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Харитоновой В.Н. в пользу ФИО13ФИО15 в счёт возмещения материального ущерба 17 550 рублей.

Заслушав мнение защитника Горожанкиной И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харитонова В.Н. осуждена за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осуждённая Харитонова В.Н., выражая несогласие с приговором, считает, что суд неверно исчислен срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ осуждена приговором Беловского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 голам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ осуждена приговором Беловского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Беловского городского суда 

<

адрес> отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что Заводский районный суд 

<

адрес> при вынесении приговора не принял во внимание, что постановлением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 75.1 УИК к месту отбывания наказания было постановлено следовать самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в колонию-поселение. ДД.ММ.ГГГГ она была этапирована в ФКУ СИЗО-4 

<

адрес> для участия в судебном разбирательстве. Таким образом под стражей содержится и отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ этапирована в ФКУ СИЗО-1.

Полагает, что суд не принял во внимание, что она отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, взята под стражу ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в колонию-поселение. 

Просит приговор изменить, исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях государственный обвинитель Зима Р.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Уголовное дело в отношении Харитоновой В.Н. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённой с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённой Харитоновой В.Н. и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Ходатайство Харитоновой В.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ею добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённая данное ходатайство поддержала, пояснила, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции Харитонова В.Н. не оспаривала квалификацию действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Харитоновой В.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённой, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал явки с повинной по каждому из преступлений, в качестве которых признал объяснения Харитоновой В.Н., данные ею сотрудникам полиции до 

возбуждения уголовного дела, в которых она признаётся в совершённых преступлениях, полное признание вины в совершении обоих преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершённых преступлений в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, в указании на своего знакомого ФИО10, на комиссионные магазины, куда она продала похищенное имущество, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, на сумму 17 000 рублей по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 1 000 рублей – по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, состояние беременности Харитоновой В.Н. в момент совершения преступлений, наличие троих малолетних детей на момент совершения преступлений и четверых малолетних детей к моменту постановления приговора.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учёл рецидив преступлений. Наказание назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивировал свои решения.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом первой инстанции исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного осуждённой Харитоновой В.Н. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Выводы суда о назначении Харитоновой В.Н. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией её от общества и отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих нахождению осуждённой Харитоновой В.Н. в колонии-поселении, судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам осуждённой срок наказания по настоящему приговору исчислен со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ.

Довод жалобы осуждённого об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, так как ДД.ММ.ГГГГ является началом срока отбывания наказания по приговору Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осуждённый может быть заключён под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства.

Определив Харитоновой В.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд в соответствии с требованиями действующего законодательства взял осуждённую под стражу в зале суда, избрав в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку согласно материалам дела Харитонова В.Н. регистрации по месту жительства не имеет, в связи с чем самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, в данном случае не может быть определён. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харитоновой Валентины Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Саянов