Дело № 2-316/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Агеевой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании в г. Мыски «20» ноября 2020 года дело по иску ФИО10 к ФИО11 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО10 об исправлении реестровой ошибки земельного участка, об установлении границ земельного участка согласно межевого плана, 

установил:

Истица ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО11 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, согласно которого просит обязать ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> общей площадью 855 кв.м, с кадастровым номером №, а именно привести границы земельного участка в соответствии с данными о местоположении границ внесенными в ЕГРН, демонтировать канализационный колодец, снести столб электропередач, демонтировать забор (ворота) на земельном участке и перенести его на территорию своего земельного участка на расстоянии 75 см от межевой границы, привести в соответствие с требованиями земельного законодательства землю, расположенную под демонтированными и снесенными объектами пригодную для дальнейшего использования под сельскохозяйственные посадки.

Требования свои истица мотивировала тем, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области № 2-376/18 от 19.04.2018 за истицей было признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 855 кв.м. с кадастровым номером № 

Право на земельный участок с кадастровым номером № в садоводческом некоммерческом товариществе 

<

адрес> общей площадью 855 кв.м. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной 27.06.2018 года. Соседним земельным участком № с кадастровым номером № владеет ответчик ФИО11.

Границы земельного участка истца и земельного участка ответчика установлены на основании межевого плана от 17.11.2017 года, выполненного кадастровым инженером ФИО2 В соответствии с характерными точками, установленными в межевом плане и должен проходить забор между участками истца и ответчика. 

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно: на территории земельного участка истца ответчик разместил столб электропередач, на меже с частичным захватом земельного участка истца ответчик выкопал канализационный колодец для сброса канализационных отходов и увеличил территорию своего земельного участка за счет продления забора на 6 штакетин (75 см) на территорию земельного участка истца с той целью, чтобы обеспечить заезд автомобиля на свою территорию, не убирая мешающее в данной ситуации дерево. 

Принадлежащие ответчику объекты находятся в кадастровых границах земельного участка истца, что подтверждается межевым планом от 27.06.2017 и фотографиями. Кроме того, при рассмотрении полицией г. Мыски заявления ФИО11 (№ 3892 от 23.07.2019), ответчиком даны личные показаниями о том, что при выкапывании ям для установки забора он нечаянно зашел на чужую территорию.

На неоднократные требования и просьбы истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и о приведении границы земельных участков в соответствии с межевым планом от 17.11.2017 года ответчик не реагировал, нарушения не устранял, а напротив, предлагал истцу денежную сумму за самовольно захваченную территорию земельного участка.

Летом 2019 года истица пригласила геодезиста ФИО3 с целью подтверждения межевой границы между земельными участками № и №. Осмотр и сопоставление координат границы земельных участков, указанных в межевом плане с его фактически нахождением был произведен в присутствии ФИО11 Геодезист ФИО3 подтвердил, что координаты границы земельных участков № и №, указанные в межевом плане от 17.11.2017 не соответствуют ее фактическому расположению: площадь земельного участка № увеличена за счет включения в свой состав части земельного участка №. 

И после подтверждения геодезистом ФИО3 факта нарушения границы земельного участка, ответчиком данные нарушения не были устранены. 

Статья 35 Конституции РФ, гарантирует охрану частной собственности законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, разместив канализационный колодец частично на земельном участке истца и частично на меже, столб электропередач на земельном участке истца и увеличив территорию своего земельного участка за счет продления забора на 6 штакетин (75 см) на территорию земельного участка истца ответчик нарушил право истца на свободное пользование принадлежащим истцу земельным участком для выращивания плодовых, ягодных, овощных и других сельскохозяйственных культур, а также право на отдых и отдых семьи истца.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения закона и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушения со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества. 

Земельный участок, на котором расположено имущество ответчика, а именно: канализационный колодец и столб электропередач, а также территория, самовольно захваченная ответчиком за счет продления забора на 6 штакетин (75 см) на территорию земельного участка принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2018.

Факт нарушения прав истца в пользовании земельным участком ответчиком подтверждён межевым планом от 27.06.2017, фотографиями, и личными показаниями ответчика, данными в полиции (№ 3892 от 23.07.2019), о том, что при выкапывании ям для установки забора он нечаянно зашел на чужую территорию, те есть за земельный участок истца №.

Размещая столб электропередачи на земельном участке истца, ответчик нарушил статью 86 Земельного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утв. Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (пункты 2,3 и Приложение к Правилам).

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи устанавливаются особые условия использования территорий: устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 м. 

Кроме того, что ответчик в нарушение действующего законодательства установил на земельном участке истца столб электропередач, энергоснабжающие организации на законном основании вправе возложить на истца обязанности по обеспечению охранной зоны, и тем самым изъять из законного пользования истца земельный участок в 4 м по всей длине территории земельного участка. 

Размещая канализационный колодец частично на меже, ответчик также нарушил требования СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97». утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. № 849).

В соответствии с пунктом 1.1. СП, правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений.

Пунктом 6.3 СП установлено, что на садовом, дачном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - и уборной.

Пунктом 8.7 СП установлено, что при не канализованном удалении фекалий надлежит обеспечивать устройства с местным компостированием - пудр-клозеты, биотуалеты.

Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных, а также одно и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее 1 м. Не допускается устройство люфт-клозетов в IV климатическом районе и III Б подрайоне.

На каждом индивидуальном участке допускается применять локальные очистные сооружения производительностью до 1-3 м3 с дальнейшим отводом в пониженное место.

Пунктом 8.8 СП установлено, что сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка.

Допускается хозяйственные сточные воды сбрасывать в наружный кювет по специально организованной канаве, при согласовании в каждом отдельном случае с органами санитарного надзора.

Необходимо принять во внимание, что установленные границы в 1 м от соседних участков следует относить только к хозяйственным отходам, но не к фекальным. Что касается фекальных отходов, то они должны быть очищены и сброшены в централизованную канализацию. 

Данные нарушения создает угрозу затопления земельного участка истца канализационными отходами, не обеспечивают соблюдение санитарных норм, действующего законодательства РФ в части незаконного расположения столб электропередач, пагубно влияет на состав почвы, не располагает к отдыху на природе (том 1 л.д.2-5).

Ответчик ФИО11 обратился в суд с встречным исковым заявлением, согласно которого, просит признать реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером с КН № 

<

адрес> Установить границы земельного участка с кадастровым номером КН № общей площадью 843 кв.м, по адресу: 

<

адрес> на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО9 в узловых поворотных точках по фактическому занятию отточки н4 до точки н5,от точки н5 до точки н6. 

Мотивировал свои встречные требования ответчик тем, что ФИО11 на основании распоряжения администрации 

<

адрес> №556-р от 24.11.1992 г. был передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 843 кв.м, расположенный 

<

адрес> В 2012 г. земельный участок был отмежеван, после чего земельному участку был присвоен кадастровый номер № Межевание земельного участка производило юридическое лицо ООО «Землеустроитель» кадастровый инженер ФИО4

Межевание земельного участка с №, а именно установление границ на местности было произведено по фактическому использованию земельного участка, с учетом межевых знаков сложившихся на местности более 15 лет. В 2018 г. ФИО11 решил заменить существующий металлический забор по всему периметру своего участка № на деревянный забор. Металлический забор был установлен по существующим границам между всеми тремя смежными участками еще в 2008 году. При этом угловые металлические столбы с момента приобретения участка не менялись. Металлический забор представлял собой 2-метровые секции, сваренные из уголка и стольных толстых прутьев ячейкой метровые секции 200*200 мм высотой 1,5 м. После того как были забетонированы столбы и смонтированы прожилины на границах с земельными участками № и №, строители перешли на границу смежного земельного участка с участком ФИО12 №, собственником которого является ФИО13 Ответчик ФИО13 стала возражать, о том, что ямы под новые промежуточные столбы выкопаны со смещением в сторону ее земельного участка с КН № по 

<

адрес>

ФИО12 для решения обратился в ООО «Землеустроитель», которое производило межевание его земельного участка. При проверке координат его земельного участка на местности с участием геодезиста ФИО3, было установлено, что ни одна фактическая граница участков № и № не соответствуют межевым границам, отображенным в Едином государственной кадастре недвижимости.

Специалистами ООО «Экспертная группа ОТК» в экспертном заключении от 04.10.2018 г.№232-10 было установлено, что фактические границы земельного участка № не соответствуют межевым границам, отображенным в межевом плане, по конфигурации приложения, что подтверждается в расположении координат поворотных точек земельного участка по кадастру по отношению к координатам поворотных точек земельного участка, фактически используемого (границы ЗУ, отображены зеленым цветом).

Фактическая площадь земельного участка ЗУ № незначительно не соответствует площади, указанной в межевом плане согласно межевому плану, а также публичной кадастровой карте -843 кв.м., фактическая 839,3 кв.м. 

Причиной пересечения границ между земельным участком с № расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, является допущенные технические или кадастровые ошибки, полученные при осуществлении топографической или кадастровой деятельности.

Истец ФИО12 опровергает заявленные требования ФИО13 заключением экспертизы от 23.01.2020 г. ООО «А-терра Групп» на основании которой подтверждается, что положение узловых поворотных точек границы земельного участка с № расположенным по адресу: 

<

адрес> согласно межевого плана выполненного ООО «Землеустроитель» кадастровый инженер ФИО4 от18.05.2012 г. сместились от фактического их положения на 37,53,64,67 см. Это в несколько раз (3,7...6,7 раза) превышает установленную нормативными актами допустимую погрешность, измерения координат узловых поворотных точек границ в населенных пунктах- не более + (10см).

В результате несоответствия положения фактических границ земельного участка с КН № и установленных в кадастре получилось, что владелец земельного участка № ФИО12 захватил 11,1 кв.м, земельного участка с КН 42:29:0101021:409 (№); 8,7 кв.м земельного участка с КН № 11,98 кв.м, земель общего пользования СНТ - часть 

<

адрес>.

В то же самое время, владелец земельного участка с №) ФИО13 захватил 12,2 кв.м, земельного участка истца С.А.ВБ.

При этом, положение ограждения между указанными земельными участками являются фактическими границами и никогда не менялось и собственниками не оспаривалось. Спорной является граница земельного участка с КН № земельного участка с № Граница земельного участка № установленная в кадастре, сместилась от своего фактического положения на 0,37 м в сторону земельного участка с КН №

Согласно выписки ЕГРН площадь земельного участка с КН № составляет 843 кв.м., то положение фактической смежной границы между земельными участками с КН 42:29:0101021:1138 и № сместиться на 4 см по краям земельного участка КН № от своего фактического существующего положения в сторону земельного участка с № и на 10 см в средней части границы в районе существующего канализационного колодца в ту же сторону, в сторону участка №. При таких обстоятельствах, безусловно усматривается, что канализационный колодезь и столб электропередачи находится в границах земельного участка ФИО12, захвата истцом земельного участка ответчика ФИО13 экспертом не установлено, а напротив захватила ФИО13 незначительную часть земельного участка ФИО12

Далее эксперт указывает, что для установления соответствия положения фактических границ земельного участка с КН № 

<

адрес>, границам, установленным в кадастре, необходимо провести кадастровые работы по уточнению координат узловых поворотных точек границ этого земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план, в котором были составлены (установлены) сведения о характерных точках границы земельного участка № должны быть установлены в следующих координатах - по фактическому занятию от точки н4 до точки н5, от точки н5 до точки нб. 

Акт согласования границ в указанных координатах ФИО13 отказалась согласовать.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.07 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Истец ФИО12 считает, что необходимо исправить реестровую ошибку в установлении местоположения границ земельного участка кадастровым номером КН 42:29:0101021:1138 образовавшиеся в результате постановки на его кадастровый учет с неверным установлением границ не местности, что также подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» и ООО «А-терра Групп» (том 1 л.д.200-203).

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие (том 1 л.д.227). В судебном заседании представитель истца ФИО14, допущенная к участию по ходатайству истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что так как забор в настоящее время между участками истца и ответчика отсутствует то требование о его демонтаже не поддерживает. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать, предоставив письменные возражения, согласно которых указала, что Ответчик - ФИО11 считает, что он не чинит ФИО10 препятствий в пользовании земельным участком, так как согласно заключению экспертизы от 23.01.2020 ООО «А-терра Групп» положение поворотных точек границы земельного участка № с кадастровым номером КН № согласно межевого плана выполненного ООО «Землеустроитель» в 2012 сместились от фактического положения в несколько раз и фактически ФИО10 захватила 12.2 кв.м. земельного участка ФИО11 и, что фактически столб электропередач и канализационный колодец находятся на территории его земельного участка. 

В качестве доказательств реестровой ошибки, ответчик ссылается на заключения специалистов ООО «Экспертная группа ОТК» от 04.10.2018 и ООО «А-терра-Групп» от 23.09.2019 года. В силу частей 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и частей 1, 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения в межевом плане участка координат характерных точек таких границ.

Основным назначением поворотных точек является обозначение координат прохождения межевых линий, то есть конкретное указание того, где будут проходить границы.

Таким образом, координаты поворотных точек границ надела — это расчет территории, определяемой кадастровым инженером как участок земли, принадлежащий определенному человеку. При этом план имеет собственную форму, которая состоит из прямых и кривых линий. Каждый изгиб при этом насчитывает сразу несколько координатных точек, а прямая состоит из начальной и конечной точек (X Y) как вектор.

Местоположение границы смежного с ним земельного участка ФИО11 определил сам, установив в 2012 забор. В соответствии с указанным ФИО11 местоположения границы земельного участка, кадастровый инженер ФИО4 провела межевание земельного участка. 

В межевом плане (лист 5, раздел 2) указано, что смежная граница между земельными участками № (ФИО11) и № (ФИО10) – по точкам «н1 – н2» общей протяженностью 32.80 м разграничена забором.

Данный факт подтверждается как материалами межевого дела, так и материалами гражданского дела № 2-637-19 от 18.12.2019 (по иску ФИО11 к ООО «Землеустроитель» о признании ненадлежащей услуги по проведению работ по межеванию земельного участка в 2012). 

ФИО11 в 2018 зарегистрировал право собственности на земельный участок № в границах, указанных в межевом плане в 2012, т.е. он с ними согласился. 

Из вышеуказанных данных следует, что местоположение границы земельного участка № (ФИО10) определенной с точностью 0.01 м совпадает с местоположением границы, определенной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО11) и эти данные о местоположении границы подтверждены ФИО11 при регистрации права собственности на земельный участок 31.05.2019. 

Отсутствие пересечений смежной границы земельных участков № и № подтверждается письмом Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» от 20.12.2018 за №.

В письме указано, что в унаследованной информационной системе кадастра недвижимости содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № имеющих уточненную площадь – 855 кв.м и 843 кв.м соответственно. Сведения о местоположении границ были внесены на основании заявлений и межевых планов. Часть границы земельного участка с кадастровым номером №, являющаяся общей частью границы с земельным участком № совпадают, пересечение границ отсутствует. При проведении землеустроительной экспертизы, специалист, проводивший экспертизу должен был сравнить данные о местоположении границы, внесенные в ЕГРН в 2012 и данные о местоположении границы земельного участка, существовавшие в 2012 и по этим данным сделать заключение – отличаются ли эти данные друг от друга, т.е. имела ли место реестровая ошибка. 

Но при проведении экспертизы, фактические границы были уничтожены ФИО11 и установлены новые границы с новым местоположением (фактически определены новые координаты поворотных точек). Замеры были проведены по местоположению фактически установленных в 2018 столбиков ограждения, которые указал ФИО11 в виде нового забора, местоположение которого не соответствовало данным о местоположении границы его земельного участка, внесенными им же самим в ЕГРН и старому, существующему в 2012, забору. 

В межевом плане ФИО10 от 17.11.2017 в разделе «заключение кадастрового инженера» указано, что картографическая основа и фотопланы в масштабе 1:5000 крупнее, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет на данной территории отсутствуют. 

Таким образом, несостоятельными являются доводы истца о том, что установление границ на местности было произведено по фактическому использованию земельного участка, с учетом межевых знаков, сложившихся на местности более 15 лет. 

На основании межевых планов земельных участков № и № и сведений из ЕГРН ФИО12 и ФИО10 следует, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена 18.05.2012, подтверждена в неизменном виде 17.11.2017 и сведения о её местоположении внесены в ЕГРН. Так как реестровая ошибка в определении местоположения смежной границы отсутствует, а также отсутствуют объекты искусственного или естественного происхождения, сохранившиеся с момента согласования и уточнения смежной границы (или существующие на местности 15 лет и более) то изменение смежной границы между земельными участками возможно лишь в соответствии со статьёй 11.7 Земельного Кодекса РФ. В результате перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашением между такими собственниками об образовании земельных участков.

29.06.2019 года ФИО12 обратился в Мысковский городской суд с исковыми требованиями о признании ненадлежащей услугу, предоставленную в 2012 ООО «Землеустроитель» и кадастровым инженером ФИО4 по проведению работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № и о возложении на ответчика ООО «Землеустроитель» обязанности устранить недостатки по проведению межевания земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером №, а именно: исправить допущенную кадастровую ошибку путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границ земельного участка с координатами поворотных точек, указанных в заключении экспертизы ООО «А-Терра-Групп» от 23.09.2019.

Предмет спора заключался в исправлении реестровой ошибки при проведении межевания смежных земельных участков №, №, принадлежащих ФИО12 и ФИО10 

Решением Мысковского городского суда № 2-637-19 от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО12 было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Кемеровского областного суда № 33-2238/2020 от 12.03.2020 решение суда № 2-637-19 от 18.12.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО12 – без удовлетворения. 

В соответствии с частью1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Экспертное заключение ООО «А-терра-Групп» от 23.03.2019 (проведенное по инициативе ФИО12) выполнено ФИО6, ФИО7 и ФИО8 также не имеющих специальное образования по направлению, т.е. не являющихся кадастровыми инженерами и членами саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Вышеуказанные заключения не могут быть использованы в качестве допустимых средств доказывания, поскольку статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (том 1 л.д.229-236).

В судебном заседании ответчик ФИО11 и его представитель ФИО15, действующая на основании доверенности от 21.02.2020 года исковые требования не признали, просили встречное исковое заявление удовлетворить, пояснив в судебном заседании, что экспертные заключения, предоставленные ответчиком ФИО11 говорят, что фактические границы не изменились, они только неправильно поставлены на кадастровый учет. Экспертное заключение ООО «А-Терра Групп» подтверждает, что если произвести межевание рядом стоящих участков то границы их накладываются на земельный участок, принадлежащему ФИО11

Кадастровый инженер ФИО16 четко выставил координаты земельного участка и Стадника и ФИО10 и было видно, что колодец и столб находятся в границах земельного участка Стадника. Если говорить, о том, что Стадник захватил земельный участок, выстроив колодец на меже, то это не соответствует действительности. В 2015 году ФИО11 поставил на учет свой земельный участок. в 2017 году проведено межевание земельного участка ФИО10 и за основу взяты поворотные точки, указанные в межевом плане ФИО11 2012 года на тот момент стоял забор, за забором был колодец. Говорить о том, что Стадник захватил участок, когда начал менять забор в 2018 г. тоже нельзя, так как уже шесть лет как стоит колодец. Две экспертизы проведенные по заявлениям ФИО11 являются правильными и одна другую дополняют. Они говорят о том, что имеется реестровая ошибка, эксперты предлагают пути решения проблемы. Реестровая ошибка имеется и захвата быть не может. ФИО10 стала собственником гораздо позже, чем были установлены границы и в этих границах находился и столб и колодец.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой.

Привлечённое в качестве третьего лица ООО «Землеустроитель» прекратило свою деятельность, в чем в ЕГРЮЛ 20.09.2019 сделана соответствующая запись.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Если вышеуказанные документы отсутствуют, то границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.1 ч.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ земельных участков, в соответствии с Законом № 221-ФЗ, проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основания возникновения гражданских прав предусмотрены ст. 8 ГК РФ. Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 11, 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено:

Истица ФИО10 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 855 кв.м. с кадастровым номером № на основании решения Мысковского городского суда Кемеровской области № 2-376/18 от 19.04.2018 года. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в садоводческом некоммерческом товариществе 

<

адрес> общей площадью 855 кв.м. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной 27.06.2018 года (том 1 л.д.22).

Ответчик ФИО11 как члену садового товарищества «

<

данные изъяты>» передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок, имеющий в настоящее время адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер № общая площадь 843 кв.м. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в садоводческом некоммерческом товариществе 

<

адрес> общей площадью 843 кв.м.зарегистрировано 31.05.2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной 28.02.2020 года (том 1 л.д.42-44).

В 2012 по заявлению ФИО11 кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» ФИО4 проведено межевание земельного участка, и 18.05.2012 межевой план был подготовлен и подписан ФИО11 

В межевом плане ФИО11 от 18.05.2012 указаны координаты поворотных точек местоположения границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общая площадь 843 кв.м., смежной с земельным участком ФИО10, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общая площадь 855 кв.м. (том 1 л.д.82-98).

17.11.2017 по заявлению ФИО10 кадастровым инженером ООО «Ориентир» ФИО2 проведено межевание земельного участка по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, общая площадь 855 кв.м., и 17.11.2017 межевой план был подготовлен и подписан ФИО10 В межевом плане ФИО10 от 17.11.2017 определено местонахождение части границы земельного участка № смежной с земельным участком №. в разделе «заключение кадастрового инженера» указано, что картографическая основа и фотопланы в масштабе 1:5000 крупнее, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет на данной территории отсутствуют (том 1 л.д.9-20).

29.06.2019 ФИО12 обратился в Мысковский городской суд с исковыми требованиями о признании ненадлежащей услугу, предоставленную в 2012 ООО «Землеустроитель» и кадастровым инженером ФИО4 по проведению работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № и о возложении на ответчика ООО «Землеустроитель» обязанности устранить недостатки по проведению межевания земельного участка № в садовом обществе «

<

данные изъяты>» с кадастровым номером № а именно: исправить допущенную кадастровую ошибку путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границ земельного участка с координатами поворотных точек, указанных в заключении экспертизы ООО «А-терра-Групп» от 23.09.2019. Решением Мысковского городского суда № 2-637-19 от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО12 было отказано в полном объеме (том 1 л.д.45-48).

В рамках рассматриваемого дела № 2-637/19 Специалистами ООО «Экспертная группа ОТК» в экспертном заключении от 04.10.2018 г.№232-10 было установлено, что фактические границы земельного участка № не соответствуют межевым границам, отображенным в межевом плане, по конфигурации приложения, что подтверждается в расположении координат поворотных точек земельного участка по кадастру по отношению к координатам поворотных точек земельного участка, фактически используемого (границы ЗУ, отображены зеленым цветом).

Фактическая площадь земельного участка ЗУ № незначительно не соответствует площади, указанной в межевом плане -согласно межевому плану, а также публичной кадастровой карте -843 кв.м., фактическая 839,3 кв.м. 

Причиной пересечения границ между земельным участком с № расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, является допущенные технические или кадастровые ошибки, полученные при осуществлении топографической или кадастровой деятельности (том 1 л.д. 172-198).

Заключением экспертизы от 23.01.2020 г. ООО «А-Терра Групп» составленной по заявлению ответчика ФИО11 установлено, что положение узловых поворотных точек границы земельного участка с № расположенным по адресу: 

<

адрес> согласно межевого плана выполненного ООО «Землеустроитель» от 18.05.2012 г. сместились от фактического их положения на 37,53,64,67 см. Это в несколько раз (3,7...6,7 раза) превышает установленную нормативными актами допустимую погрешность, измерения координат узловых поворотных точек границ в населенных пунктах- не более + (10см).

В результате несоответствия положения фактических границ земельного участка с КН № и установленных в кадастре получилось, что владелец земельного участка № ФИО12 захватил 11,1 кв.м, земельного участка с КН № 8,7 кв.м земельного участка с КН №, 11,98 кв.м, земель общего пользования СНТ - часть 

<

адрес> (том 1 л.д.55-171).

Для устранения противоречий между данными, указанными в межевом плане выполненного ООО «Землеустроитель» от 18.05.2012 года и экспертными заключениями ООО «А-Терра Групп» и ООО «Экспертная группа ОТК» предоставленными ответчиком ФИО11 09.06.2020 года Мысковским городским судом была назначена землеустроительной экспертизы с целью исключения (подтверждения) реестровой ошибки с постановкой перед экспертом вопросов, о том есть ли реестровая ошибка при проведении кадастровых работах при проведении в 2012 межевания земельного участка № с кадастровым номером КН №, расположенного по адресу 

<

адрес>. Соответствует ли установленная в 2018 граница земельного участка с кадастровым номером КН №, расположенного по адресу 

<

адрес> границам, указанным в межевом плане 2012. Определить, находится ли металлический столб линии электропередачи (принадлежащий ФИО11) в границах земельного участка №, принадлежащего ФИО10 Определить, на каком расстоянии от границы земельного участка № находится канализационный колодец, принадлежащий ФИО11 (том 2 л.д.87-90).

Из заключения эксперта ООО «Геодезический центр» № 2020/12276 от 14.10.2020 года следует, что реестровой ошибки в Межевом плане от 18.05.2012г., подготовленным ООО «Землеустроитель» не выявлено, так как отсутствуют какие-либо факты, подтверждающие, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены некорректно. Однако в Межевом плане от 18.05.2012г. присутствуют недочеты относительно состава Приложения межевого плана, а именно, в составе Приложения отсутствуют утвержденные в установленном порядке проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения.

При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес> указанных по данным Топографической съемки масштаба 1:500 от 05.10.2018г., выполненной ООО «ГЕОЛЭНД» (см. лист 192, Том 1, гражданского дела 2-316/2020) и границ, указанных в разделе межевого плана от 18.05.2012 г. подготовленного ООО «Землеустроитель», выявлено их несоответствие.

Согласно произведенным замерам металлический столб линии электропередачи положен в границах земельного участка №, принадлежащего ФИО10, на расстоянии 0.12 м от установленной по данным ЕГРН общей смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), (см. План границ земельных участков № 1,2).

Канализационный колодец выходит за границы земельного участка № и располагается на расстоянии 0,06 м от установленной по данным ЕГРН общей смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, (

<

адрес>), № (

<

адрес> (том2 л.д.111-203).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО11 было заявлено ходатай ство о назначении повторной и дополнительной экспертизы по указанному делу в виду того выводы проведенной судебной экспертизы ООО «Геодезический центр» назначенной судом имеют противоречия с выводами судебного эксперта ООО «А-Терра Групп» от 23.09.2019 года и экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» от24.10.2018 года (том 2 л.д.226). 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении по данному делу повторной судебной землеустроительной экспертизы представитель ответчика указал, что обстоятельства дела, свидетельствуют о наличии реестровой ошибки при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № и соответственно земельного участка с кадастровым номером №, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения.

Правового, основанного на материалах дела, обоснования доводов о незаконности и необоснованности указанного экспертного заключения, ходатайство не содержит, как не содержит и указания на обстоятельства, послужившие основанием для возникновения у ответчика сомнений в правильности и обоснованности этого экспертного заключения.

Проводя судебной экспертизу эксперт ФИО1, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ дала также свое пояснения по ранее проведенным по заявлению ответчика землеустроительным экспертизам, указав на то, что «несоответствие в части смежной границы земельного участка с кадастровым подтверждается Заключением экспертизы от 23.09.2019 г., подготовленным ООО «А-Терра Групп»; Экспертным заключением № 232-10 от 24.10.2018 г., подготовленным ООО «Экспертная группа «ОТК» представленными в материалах дела (см. листы 55-199, Том 1, Гражданского дела 2-316/2020). При этом отсутствует какая-либо информация, подтверждающая, что на момент проведения кадастровых работ в 2012 году забор имел местоположение, отличное от того, которое было учтено в межевом плане от 18.05.2012г., подготовленном ООО «Землеустроитель». 

Согласно Заключению экспертизы от 23.09.2019 г., подготовленной ООО «А-Терра Групп», см. листы 55-171, Том 1, Гражданского дела 2-316/2020) в ходе проведения работ была полнена топографическая съемка местности в районе садового участка 

<

адрес> масштаба 1:500 от 04.10.2019г., на основании которой были подготовлены ответы на вопросы заказчика (см. листы 77-78, Том 1, Гражданского дела 2- 16/2020). При этом в данном Заключении не описаны методы проведенных измерений, отсутствуют ссылки на исходные геодезические пункты, от которых была проведена указанная топографическая съемка масштаба 1:500. Выводы в данном Заключении сделаны на основании сравнения данных Межевого плана от 12.05.2012г. и проведенной Топографической съемки от 04.10.2019 г. без приложения каких-либо доказательств, что ситуация по садовому участку № не изменялась в период с 2012 по 2019 год, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №,. № имела иное местоположение, отличное от границ, указанных в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № 232-10 от 24.10.2018 г., подготовленному ООО «Экспертная группа «ОТК», (см. листы 172-199, Том 1, Гражданского дела 2-316/2020) в ходе ведения работ для объективного ответа на вопросы в состав комиссии были привлечены специалисты ООО «ГЕОЛЭНД», которыми выполнена топографическая съемка масштаба 1:500 05.10.2018г., на основании которой были подготовлены выводы на поставленные вопросы листы 179, 188-190, 192, Том 1, Гражданского дела 2-316/2020). При этом в данном Экспертном заключении не описаны методы проведенных измерений, отсутствуют ссылки на исходные геодезические пункты, от которых была проведена топографическая съемка земельных участков 

<

адрес>.

Выводы в данном заключении ООО «Экспертная группа «ОТК»сделаны на основании сравнения данных Межевого плана от 18.05.2012г. и проведенной Топографической съемки от 05.10.2018г. без приложения каких-либо доказательств, что ситуация по земельным участкам 

<

адрес> не изменялась в период с 2012 по 2018 года, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №, № имела иное местоположение, отличное от границ, указанных в Межевом плане от 18.05.2012г.

Исходя из вышеизложенного, проверить достоверность и качество измерений, представленных в вышеуказанных Заключениях (см. листы 55-199, Том 1, Гражданского дела 2- 316/2020) не представляется возможным (том 2 л.д. 130-131).

Таким образом, несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы проведенной при рассмотрении гражданского дела не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой данная экспертиза назначается лишь в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

В данном случае противоречия или неясности в заключении эксперта при проведения судебной экспертизы отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд правовых оснований для назначения повторной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам не усматривает.

В связи с чем суд считает возможным в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к ФИО10 об исправлении реестровой ошибки земельного участка, об установлении границ земельного участка согласно межевого плана, согласно которого просит признать реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером с КН № 

<

адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером КН № общей площадью 843 кв.м, по адресу: 

<

адрес> на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО9 в узловых поворотных точках по фактическому занятию отточки н4 до точки н5,от точки н5 до точки н6 отказать.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Кроме того, суд учитывает и то, что разместив канализационный колодец частично на меже, ответчик также нарушил требования СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97». утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. № 849), согласно пункта 8.8 СП установлено, что сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка.

В связи с чем, суд считает возможным обязать ответчика ФИО11 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> общей площадью 855 кв.м, с кадастровым номером № а именно привести границы земельного участка в соответствии с данными о местоположении границ внесенными в ЕГРН, демонтировать канализационный колодец, снести столб электропередач, привести в соответствие с требованиями земельного законодательства землю, расположенную под демонтированными и снесенными объектами пригодную для дальнейшего использования под сельскохозяйственные посадки.

Суд также в порядке ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том 1 л.д.8), расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, понесенные истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 15.01.2020 года и акта выполненных работ от 06.11.2020 года (том2 л.д.210-212), расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (том 2 л.д.212а-213).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ответчика ФИО11 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> общей площадью 855 кв.м, с кадастровым номером №, а именно привести границы земельного участка в соответствии с данными о местоположении границ внесенными в ЕГРН, демонтировать канализационный колодец, снести столб электропередач, привести в соответствие с требованиями земельного законодательства землю, расположенную под демонтированными и снесенными объектами пригодную для дальнейшего использования под сельскохозяйственные посадки.

Взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к ФИО10 об исправлении реестровой ошибки земельного участка, об установлении границ земельного участка согласно межевого плана, согласно которого просит признать реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером с КН № 

<

адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером КН № общей площадью 843 кв.м, по адресу: 

<

адрес> на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО9 в узловых поворотных точках по фактическому занятию отточки н4 до точки н5,от точки н5 до точки н6 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Попов