П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А., 

при секретаре судебного заседания Лескове И.А.,

с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Кобзаря К.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 339 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нашел в помещении консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – КДП ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ) незаполненные бланки справок из данного медицинского учреждения об освобождении военнослужащего от исполнения служебных обязанностей с проставленными на них гербовыми печатями этой же медицинской организации, которые решил оставить себе с целью использования для уклонения от военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, представил своему непосредственному начальнику рапорт об освобождении от служебных обязанностей на 

<

данные изъяты> суток и заведомо подложную справку из КДП ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, которую изготовил на одном из упомянутых выше бланков с указанием необходимого периода освобождения от служебных обязанностей – с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этих документов командир войсковой части №, не осведомленный об истинном характере действий подсудимого, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № освободил ФИО3 от исполнения служебных обязанностей по болезни на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний в течение всего данного периода уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, проводя время по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, действуя с аналогичной целью, представил своему непосредственному начальнику рапорт об освобождении от служебных обязанностей на 

<

данные изъяты> суток и заведомо подложную справку из того же лечебного учреждения, изготовленную им на одном из названных выше бланков путем его заполнения и подделки подписи заведующего КДП ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ ФИО11

На основании представленных документов приказом врио командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО16, не осведомленного об истинных намерениях подсудимого, ФИО3 по болезни был освобожден от исполнения обязанностей военной службы на период со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и проводил это время по своему усмотрению.

Далее ФИО3, также желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, тождественным указанному в предыдущем случае способом представил своему непосредственному начальнику аналогичные документы (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и заведомо подложную справку) о якобы имевшейся необходимости освобождения его от исполнения служебных обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. На основании этих документов приказом от ДД.ММ.ГГГГ № врио командира войсковой части №, введенного подсудимым в заблуждение, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от исполнения обязанностей военной службы, которые фактически и не исполнял, проводя время по своему усмотрению.

Также ФИО3, намереваясь временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, ДД.ММ.ГГГГ представил своему непосредственному начальнику рапорт об освобождении от исполнения названных обязанностей и заведомо подложную справку из КДП ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, изготовленную на одном из упомянутых выше бланков аналогичным способом. На основании этих документов, а также приказа врио командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО16, не осведомленного об истинных намерениях подсудимого, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от исполнения обязанностей военной службы, реально их не исполнял и проводил это время по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3, также преследуя названную ранее цель, ДД.ММ.ГГГГ тождественным способом представил своему непосредственному начальнику аналогичный комплект документов о якобы имевшейся у него необходимости в освобождении от исполнения обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, включая заведомо подложную справку из КДП ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, изготовленную на одном из упомянутых выше бланков. На основании этих документов и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № врио командира воинской части майора ФИО16, также неосведомленного об истинном характере действий подсудимого, ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от исполнения обязанностей военной службы, не исполняя их фактически и проводя время по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, полностью признав себя виновным в совершении преступлений при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся и показал, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в помещении КДП ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ несколько незаполненных бланков справок об освобождении военнослужащего от исполнения служебных обязанностей с оттисками гербовой печати данной медицинской организации и решил оставить их себе, затем – воспользоваться этими бланками для уклонения от исполнения обязанностей военной службы.

Далее показал подсудимый, при возникновении у него семейных обстоятельств, которые он расценивал как требующие освобождения от служебных обязанностей, ФИО1 прибегал к использованию упомянутых справок для противоправного уклонения от военной службы. При этом подсудимый как самостоятельно, так и при помощи своих знакомых, введенных им в заблуждение по поводу действительного характера совершаемых действий, вносил в имевшиеся у него бланки соответствующие сведения о необходимости его освобождения от исполнения обязанностей военной службы в связи с нетрудоспособностью в периоды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, прилагая таковые к своим рапортам аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подавал командованию. В результате этого, показал подсудимый, в каждом из приведенных случаев он получал освобождение от исполнения служебных обязанностей, которые фактически и не исполнял, 

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5, заместителя командира войсковой части №, им при проверке рапортов военнослужащих было выявлено, что ФИО3, обращавшийся к командованию с рапортами об освобождении от исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в каждом случае прикладывал к данным рапортам справки из медицинского учреждения, содержащие одинаковые орфографические ошибки, в связи с чем свидетель обратился в правоохранительные органы для проверки данных обстоятельств. Также свидетель пояснил, что в каждом из указанных случаев обращения ФИО1 с рапортами последний освобождался от исполнения обязанностей военной службы сроком на 

<

данные изъяты> суток, и соответственно, этих обязанностей в течение данных периодов не исполнял. 

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля ФИО5 были изъяты рапорты ФИО3 об освобождении от исполнения служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также прикрепленные к этим рапортам справки об освобождении подсудимого от исполнения обязанностей военной службы, соответственно, на периоды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, во всех представленных ФИО3 командованию справках об освобождении от исполнения обязанностей военной службы указан адрес КДП ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ «

<

адрес>», в графе «заведующий» вписаны фамилия и инициалы 

<

данные изъяты>». Из этого же протокола следует, что:

- справка от ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрационный №, содержит период освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в графе «лечащий врач» содержится запись «

<

данные изъяты>»;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрационный №, содержит период освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей военной службы со 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в графе «лечащий врач» сделана запись «

<

данные изъяты>

- справка от ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрационный №, содержит период освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а в графе «лечащий врач» имеется запись «

<

данные изъяты>

- справка от ДД.ММ.ГГГГ включает регистрационный №, содержит период освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе «лечащий врач» указано «

<

данные изъяты>

- справка от ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрационный №, содержит период освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в графе «лечащий врач» содержится запись «

<

данные изъяты>»;

- ФИО3 ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обращался к командованию с рапортами об освобождении на соответствующие периоды от исполнения служебных обязанностей в связи с нетрудоспособностью, прилагая к рапортам упомянутые выше справки. 

Из того же протокола осмотра видно, что бланки справок об освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы, выданные следователю в КДП ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, не содержат названного ошибочного наименования улицы, на которой расположена эта медицинская организация, а в графе «заведующий» имеют запись «ФИО11».

Согласно заключению по результатам судебной криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные записи в справках от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, № и №, выполнены ФИО3, а в справках от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно №№ и №, выполнены иным лицом (лицами).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, зафиксированным в изъятых в КДП ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ журналах учета справок, выданных военнослужащим, справка № выдана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, справка № – ФИО7 и датирована ДД.ММ.ГГГГ, справка № датирована ДД.ММ.ГГГГ и выдана ФИО8, справка № выдана ФИО9, а № – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что все справки об освобождении военнослужащих от исполнения служебных обязанностей, выдаваемые КДП ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, в обязательном порядке регистрируются в вышеназванных журналах, а сам свидетель не ставил свои подписи в соответствующих графах справок, приложенных к рапортам ФИО3

Согласно заключению по результатам судебной криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № бланки приложенных ФИО3 к названным выше рапортам справок №, № не соответствуют официальному образцу бланка справки КДП ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, действовавшему в данное время.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, врача КДП ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, ФИО3 не обращался к ней за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому справок об освобождении от исполнения обязанностей военной службы свидетель в эти дни подсудимому не выдавала.

Другой врач той же медицинской организации – свидетель ФИО13 – в суде показала, что ФИО3 обращался к ней ДД.ММ.ГГГГ по поводу проведения вакцинации, однако какого-либо расстройства здоровья у него не было, поэтому от исполнения обязанностей военной службы он не освобождался и соответствующая справка ему не выдавалась. В свою очередь более ФИО3 вовсе не обращался к ФИО13 за медицинской помощью, в связи с чем и не выдавались ему аналогичные справки.

Свидетель ФИО14, сослуживец подсудимого, в суде показал, что ФИО3 в периоды ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе ввиду нетрудоспособности.

Как показал в судебном заседании иной сослуживец подсудимого – свидетель ФИО15, ФИО3 по вышеупомянутой причине отсутствовал на службе с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО16, заместитель командира войсковой части №, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности командира этой воинской части. В каждый из этих дней, показал свидетель, он разрешал рапорты ФИО1 об освобождении от исполнения служебных обязанностей в связи с нетрудоспособностью. Поскольку ФИО3 к этим рапортам прилагались медицинские справки, подтверждающие необходимость освобождения подсудимого от служебных обязанностей на 

<

данные изъяты> суток в каждом случае, ФИО16 удовлетворил все эти просьбы военнослужащего, в связи с чем ФИО3 не исполнял обязанности военной службы в периоды со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 освобождался от исполнения обязанностей военной службы на периоды, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а основанием к изданию этих приказов в каждом случае являлись рапорт военнослужащего и медицинские справки, в том числе №№, №.

При этом согласно регламенту служебного времени для офицеров и прапорщиков войсковой части № прибытие на службу установлено осуществлять ежедневно к 8 часам 30 минутам, убытие – в 18 часов 30 минут, а в субботу – в 13 часов.

Из выписок из приказов командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копии послужного списка и копии контракта усматривается, что ФИО3 назначен на воинскую должность и зачислен в списки личного состава войсковой части №, а также принял дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан годным к военной службе.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения виновности подсудимого в содеянном.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из того, что действия ФИО3 в каждом из описанных выше случаев были направлены на временное уклонение от исполнения обязанностей военной службы. При этом подсудимый для того, чтобы получить освобождение от исполнения обязанностей военной службы, не имея законного основания для такого освобождения, фальсифицировал соответствующие медицинские документы и представлял их командованию, тем самым вводя воинских должностных лиц в заблуждение, и во всех случаях добивался желаемого результата – получал соответствующее освобождение и в этой связи фактически уклонялся от исполнения служебных обязанностей.

Несмотря на то, что все противоправные деяния совершены подсудимым единым способом, каждое из них имеет собственную объективную сторону и совершено с самостоятельным умыслом, поэтому является отдельным преступлением.

Таким образом, действия ФИО3, который, будучи военнослужащим, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ путем подлога документов в каждом случае временно уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, суд квалифицирует как пять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 339 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за каждое из совершенных им преступлений, военный суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 той же статьи – полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Определяя меру подлежащего назначению подсудимому наказания за каждое из совершенных им деяний, суд учитывает характер и степень общественной опасности этих преступлений, которые законом отнесены к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, личность ФИО3, 

<

данные изъяты>

Также суд не оставляет без внимания факт заявления подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, чего не состоялось по независящим от него причинам.

В силу требований Общей части УК РФ единственным из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 339 того же Кодекса видом наказания, которое может быть применено к ФИО3, является ограничение по военной службе.

Поскольку все совершенные ФИО3 деяния имеют тождественную юридическую квалификацию, совершены в целом одинаковым способом, а периоды уклонения подсудимого от военной службы в каждом случае были идентичны, суд полагает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений одинаковыми, поэтому за каждое преступление подсудимому следует назначить наказание равного размера. 

Ввиду изложенного, а также учитывая, что ФИО3 совершено 5 преступлений небольшой тяжести, размер наказания необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО3 все эти преступления совершил до его осуждения Хабаровским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера окончательного наказания подсудимому следует применить также правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть назначенное упомянутым приговором и отбытое подсудимым наказание в окончательный размер наказания по настоящему приговору.

Поскольку совершенное ФИО3 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора суд, на основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 9450 рублей, а также во время судебного разбирательства в размере 5625 рублей, а всего на сумму 15075 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела (т. 2 л.д. 46) подлежат хранению при уголовном деле, а перечисленные на л.д. 77 в томе 2 и хранящиеся в КДП ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ – возвращению по принадлежности в данное медицинское учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 339 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ – в виде ограничения по военной службе сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из его денежного довольствия в доход государства;

- за преступление, совершенное в период со ДД.ММ.ГГГГ – в виде ограничения по военной службе сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из его денежного довольствия в доход государства;

- за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения по военной службе сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из его денежного довольствия в доход государства;

- за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ – в виде ограничения по военной службе сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из его денежного довольствия в доход государства;

- за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ – в виде ограничения по военной службе сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из его денежного довольствия в доход государства.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 определить путем частичного сложения назначенных наказаний, в том числе наказания по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения по военной службы сроком на 1 (один) год с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из его денежного довольствия в доход государства.

Зачесть в срок отбывания ФИО3 окончательного наказания в виде ограничения по военной службе срок отбытого им наказания в виде ограничение по военной службе по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 (четыре) месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 15075 (пятнадцать тысяч семьдесят пять) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- справки из КДП ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ об освобождении от служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 46) – хранить в уголовном деле;

- журналы учета справок, выданных военнослужащим по контракту, указанные на л.д. 77 в томе 2, находящиеся на ответственном хранении в КДП ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ – полагать возвращенными по принадлежности в данную медицинскую организацию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой