Дело № 2-2329/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 29 июня 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12.11.2016 в 22 часов 45 минут по ул. Байкова 51 в п. Зимовники Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai Accent", г/н № rus, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21099», г/н № rus, которым управлял ФИО2 

ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как натушил п. 13.9 ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 было произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО.

Страхование гражданской ответственности истца произведено в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО.

Для выплаты страхового возмещения истец 15.11.2016 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», который возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 73 107,33 рублей.

Истец с данной суммой не согласился, обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 110 420,12 рубля. Стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 9270 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района от 23.10.2017 по гражданскому делу №6/2-4084/2017 суд взыскал к СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37312,79 рубля.

Фактически денежные средства получены истцом 03.04.2018.

Таким образом, истец полагает, что за просрочку выплаты страхового возмещения в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2016 по 03.04.2018 в размере 180 220,70 рубля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 180 220,70 рубля, расходы за подготовку и направление претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 194,92 рубля, расходы по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило возражение на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения требований истца, просило в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки до 7794,55 рубля, а также сумму расходов на оплату услуг представителя.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 6/2-4084/17 по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района от 23.10.2017 по гражданскому делу №6/2-4084/2017 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 37 312,79 рубля, штраф в сумме 18 656,39 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей, услуги оценщика в сумме 9 270 рублей, почтовые расходы в сумме 256,84 рубля, а всего 78496,02 рубля.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.02.2018 решение мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района от 23.10.2017 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района от 23.10.2017, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами.

Из вышеуказанного решения следует, что требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не заявлялись, соответственно, судом не разрешались.

В данном случае истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направлена ответчику претензия, однако ответчик не отреагировал на нее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 05.12.2016, однако фактически выплатил только 03.04.2018, суд приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на выплату ему неустойки за период с 06.12.2016 по 03.04.2018 включительно.

Размер неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения составляет 180593,90 рубля (37312,79 рубля х 1% х 484 дня).

Вместе с тем суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая факт неполного выполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, принимая во внимание размер выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения (73107,33 рубля), а также невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (37312,79 рубля), общий период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, то обстоятельство, что после принятия решения суда о взыскании страхового возмещения ответчик не оспаривал решение в апелляционном порядке, а также обоснованность заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 120000 рублей.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. 

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, подтвержденных договором услуг №14-18 от 18.04.2018 и актом передачи денежных средств от 18.04.2018, поскольку соответствующие расходы являлись необходимыми для обращения в суд, с учетом требований разумности в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из заключенного между Голубом В.В. и ФИО3 договора услуг №14-18 от 18.04.2018 следует, что исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе по отправке претензии страховщику (п.п. 1.2 п. 1). Таким образом, почтовые расходы, подтвержденные кассовым чеком от 21.04.2018, на сумму 194,92 рубля включены в расходы представителя на досудебную претензию и не подлежат самостоятельному возмещению в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая, что дело не представляет особой сложности, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором услуг №21-18 от 31.05.2018 и актом передачи денежных средств от 31.05.2018, в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.12.2016 по 03.04.2018 в размере 120 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по направлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 133 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.07.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич