Судья Таипов Э.Р.

Дело № 22К-2702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Селеткове П.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ладина С.М. в защиту обвиняемого И. на постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 6 апреля 2023 года, которым 

И., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 июня 2023 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ступникова А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования И. обвиняется в умышленном причинении в ночь с 3 на 4 апреля 2023 года тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

4 апреля 2023 года по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; в этот же день И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

5 апреля 2023 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

6 апреля 2023 года судьей Октябрьского районного суда Пермского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ладин С.М. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для избрания в отношении его подзащитного столь суровой меры пресечения. Указывает, что И. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное фактическое место жительства по адресу: ****, положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом ** группы, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, от органов следствия и суда не скрывался, после совершения преступления оказал К. первую медицинскую помощь, вызвал сотрудников полиции, явился с повинной. Считает, что при указанных обстоятельствах выводы следствия и суда о том, что И.., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении И. меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу либо запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против И. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Выводы судьи о необходимости избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Представленные суду данные о личности И., который обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; не имеет своего жилья; по месту жительства характеризуется посредственно; основными участниками уголовного судопроизводства являются его знакомые и родственники; стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что И. находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Выводы судьи, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения И. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Наличие у И. постоянного фактического места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ладина С.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 6 апреля 2023 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ладина С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись