Судья Вострокнутова Н.В. Дело №22-296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 29 января 2025 года 

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

защитника - адвоката Кутеповой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кислякова Н.Н. на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 17 января 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определенных действий, на 29 суток, то есть с 17 января 2025 года по 14 февраля 2025 года включительно. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кутеповой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

14.12.2024 года СО ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № 12401200020390251 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1

12.01.2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

17.01.2025 в Острогожский районный суд Воронежской области поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО3, об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1

Обжалованным постановлением суда ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд, а также установлены следующие запреты: 1) выходить в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> течение 29 суток, то есть с 17 января 2025 года по 14 февраля 2025 года включительно; 2) общаться с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО7, ФИО8; 3) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», независимо от места нахождения и пребывания, за исключением случаев использования телефонной связи или сети «Интернет» для вызоваскорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов,аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайнойситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем или судом. Установлено, что окаждом таком звонке и выходе в сеть ФИО1 должна информироватьконтролирующий орган и следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Кисляков Н.Н. просит постановление отменить, считает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, носит формальный характер. Указывает, что в ходатайстве следователя не указано ни одного фактического обстоятельства, на основании которого должна быть избрана более строгая мера пресечения. На вопрос защитника следователь пояснила, что никаких фактических обстоятельств, связанных с противоправным поведением либо действиями ФИО1 не имеется, однако единственным аргументом и поводом к избранию более строгой меры пресечения послужило то обстоятельство, что, по мнению следователя потерпевший Потерпевший №1 является очень мнительным человеком и при проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, у потерпевшего сложилось мнение, что на него было оказано моральное давление со стороны подозреваемой и ее защитника. Однако, данное утверждение полностью не соответствует действительности, ничем не подтверждается, так как при проведении очной ставки никаких замечаний со стороны следователя и участвующих лиц не было, замечаний в протокол следственного действия не вносилось. Выводы суда о наличии оснований о необходимости отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий основаны только предположениями о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать моральное воздействие на потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8 Других оснований для избрания более строгой меры пресечения в виде в постановлении суда не указано и таких оснований фактически не имеется. Вопреки требованиям закона, суду для разрешения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, не предоставлялись никакие доказательства и судом не исследовались материалы и доказательства, свидетельствующие о наличии у подозреваемой ФИО1 намерений оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции в своем постановлении лишь перечислил некоторые основания для избрания меры пресечения, указанные в статье 97 УПК РФ, однако не привел конкретные обстоятельства в доказательство того, что ФИО1 может оказывать моральное воздействие на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлении суда не приведено ни одного реального и объективного обоснования обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сторона защиты полагает, что судом не учтены и не приняты во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства негативно повлиявшие на условия жизни ее семьи, ее семейное положение, наличие двоих малолетних детей — трех и семи лет, что повлияло на принятие законного, справедливого решения. ФИО1 зарегистрирована и имеет постоянное место жительства в Воронежской области, характеризуется положительно, ранее не судима, ни к каким видам ответственности не привлекалась. ФИО1 является матерью одиночкой, имеет на иждивении и воспитывает самостоятельно двоих малолетних детей. ФИО1 запрещается использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Данный запрет существенно нарушает конституционные права малолетних детей, и право на защиту ФИО1 Малолетняя дочь ФИО1 учится в первом классе и по существующей в настоящее время системе обучения детей — домашние задания, консультации и иные образовательные методики передаются учителем на телефон матери ФИО1 через сеть «Интернет». Также в судебном заседании стороной защиты указывалось на то обстоятельство, что у ФИО1 - ее мать является инвалидом первой группы, лежачей больной, которая проживает по другому адресу и нуждается в постоянном уходе, медицинской помощью и постоянной заботой и помощью своей дочери, а для этого нужна постоянная телефонная связь. То есть данным запретом связываться по телефону со своей тяжело больной матерью, нарушаются также права больного, лежачего человека, что противоречит нормам закона, а также простым человеческим нормам морали, нравственности и сострадания. Более того, запрет использовать телефонную связь распространяется даже на связь и общение по телефону со своим защитником — адвокатом, что нарушает право на защиту подозреваемой ФИО1 и является существенным нарушением норм УПК РФ.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения, по настоящему делу не нарушены.

Процедура рассмотрения судом вопроса об изменении меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, доводы, подтверждающие необходимость избрания данной меры пресечения, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий ФИО1 принято районным судом в установленном ч.1 ст.110, ст.105.1 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд первой инстанции при изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий обоснованно исходил из того, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. В силу изложенного, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать моральное воздействие на потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения ФИО1 в ее причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность ее действий и вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет использовать ФИО1 средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» нарушает конституционные права малолетних детей, права ее матери, и ее право на защиту, является несостоятельным, поскольку наложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции, не имеется.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, обжалованное постановление подлежит изменению.

В вышеуказанном ходатайстве органа предварительного следствия не указано о праве ФИО1 использовать телефонную связь или сеть «Интернет» для общения с судом.

Однако суд первой инстанции нарушил требования ст.252 УПК РФ и вышел за пределы вышеуказанного ходатайства, указав, что ФИО1 вправе использовать телефонную связь или сеть «Интернет» для общения с судом.

Поэтому в резолютивной части обжалованного постановления в словах «…а также для общения с контролирующим органом, следователем или судом.», слова «или судом» подлежат исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части в словах «…а также для общения с контролирующим органом, следователем или судом.», слова «или судом» исключить.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления вручается ФИО1 в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья А.Н. Матвеев