Дело № 22-2118/2024 

Судья Юрковец М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г., 

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Киргизова А.И.,

адвоката Александрова А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Шумерлинского межрайонного прокурора Чернова В.А., апелляционную жалобу адвоката Борисовой Л.Г. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2024 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление адвоката Александрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киргизова А.И., просившего изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2024 года ФИО1, судимый:

- 11 февраля 2014 года Мещанским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 20 октября 2017 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 25 июля 2022 года освобожден по отбытию наказания;

- 9 декабря 2022 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 19 сентября 2023 года освобожден по отбытию наказания;

- 13 июня 2024 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 июня 2024 года окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с 4 июня 2024 года по 12 июня 2024 года (включительно) и с 22 августа 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания отбытый срок в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 июня 2024 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 1 июня 2024 года в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Шумерлинского межрайонного прокурора Чернов В.А. указывает на незаконность приговора.

Отмечает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в связи с этим в его действиях содержится простой рецидив преступления.

Обращает внимание, что на 4 стр. описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, суд учел особо опасный рецидив, который в действиях ФИО1 отсутствует.

Однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность выбора исправительного учреждения в виде колонии особого режима, поскольку предыдущим приговором ФИО1 определена именно исправительная колония особого режима.

Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части указание на ocoбо опасный рецидив. В остальной части просит оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Л.Г. также указывает на незаконность приговора.

Отмечает, что суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

При этом утверждает, что судом не дана оценка 

<

данные изъяты> подсудимого (наличие 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим вину ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63.1 УК РФ, суд усмотрел рецидив преступлений.

Между тем, в резолютивной части приговора судом при зачете ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ включен период срока содержания под стражей с 4 по 12 июня 2024 года и с 22 августа 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, когда следовало бы включить весь период содержания ФИО1 под стражей, а именно с 4 июня по 21 августа 2024 года (включительно), с 22 августа 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Просит изменить приговор, зачесть в срок лишения свободы период содержания его под стражей с 4 июня по 21 августа 2024 года, с 22 августа 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также снизить назначенное наказание в виду чрезмерной суровости.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Преступные действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание ФИО1

обстоятельства, в качестве которых на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ установлены и учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние здоровья матери ФИО2 

В материалах дела имеется справка о том, что осужденному ФИО1 выставлен 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 194).

Между тем, данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия, с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Данное изменение не влечет снижение наказания, поскольку ФИО1 с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено минимальное наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении срока наказания судом первой инстанции учтены.

Зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно. 

Судом верно зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания отбытый срок в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 июня 2024 года.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной части при определении вида исправительного учреждения указание на ocoбо опасный рецидив, указав об учете рецидива преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащемуся под стражей осужденному в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: