Судья Сарычев О.Ю. Дело № 44у-116/18

Судья апелляционной

инстанции Соболев М.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 236

Президиума Московского областного суда

Московская область

г. Красногорск 30 мая 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.

членов президиума: Бокова К.И., Соловьева С.В., Самородова А.А., Овчинниковой Л.А., Гаценко О.Н. 

при секретаре Емельяновой Ю.И.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Дубненского городского суда Московской области от 16 января 2017 года и апелляционного постановления Московского областного суда от 14 марта 2017 года, по которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 29.10.2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 02.10.2015 года по отбытии наказания;

- 02.08.2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 сентября 2016 года, с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по иному уголовному делу, находящемуся в производстве 

<

данные изъяты>.

Приговор мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 2 августа 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 14 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Чертановского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 августа 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием, назначенным по приговору от 16 января 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 31 июля 2017 года с зачетом времени отбывания наказания, назначенного по приговору от 16 января 2017 года с 5 сентября 2016 года по 30 июля 2017 года.

В кассационной жалобе осужденный просит о пересмотре судебных решений, ссылаясь на неправильную квалификацию его действий. Указывает, что похитил телефоны из открытой витрины, не взламывая замок, в связи с чем, ему необоснованно вменен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище». Также считает, что суд не учел при назначении наказания наличие у него хронических заболеваний, явки с повинной и полное возмещение ущерба путем возврата похищенных телефонов.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием её передачи для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. о частичном удовлетворении жалобы, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих установленных судом обстоятельствах.

3 июля 2016 года, находясь в салоне сотовой связи «Связной», расположенном в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> обрасти, ФИО1 в 19 часов 35 минут тайно похитил принадлежащий П. мобильный телефон «Samsung SM-F500F/DS», стоимостью 17 200 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.Он же, 31 июля 2016 года в 13 часов 51 минуту, находясь в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, убедившись, что его действия останутся незамеченными для окружающих, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества – телефонов, находившихся в застекленной витрине, отодвинул стекло витрины и извлек три мобильных телефона «Lenovo Z90a40», стоимостью 16 723 рубля 24 коп., «Lenovo PLma40», стоимостью 9 753 рубля 74 коп. и «Lenovo PLma40», стоимостью 9 526 рублей 27 коп., которые присвоил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 36 003 рубля 25 коп.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных деяний при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, его действия в части тайного хищения имущества П. квалифицированы правильно.

Вместе с тем судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, выразившегося в неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденного в части тайного хищения имущества ООО «Евросеть-Ритейл».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в них с целью совершения кражи, грабежа или разбоя и руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище». 

При этом такой квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях открытых для посещения гражданами.

В соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По настоящему делу судом установлено, что умысел на хищение имущества ООО «Евросеть-Ритейл» возник у осужденного в то время, когда он находился в торговом зале салона «Евросеть» и три телефона были изъяты им из незапертой стеклянной витрины, которая была установлена в указанном зале с целью демонстрации товаров, а потому «иным хранилищем» не является. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 в части совершения тайного хищения имущества ООО «Евросеть-ритейл» подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания президиум учитывает все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, в том числе смягчающие, которыми признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие тяжких заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также данные о личности осужденного.

При этом доводы осужденного о полном возмещении им ООО «Евросеть-ритейл» причиненного имущественного ущерба путем возврата всех трех похищенных телефонов, необоснованны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.15 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Дубненского городского суда Московской области от 16 января 2017 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Волошин