Дело №1-23/2021

УИД-91RS0015-01-2021-000032-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - Чарушниковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - Барабаш О.В.,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2 

В.Т. и Потерпевший №3,

подсудимого - ФИО1, 

его защитника - адвоката Посулиди С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес> Украинской Республики, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 22 часа, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, в целях личного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, подошел к дачному участку, расположенному по адресу: РФ, 

<

адрес>, садоводческий потребительский кооператив «Яблонька», 

<

адрес> №№, где перелез через забор и незаконно проник на огороженную территорию дачного участка по вышеуказанному адресу, после чего подошел к сараю, находящемся на территории вышеуказанного дачного участка, открыл металлическую щеколду на двери сарая и незаконно проник в помещение сарая, откуда безвозмездно, противоправно, изъял и тайно похитил уток белого цвета породы «Муларды» в количестве 8 (восьми) штук, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью 960 рублей за одну утку, после чего похищенное присвоил, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7 680 рублей.

Таким образом. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, в целях личного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, подошел к дачному участку, расположенному по адресу: РФ, 

<

адрес>, садоводческий потребительский кооператив «Яблонька», 

<

адрес> №№, где, открыл металлическую щеколду на калитке, незаконно проник во двор вышеуказанного дачного участка, после чего подошел к сараю, отодвинув камень, которым была подпёрта дверь и, отогнув гвоздь, придерживающий её, незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории вышеуказанного дачного участка, откуда безвозмездно, противоправно, изъял и тайно похитил кур породы «Бройлер» белого цвета, в количестве 6 (шести) штук, принадлежащих Потерпевший №2, весом примерно 2,5 кг каждая, стоимостью 480 рублей за одну курицу, после чего похищенное присвоил, затем с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2 880 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, в целях личного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, подошел к дачному участку, расположенному по адресу: РФ, 

<

адрес>, садоводческий потребительский кооператив «Яблонька» 

<

адрес> №№, где незаконно проник на частично огороженную территорию дачного участка, после чего подошел к беседке, расположенной на территории вышеуказанного дачного участка, в которой хранилось имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №3, и безвозмездно, противоправно, изъял и тайно похитил чугунный казан емкостью 12 литров, стоимостью 4 000 рублей, металлическую «топку» кустарного производства, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, затем с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

По факту кражи у Потерпевший №1, показал, что примерно 10 - ДД.ММ.ГГГГ, когда в дачном массиве «Яблонька» по соседству с потерпевшей, копал огород, увидел уток; в вечернее время, примерно в 22 часа, проник - перелез через калитку, посадил уток в мешок и ушел; забрал 8-мь уток, которых продал на рынке незнакомому человеку за 1 600 рублей, деньги потратил на еду.

Кроме признания вины подсудимым в краже у Потерпевший №1, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых 10-ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком пришли на дачу, покормить уток, и заметила, что их стало меньше; когда их пересчитали, оказалось, что не хватало восемь штук, позже обратилась в полицию. Также поддержала гражданский иск и просила его удовлетворить в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых у старшего участкового Свидетель №7 был материал по краже кур, в ходе проведения проверки было установлено, что кражу кур совершил ФИО1; также при проведении проверки ФИО1 дал признательные показания по краже уток;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которых, приблизительно, в ноябре 2020 года ему поручили провести проверку по факту пропажи кур в дачном массиве «Яблонька» в 

<

адрес>. Когда он приехал, совместно со старшим участковым ФИО2, к Свидетель №2, у которой потерпевшей стороной были уже обнаружены куры, она пояснила, что этих кур ей ночью принес ФИО1; после этого был установлен ФИО1, который дал пояснения по факту кражи. Также стало известно, что ранее в дачном массиве «Яблонька» была совершена кража уток; ФИО1 показал, где была совершена кража, и признался, что кражу уток совершил он у потерпевшей Потерпевший №1.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестному лицу, которое в середине августа 2020, в вечернее время, из сарая дачного участка, расположенного в дачном массиве «Яблонька» по 

<

адрес>, похитило восемь уток белого цвета (т.1 л.д.68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей, приложенной к нему, согласно которому был осмотрен сарай, расположенный на дачном участке №№ по 

<

адрес> д/м «Яблонька», из которого была совершена кража уток (т.1 л.д.69-73);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по состоянию на август 2020, рыночная стоимость 1 утки породы «муларды» живым весом составила 960 рублей (т.1 л.д.77);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи уток у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.153-167);

По факту кражи у Потерпевший №2, ФИО1 показал, что накануне ДД.ММ.ГГГГ в дачном массиве «Яблонька» подрабатывал у Свидетель №3 - крышу делали, также был у Леши (Свидетель №1), он ему показывал, что у него есть куры; на следующий день, когда шел с работы, встретил Свидетель №2 Свету, которая пожаловалась, что ей нечего есть, и он предложил ей украсть кур, но она отказалась, и он пошел сам. Открыл щеколду, зашел во двор, где за домом был сарай, у которого дверь подпиралась камнем, зашел внутрь и взял кур - четыре сначала, а потом вернулся и взял еще две штуки, посадил в мешок и принес к Свидетель №2

Кроме признания вины подсудимым в краже у Потерпевший №2, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которых утром она была дома, а сын поехал на дачу покормить кур, через некоторое время он перезвонил ей и сказал, что их обокрали, забрали шесть кур; позже в сарае у Свидетель №2 увидела своих кур в количестве пяти штук, но поскольку Свидетель №2 говорила, что это ее куры, она обратилась в полицию и только тогда Свидетель №2 созналась, что ей кур принес ФИО1. 

Также показала, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен, гражданский иск не заявляла;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ приехал на дачу, обнаружил, что пропало шесть кур, он подумал, кто мог украсть и пошел на соседнюю улицу к Свидетель №2, там увидел в сарае пять кур, но Свидетель №2 сказала, что это ее куры, затем он сходил к подсудимому, но тот не сознался, сказал, что не брал и ни чего не знает; однако после обращения в полицию, Свидетель №2 сказала, что ФИО1 принес ей кур, после чего он забрал кур и ушел;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых в октябре 2020 ФИО1 принес ей шест кур, сказал, что заберет их утром; но утром пришел Свидетель №1, сказал, что у него украли кур, она предложила зайти, так как не знала, что это его куры, он зашел, глянул и сказал, что это его куры; когда приехала полиция, рассказала, что кур принес ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых у старшего участкового Свидетель №7 был материал по краже кур, в ходе проведения проверки было установлено, что кражу кур совершил ФИО1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которых, приблизительно, в ноябре 2020 года ему поручили провести проверку по факту пропажи кур в дачном массиве «Яблонька» в 

<

адрес>. Когда он приехал, совместно со старшим участковым ФИО2, к Свидетель №2, у которой потерпевшей стороной были уже обнаружены куры, она пояснила, что этих кур ей ночью принес ФИО1;

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Потерпевший №2 просит принять меры к неизвестному лицу, которое в ночь с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, из сарая, расположенного в дачном массиве «Яблонька», 

<

адрес>, похитил шесть бройлерных кур (т.1 л.д.5);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицами, приложенными к ним, согласно которых была осмотрена территория дачи по 

<

адрес>, из сарая, расположенного на котором были похищены куры (т.1 л.д.9-11, т.1 л.д.16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей, приложенной к нему, согласно которого был осмотрен дачный участок №№ д/м «Яблонька», куда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принес шесть кур (т.1 л.д.12-15);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1 курицы бройлерной живым весом составляла 480 рублей (т.1 л.д.32);

- распиской Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении пяти кур (т.1 л.д.56);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи кур у потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.153-167);

По факту кражи у Потерпевший №3, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дачном массиве «Яблонька», зайдя на территорию дачи, совершил кражу казана из беседки, который видел там ранее, когда проходил мимо

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которых у него на участке идет стройка дома, поэтому он убрал часть ограждения; ДД.ММ.ГГГГ он был на участке, заходил в беседку, которая стоит за домом, там находились вещи, инструменты и казан; после этого были выходные, шел дождь, поэтому он там не появлялся. В понедельник, когда привезли строительные материалы, заметил, что пропал казан, который стоял прямо внутри беседки, после обратился в полицию. Ущерб возмещен, подсудимый купил новый казан, претензий к нему не имеет; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых в конце дня ФИО1 принес ему какую-то конструкцию от стиральной машины и казан; также он попросил его прийти утром и помочь погрузить металл, который он собирает, а затем сдает, он согласился; кроме ФИО1 ему еще помогал Свидетель №4; на следующий день пришли сотрудники полиции, сказали, что казан был украденный, когда поехали на базу, там его уже не оказалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых ему позвонил Свидетель №3, попросил помочь загрузить металл, он согласился; металл также загружал ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке, предусмотренном п.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он является начальником участка ООО «Юг металл», который занимается заготовкой и переработкой лома черного и цветных металлов; ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонил Свидетель №3, попросил забрать у него из гаража металл, который он хотел сдать как лом, он согласился; после на своем автомобиле «Мерседес спринтер» белого цвета, приехал к гаражу Свидетель №3, расположенному в ГСК 2 за авторынком в пгт. Нижнегорский, где двое мужчин загрузили в его автомобиль металл, после чего он вместе с Свидетель №3 проехали на металлобазу, взвесили металл, затем его выгрузили и он рассчитался с Свидетель №3, и тот уехал. На следующий день от Свидетель №3 узнал, что вместе с металлом он сдал чугунный казан с «топкой» под него, тогда он попросил, чтобы тот пришел на базу и поискал его, но среди оставшейся части не переработанного металла, его не нашел. Также пояснил, что часть металла на ДД.ММ.ГГГГ была спрессована в кубы, т.е. переработана. Он лично казан с «топкой» не видел, за погрузкой металла не следил, при отгрузке металла не присутствовал (л.д.172);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которых в ноябре прошлого года поступила информация, что ФИО1 совершил кражу чугунного казана на территории дачного массива «Яблонька»; далее был установлен ФИО1, который дал признательные показания и показал место, куда сдал данный казан.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к неустановленному лицу, похитившему с 01 по ДД.ММ.ГГГГ чугунный казан, топку с территории дачного участка по 

<

адрес> д/м «Яблонька» (т.1 л.д.118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фото таблицей, согласно которого был осмотрен двор домовладения дачного участка по 

<

адрес> д/м «Яблонька», из беседки которого откуда была совершена кража казана и топки (т.1 л.д.119-123);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им казана и топки у потерпевшего Потерпевший №3 (т.1 л.д.153-167);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость чугунного казана объемом 12л на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 4 000 рублей (т.1 л.д.131).

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Оценивая показания свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено, они согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, судебного заседания, потерпевших, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты представлено не было.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО1 по п. б) ч.2 ст. 158 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по п. б) ч.2 ст. 158 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по п. б) ч.2 ст. 158 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что подсудимый характеризуется общественностью посредственно, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, официально не трудоустроенного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и без назначения дополнительного наказания. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, а также считает, что основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствуют. При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном в иске размере – 7 680 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: пять кур белого цвета породы «Бройлер», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, подлежат возвращению ей же по принадлежности.

Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату в размере 13 140 рублей, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража у Потерпевший №1 на сумму 7 680 рублей, в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража у Потерпевший №2 на сумму 2 880 рублей, в виде обязательных работ на срок 250 часов;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража у Потерпевший №3 на сумму 4 000 рублей, в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда 7 680 (семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: пять кур белого цвета породы «Бройлер», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, - возвратить ей же по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в размере 13 140 (тринадцать тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в своей жалобе. 

Председательствующий: