61RS0019-01-2025-006780-69 Дело № 1-55/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Хоптяр Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутримовым Н.О.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Бондаренко В.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Чернышова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

содержащейся под стражей с 23 августа 2025 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата>, примерно в 1 час 30 минут, находясь во дворе гостиницы «Зодиак», расположенной по адресу: 

<

адрес>, приискав раскладной нож и, используя данный предмет в качестве оружия, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, находясь сзади ФИО5 №1, держа указанный нож в правой руке, умышленно нанесла ей удар в область шеи сзади. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно нанесла удар в правый бок, чем причинила ФИО5 №1 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость, с ранением правой доли печени, гемоперитонеумом, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в соответствии с п. 5.

<

дата> «Порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ №н от 

<

дата>, а также колото-резаной раны по задней поверхности шеи с повреждением мышц квалифицируемой, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с п. 5.3.1 «Порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 

<

дата>.

В судебном заседании подсудимая Толстова вину в предъявленном обвинении по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ фактически признала частично, указав, что свои фактические действия не оспаривает, но нанесла удары ножом не из-за хулиганских побуждений, а приревновав своего сожителя к ФИО20.

Кроме того, подсудимая ФИО1 показала, что 

<

дата> вместе с сожителем они приехали в 

<

адрес> и остановились в гостинице «Зодиак», которая, находилась по адресу: 

<

адрес>. Заселились они примерно в 19 часов 30 минут. В гостинице их оформляла администратор ФИО5 №1. После того как они расположились в номере, они погуляли по городу и вернулись в гостиницу и вышли во внутренний дворик. Там находились она, ее сожитель Вячеслав, ФИО5 №1 и ее родственники – парень и девушка. Все курили. После этого она и Вячеслав зашли в номер, в котором распивали спиртное. В процессе распития между ней и Вячеславом возник словесный конфликт. Потом она уснула. Через какое-то время Вячеслав ее разбудил и позвал во внутренний двор, в котором находилась администратор ФИО5 №1 и ее родственники. Она вышла ко всем, они покурили. Вячеслав флиртовал с администратором ФИО5 №1, называл ее «солнышком». Затем она и Вячеслав зашли в номер. Она стала предъявлять претензии Вячеславу, приревновав к ФИО5 №1. На почве ревности между ней и Вячеславом возник словесный конфликт, в ходе которого Вячеслав сказал ей, что между ФИО5 №1 и им был половой акт. После этого она стала кричать на Вячеслава о том, что он без нее находился в компании ФИО5 №1 и ее родственников, а Вячеслав стал направляться в ее сторону. Она побоялась, что Вячеслав сделает ей что-то плохое, поэтому взяла в руку нож и выбежала во внутренний двор, где находилась ФИО5 №1 и ее родственники. Увидев ФИО5 №1, она нанесла ей два удара ножом: один в область шеи, второй в нижнюю часть спины справа. После этого подбежал Вячеслав, выхватил из ее руки нож и затащил ее в номер. Удары ФИО5 №1 она нанесла с целью причинения ей телесных повреждений, на почве ревности. Позже в гостиницу приехали сотрудники полиции, а ФИО5 №1 увезли в больницу. В настоящее время вину свою она полностью признает и в содеянном раскаивается. Приносит потерпевшей свои искренние извинения.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1 о том, что с 22 по 

<

дата> она находилась на работе в гостинице «Зодиак» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 15 часов в отель приехали ФИО1 и ее молодой человек ФИО3 для заселения. В этот же день примерно в 21 час к ней на работу приехал сын ФИО8, тетя ФИО9 и тетин муж. До окончания смены ее общение с ФИО1 и ФИО3 было нормальное. Она помогла им постирать вещи, конфликтов не было. После окончания смены она села со своей семьей на заднем дворе отеля. К ним сначала присоединился ФИО3. Потом он позвал ФИО1. Все вместе сидели и общались, была дружеская атмосфера. Чуть позднее ФИО1 ушла в номер, а потом к ней присоединился ФИО3, а она осталась со своей семьей. Их номер был рядом с выходом в задний двор, и в какой-то момент они услышали, что ФИО1 и ФИО3 ругаются, но вмешиваться не стали. Через пару минут она почувствовала со спины удар в левую часть шею. Затем последовал еще удар в спину, выше поясницы справой стороны ближе к боку. Удар был нанесен чем-то острым. Ее родственники и ФИО3 начали удерживать ФИО1. Рядом стоял сын ФИО8 Убрав руку от шеи, она увидела на руке кровь. Сын нажал на кнопку вызова сотрудников Росгвардии, потом позвонил в скорую помощь и мужу. Когда приехали сотрудники Росгвардии, они взломали дверь в номер ФИО3 и ФИО1 и задержали ФИО1, которая пряталась под кроватью. После произошедшего она перенесла несколько операций. Ранение шеи зашили, а из-за ранения в область печени провели операцию путем разрезания брюшной полости. Из-за ранения шеи у нее начались проблемы с лицевыми нервами и данная ситуация только усугубляется, а после операции на печень у нее очень болят швы, самостоятельно ничего не может делать. В данный момент она оформляет инвалидность.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей в части того, что ФИО1 и ФИО22 заселились в гостиницу около 19 часов 30 минут. После нанесения удара она увидела ФИО1 с ножом в руке и поняла, что именно она нанесла удары ножом, так как в непосредственной близости от нее больше никого не было, затем подбежал ФИО3 и стал удерживать ФИО1 за руки (т. 1 л.д. 173-174, т. 2 л.д. 162-164).

Потерпевшая подтвердила правильность оглашенных показаний, указав, что некоторые обстоятельства забыла по прошествии времени.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 

<

дата> он вместе со своей сожительницей ФИО1 приехал в 

<

адрес> и заселился в гостиницу «Зодиак». С ФИО1 они употребляли спиртные напитки. В какое-то время ФИО1 уснула, а он остался во внутреннем дворике, где присутствовала администратор по имени ФИО5 №1. Спустя какое-то время проснулась ФИО1. Он зашел в номер и предложил ей выйти к ним. В ходе разговора между ним и ФИО1 возник конфликт из-за того, что она приревновала его. В ходе конфликта ФИО1 взяла со стола раскладной нож и выбежала во внутренний двор. Там находилась ФИО5 №1, которой ФИО1 ножом нанесла два удара, один в область шеи, второй в область спины. Он тут же выбежал за ФИО1, схватил ее руки, выбил нож, а затем затащил ее в комнату. После этого была вызвана скорая помощь и полиция. ФИО1 в момент нанесения телесных повреждений, каких-либо угроз в адрес ФИО5 №1 не высказывала (т. 1 л.д. 121-125).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 

<

дата> она со своим супругом ФИО11 пришли в гостиницу «Зодиак» по адресу: 

<

адрес> к ее племяннице ФИО5 №1, которая там работает администратором, чтобы навестить ее. Они прошли на задний двор гостиницы, где за столиком сидела ее племянница, а также неизвестные им мужчина и женщина. Затем они присели к ним за стол и стали распивать спиртные напитки. В ходе общения она узнала, что женщину зовут ФИО4, а мужчину Вячеслав. Примерно в полночь, уже 

<

дата> Вячеслав вместе с ФИО4 сообщили, что они пошли отдыхать в номер. Они их проводили и продолжили сидеть за столом и общаться. Примерно в 00 часов 30 минут к ним снова вышел Вячеслав и попросил налить ему пива. Далее он поинтересовался, может ли он позвать ФИО4, на что ему ответили согласием. После этого вышла ФИО4, и они продолжали отдыхать и общаться. Около 1 часа 10 минут ФИО4 и Вячеслав снова ушли к себе в номер. Затем они услышали крики из их номера, после чего ФИО4 вышла из номера и с ножом набросилась на ее племянницу ФИО5 №1, ударив ее ножом в область шеи и в область поясницы справа. ФИО4 и Вячеслава они затолкали в номер и заперли внутри, после чего вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, а также нажали на тревожную кнопку. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и скорая помощь, которая увезла ФИО5 №1 в БСМП 

<

адрес> (т. 2 л.д. 23-25).

Показаниями свидетеля ФИО11, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов ножом в шею и живот ФИО5 №1, имевшего место 

<

дата> во внутреннем дворе гостиницы «Зодиак» (т. 2 л.д. 28-30).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 о том, что 

<

дата> его мама работала администратором в гостинице «Зодиак», расположенной по адресу 

<

адрес>. В этот день он вместе со своей тетей ФИО9 и ее мужем ФИО11 приехали к ней на работу около 19 часов. Они сидели на заднем дворе гостиницы. Сначала к ним присоединился мужчина. Позже он пригласил к ним ФИО1. Все вместе сидели и общались, все было хорошо. Потом ФИО1 и ее мужчина ушли в номер, где начали ругаться. Через несколько минут выбежала ФИО1 и ударила его маму со спины складным ножом сначала в область шеи, а потом, когда она начала вставать, еще раз в область печени. Во время удара он отбежал. Тетя и ее муж начали оттаскивать ФИО1 в ее номер, а он позвонил отчиму ФИО13, в скорую помощь и полицию, а также нажал на кнопку охраны. Охрана приехала через 5 минут, скорая приехала через 30 минут. Маму забрали в больницу, где сделали операцию.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что с 22 по 

<

дата> он находился на работе. Ему позвонил ФИО8 и сказал, что маму порезали. Он сразу же приехал к ней на работу в гостиницу «Зодиак» по адресу 

<

адрес>. Когда он приехал, ФИО5 №1 находилась в истерике. Он увидел, что у нее идет кровь из шеи, так как там было ранение, а также ранение было сбоку справа в области печени. Он помогал остановить кровь. По приезду он не видел ФИО23 и ФИО1. Через 10-15 минут приехала скорая помощь и забрала ФИО5 №1 В реанимации она была около двух суток. Сначала ей зашили шею, потом была операция на брюшной полости. В настоящее время она не чувствует половину лица, тяжело ходит, носит корсет, испытывает постоянные боли, предстоит операция.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 

<

дата> примерно в 1 час 50 минут поступило сообщение от дежурного о том, что звонил ФИО8, который сообщил о том, что неизвестное лицо, находясь в гостинице «Зодиак», расположенной по адресу: РО, 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта нанесло его матери ФИО5 №1 несколько ударов ножом, чем причинило телесные повреждения. Он незамедлительно прибыл по указанному адресу, где от сотрудников Росгвардии, уже находившихся там, узнал, что ФИО1, которая 

<

дата> заселилась в № указанной гостиницы со своим сожителем ФИО10, на почве ревности нанесла администратору гостиницы «Зодиак» ФИО20 два удара ножом: один в область шеи, второй в область поясницы справа. По приезду скорой медицинской помощи ФИО5 №1 была доставлена в БСМП 

<

адрес>, а ФИО1 сотрудниками полиции была доставлена в отдел полиции № МУ МВД России «Новочеркасское» (т. 2 л.д. 109-111).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 (врача-хирурга ГБУ РО ГБСМП 

<

адрес>) о том, что 

<

дата> в 2 часа 05 минут в БСМП 

<

адрес> поступила ФИО5 №1 с диагнозом: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением печени и гемоперитонеумом, а также колото-резаная рана задней поверхности шеи, осложненная кровотечением, которая была прооперирована (т. 1 л.д. 224-226).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 (фельдшера скорой медицинской помощи ГБУ РО ГБСМП 

<

адрес>) о том, что 

<

дата> около 1 часа 44 минуты им поступил вызов о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>, гостиница «Зодиак». Приехав на место, она увидела сотрудников полиции и Росгвардии. Пройдя внутрь гостиницы, она обнаружила женщину. В ходе осмотра женщины у той были обнаружены колото-резаная рана в области шеи и в области поясницы справа. Указанной женщине была оказана медицинская помощь, после чего та была доставлена в ГБУ РО ГБСМП 

<

адрес>. Со слов пострадавшей она работает в гостинице «Зодиак», в номер которой она заселила мужчину с женщиной, а затем данные люди употребляли спиртные напитки и в ходе вечера женщина выбежала из номера и бросилась на нее с ножом, ударив в область шеи и поясницы (т. т. л.д. 227-229).

Показаниями свидетеля ФИО17 (фельдшера скорой медицинской помощи ГБУ РО ГБСМП 

<

адрес>), которые по сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО16 об обстоятельствах вызова в гостиницу «Зодиак» по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата> и доставлении ФИО5 №1 в БСМП 

<

адрес> (т. 2 л.д. 165-166).

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена комната № мини-гостиницы 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и изъяты: нож с рукоятью красного цвета, раскладной нож с рукоятью черного цвета, диск с видеозаписью, халат, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в ГБСМП 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрен кабинет приемного отделения и изъяты: куртка, брюки, трусы ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 10-11);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена копия медицинской карты № на имя ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 209-210);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 

<

дата>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 34-36);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен диск, на котором содержится видеозапись от 

<

дата>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что ФИО1, 

<

дата>, находясь во дворе гостиницы «Зодиак», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 01:38:48 нанесла ФИО5 №1 удар ножом в область шеи, в 01:38:49 нанесла ФИО5 №1 второй удар ножом в нижнюю часть спины (т. 2 л.д. 191-193);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены: раскладной нож с рукоятью черного цвета, которым ФИО1 нанесла два удара ФИО5 №1, нож с рукоятью красного цвета, халат обвиняемой ФИО1, вещи потерпевшей ФИО5 №1 (куртка спортивная, штаны, трусы), изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 1-3, 4-6);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, группа крови потерпевшей ФИО5 №1 - «… А (II).. .». Группа крови обвиняемой ФИО1 - А?. На представленном для исследования раскладном ноже, изъятом 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение, как от потерпевшей ФИО5 №1, так и от обвиняемой ФИО1, как от каждой по отдельности, так и в смешении (т. 1 л.д. 102-106);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, группа крови потерпевшей ФИО5 №1 «… А (II)». На кухонном ноже с рукоятью красного цвета, изъятом 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенными исследованиями кровь не найдена (т. 1 л.д. 77-80);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, группа крови потерпевшей ФИО5 №1 - А? (II). Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует: - группа крови обвиняемой ФИО1 - А?. На представленных для исследования брюках, спортивной куртке, трусах, изъятых 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес> и принадлежащих ФИО5 №1, обнаружена кровь человека А? (II) группы, что не исключает ее происхождение, как от потерпевшей ФИО5 №1, так и от обвиняемой ФИО1, как от каждой по отдельности, так и в смешении (т. 1 л.д. 89-93);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, группа крови потерпевшей ФИО5 №1 - А? (II). Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует: - группа крови обвиняемой ФИО1 - А?. На представленном для исследования халате, изъятом 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес> и принадлежащего ФИО1, обнаружена кровь человека А? (II) группы, что не исключает ее происхождение, как от потерпевшей ФИО5 №1, так и от обвиняемой ФИО1, как от каждой по отдельности, так и в смешении (т. 1 л.д. 115-118);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, нож с рукоятью красного цвета, изъятый 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, по своим размерным и техническим характеристикам является хозяйственным ножом, соответствует ГОСТу Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 235-237);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого складной нож с рукоятью черного цвета, изготовлен промышленным способом, по своим размерным и техническим характеристикам является ножом разделочным и шкуросъемным, соответствует ГОСТу Р 54644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 245-248);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого: на основании представленной медицинской документации на имя ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксперты пришли к следующим выводам: 1. У ФИО5 №1 обнаружено: - колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость, с ранением правой доли печени, гемоперитонеумом. Рана располагалась в правой боковой области. Направление раневого канала в предоставленной медицинской документации не описано; - колото-резаная рана на задней поверхности шеи с повреждением мышц. 2. Данные повреждения причинены действием острого предмета (предметов), обладающего свойствами колюще-режущего орудия. 3. Указать по медицинским данным конкретную давность образования данных повреждений не представляется возможным. Возникновение их в срок 

<

дата> и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. 4. Колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость, с ранением правой доли печени, гемоперитонеумом квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в соотсветствии с п. 5.

<

дата> «Порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздрава РФ №н от 

<

дата>. Колото-резаная рана по задней поверхности шеи с повреждением мышц квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья — временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с п. 5.3.1 «Порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздрава РФ №н от 

<

дата> (т. 1 л.д. 217-221);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого: на поверхности штанов, изъятых 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется одно повреждение размерами 14х3 мм, которое относится к типу колото-резаных, и могло быть образовано клинком ножа, либо другим предметом, имеющим аналогичные формы и размеры. На поверхности кофты, изъятой 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются два повреждения размерами 5х2 мм и 12х2 мм, которые относятся к типу колото-резаных, и могли образоваться клинком ножа, либо другими предметами, имеющими аналогичные формы и размеры. Повреждения размерами 14х3 мм на поверхности штанов, повреждения размерами 5х2 мм и 12х2 мм на поверхности кофты, могли быть образованы ножом с рукоятью черного цвета, изъятым 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, либо другими клинками ножей, имеющими аналогичные форму и размеры (т. 2 л.д. 97-106).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного заседания, за исключением указания подсудимой о нахождении ее в состоянии аффекта, вызванным признанием ее сожителя о вступлении в половую связь с ФИО5 №1, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений требований УПК РФ при допросе ФИО1 не допущено, право на защиту соблюдено.

Голословные и надуманные показания подсудимой о нахождении ее в состоянии аффекта, вызванным признанием ее сожителя о вступлении в половую связь с ФИО5 №1, о которых подсудимая заявила лишь в судебном заседании, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат иным показаниям свидетелей и, по мнению суда, являются формой реализации ее права на защиту.

У суда не имеется оснований для вывода о совершении подсудимой преступления в состоянии внезапно возникшего сильного стресса (душевного волнения), поскольку все фактические обстоятельства содеянного ФИО1, установленные в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии у нее в момент совершения преступления состояния аффекта. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 была абсолютно свободна в выборе линии своего поведения, в том числе, и отличной от той, которую она избрала, связанной с нанесением ударов ножом по телу потерпевшей. Более того, характер действий подсудимой, вступившей в словесный конфликт со своим сожителем из-за ревности к потерпевшей, ее поведение до и после совершения преступления, направленного против потерпевшей, которая не была знакома с подсудимой, а в силу своих должностных обязанностей только заселила ФИО1 в номер гостиницы, и с которой у подсудимой не было конфликтов, отсутствие характерной для аффекта динамики развития эмоциональных реакций доказывают, что ФИО1 контролировала свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находилась.

Показания потерпевшей ФИО5 №1 в судебном заседании последовательны и логичны. Оснований не доверять им у суда не имеется. Показания не содержат взаимоисключающих сведений, отражают механизм нанесения ФИО1 ей ударов ножом в шею и живот, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом изложенного, показания потерпевшей ФИО5 №1 в судебном заседании, а также частично оглашенные, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14 и ФИО17, суд приходит к следующему. У свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО1 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют. Свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. Некоторые неточности в показаниях указанных лиц не являются доказательством невиновности ФИО1, не влияют на юридическую квалификацию ее действий и не опровергают вывод суда о ее виновности. Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

В целом показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе, не допущено. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. 17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, в связи с чем, показания данных лиц могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления действовала умышленно. Так, удары наносились ФИО1 ножом в места расположения жизненно-важных органов – шею и область поясницы справа. При этом потерпевшая сидела на стуле спиной к подсудимой. Однако отсутствие со стороны потерпевшей какого-либо сопротивления, не остановили ФИО1 от нанесения ею второго удара ножом.

Учитывая избранное орудие преступления – нож, локализацию телесных повреждений (шею, область поясницы справа), тяжесть наступивших последствий, взаиморасположение потерпевшей и нападавшей, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовала с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно, то есть осознавала характер и возможные последствия совершаемых действий и желала этого.

Наличие в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака как совершение преступления «из хулиганских побуждений» при причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями потерпевшей и всех допрошенных по уголовному делу свидетелей об отсутствии какого-либо конфликта между потерпевшей и подсудимой. Кроме того видеозапись с места преступления, не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а подтверждает, что ФИО1 безпричинно нанесла потерпевшей два удара ножом. Таким образом, вопреки доводам подсудимой об отсутствии в ее действиях хулиганских побуждений, суд установил, что ФИО1, находясь в общественном месте, беспричинно нанося удары потерпевшей, используя малозначительный предлог, грубо нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепринятые нормы и правила поведения в обществе.

Судом установлена прямая причинная связь между умышленными виновными действиями подсудимой по причинению вреда здоровью и наступившими тяжкими последствиями.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Суд, оценив выводы экспертов по вышеуказанным заключениям в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертизы выполнены специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложенные выводы экспертов ясные и понятные. Экспертизы выполнены в рамках уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют показаниям подсудимой, потерпевшей, свидетелей, другим представленным обвинением доказательствам, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности, бесспорно подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 81-83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, учитывая в качестве такового участие в осмотре видеозаписи, в ходе которого ФИО1 рассказала о событиях, имевших место 23 августа 2025 года по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 191-193), что позволило закрепить доказательства ее вины; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние ее здоровья, а также возраст и состояние здоровья ее матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из критериев назначения наказания, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление Толстовой возможно только при условии ее изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Наряду с этим, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, ее поведение после совершения преступления, считает, что все они в своей совокупности не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствуют о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания. Соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает невозможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу соразмерности содеянному и исправлению осужденной. При этом суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и полные данные о личности виновной, а также необходимость исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд назначает с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшей в компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО20, нравственных страданий понесенных потерпевшей в связи с перенесенной операцией по ушиванию ранения брюшины и печени, степени вины причинителя вреда, ее отношения к содеянному, материального положения виновной, суд находит требования потерпевшей ФИО5 №1 о возмещения морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 350 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 23 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож с рукоятью красного цвета, раскладной нож с рукоятью черного цвета, халат ФИО1, вещи потерпевшей ФИО5 №1 (куртку спортивную, штаны, трусы), находящиеся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», - уничтожить,

- копию медицинской карты № на имя ФИО5 №1, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Ю. Хоптяр

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2026 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 изменен: - исключен из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», квалифицировав ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;- назначено ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.