Судья Василенко Е.В. Материал № 22-3665/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 июля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при помощнике судьи Таракановской Ю.М., 

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1, путем видео-конференц-связи,

а также защитника-адвоката Рогулиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе

осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 мая 2025 года, которым в удовлетворении представления ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайстве осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года отказано,

установил:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, с уч. ч. 3, 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания–7 марта 2024 года, конец срока отбывания наказания–1 апреля 2026 года. 

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 мая 2025 года в удовлетворении представления ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие постановлением, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене, так как суд первой инстанции не мотивировал свои доводы об отсутствии данных об исправлении осужденного. Режим отбывания наказания им соблюдается должным образом. Автор жалобы обращает внимание суда на характеристику администрации исправительного учреждения, в которой отмечено, что у него прослеживается положительная тенденция к исправлению, взысканий за все время отбывания наказания с 13 февраля 2024 года не имеет, имеет 4 поощрения, активно участвует в общественной жизни колонии, трудоустроен, содержится с 26 сентября 2024 года на облегченных условиях отбывания. Полагает, необоснованным довод суда о критическом отношении к гарантийному письму ООО «Торговый дом Кундрат» о его трудоустройстве после освобождения. Указывает на то, что отсутствие специального профессионального образования не является поводом для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что им отбыто более половины срока наказания, назначенного за совершенное им преступление. Просит суд обжалуемое постановление отменить и представление ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Из представленных материалов дела следует, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3, 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На момент обращения в суд с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, что в силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ является основанием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, три раза поощрен администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имеет гарантийное письмо ООО «Торговый дом Кундрат» о дальнейшем трудоустройстве. Содержится в облегченных условиях содержания с 26 сентября 2024 года. За время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме, отбыл более ? срока назначенного наказания.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании материалов, представленных исправительным учреждением, несмотря на мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивировав это тем, что делать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и его возможно условно-досрочно освободить, преждевременно. 

Заключение администрации исправительного учреждения учтено при рассмотрении представления ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного и получили свою оценку в судебном решении, однако они не являются определяющими при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе, ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию ему наказания, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания является нецелесообразным и преждевременным, в постановлении мотивирован достаточно полно, соответствуют фактическим обстоятельствам, основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах в совокупности. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных материалов, которая не является безусловным основанием для отмены постановления и признания выводов суда необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 мая 2025 года, которым в удовлетворении представления ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайстве осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Судья