Дело № 2-34/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Заря О.К., представителя ответчика ООО «Прометей» по доверенности ФИО2, представителя ответчика МБУ «Центр Благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» по доверенности ФИО3,

«27» февраля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр Благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда», Администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», Обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Центр Благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда», Администрации Волгограда, ООО «Прометей», ООО «Южная управляющая компания» о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указано, что 02 июля 2019 года ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль Toyota Avensis 2007 года выпуска vin № возле четвертого подъезда многоквартирного жилого дома 

<

адрес> Красноармейского района г. Волгограда, тогда как в 12 часов 35 минут 02 июля 2019 года на автомобиль истца упала сухая ветка от стоящего возле жилого дома дерева, причинив имуществу ФИО1 ущерб, стоимость которого с учетом износа составляет 159 376 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Заря О.К., поддержавшего заявленные исковые требования ко всем ответчикам.

Представитель ответчика МБУ «Центр Благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила возражения на иск, полагает, что МБУ «Центр Благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом между МБУ «Центр Благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» и ООО «Прометей» отсутствует соглашение о проведении опиловки деревьев, в том числе по 

<

адрес> г. Волгограда.

Представитель ответчика Администрации Волгограда, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Прометей» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось не на территории земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома 

<

адрес> Красноармейского района г. Волгограда, в связи с чем ООО «Прометей» не несет ответственность за причиненный ФИО1 ущерб.

Представитель ответчика ООО «Южная управляющая компания» в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности Заря О.К., представителя ответчика ООО «Прометей» по доверенности ФИО2, представителя ответчика МБУ «Центр Благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно п. 2 названной нормы права лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

По данному делу доказыванию подлежат: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В подпункте «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (п. п. 1.1, 1.8, пп. 3.5.8, 3.9.3, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда с 01 мая 2019 года находится в управлении ООО «Прометей», согласно договора управления от 01 апреля 2019 года.

ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Avensis 2007 года выпуска vin №, г/н №. 

02 июля 2019 года примерно в 12 часов 35 минут на припаркованный возле 4-го подъезда жилого дома 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда автомобиль Toyota Avensis г/н № упала ветка от стоящего рядом с жилым домом дерева, что подтверждается материалом проверки ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду.

Факт падения на автомобиль истца ветки подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснивший, что он является родственником ФИО1 02 июля 2019 года около 12 часов дня свидетель попросил ФИО1 отвезти его на автомобиле в почтовое отделение по 

<

адрес>. Свидетель и истец поехали в почтовое отделение на автомобиле Toyota Avensis, за управлением автомобиля находился ФИО1 Примерно в 12 часов 25 минут ФИО4 зашел в почтовое отделение, автомобиль при этом был припаркован напротив входа в почтовое отделение со стороны ул. Судостроительная. Зайдя в почтовое отделение, свидетель услышал шум на улице, вышел и увидел лежащее на автомобиле Toyota Avensis дерево. После чего ФИО1 вызвал сотрудников полиции, до их приезда автомобиль находился на месте происшествия. После фиксации сотрудниками полиции произошедшего, свидетель и ФИО1 уехали на автомобиле.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд находит их достоверными доказательствами по делу, показания свидетеля последовательны, материалов дела не противоречат, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО5, на оплату услуг которого истцом затрачено 4 583,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis г/н № составляет 159 376 рублей.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, обеспечение ухода за зелеными насаждениями и удаление больных насаждений, расположенных в границах придомовой территории, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственники или землепользователи земельного участка (придомовой территории) заключили договор управления.

Поскольку именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями (несвоевременной их опиловки) на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома№ 43 по ул. Судостроительная в Красноармейском районе г. Волгограда, должна нести управляющая организация – ООО «Прометей».

При этом МБУ «Центр Благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда», Администрации Волгограда, ООО «Южная управляющая компания» являются ненадлежащими ответчиками по делу, заявленные к ним требования не подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что дерево упало вследствие стечения форс-мажорных обстоятельств, либо ствол упавшего дерева имел подпилы в судебное заседание не представлено.

Земельный участок, на котором произошло падение дерева, в результате которого причинен ущерб истцу, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, поскольку падение ветки дерева, которым причинен истцу ущерб, произошло на прилегающем к указанному дому земельном участке, который находится в фактическом пользовании собственников дома и предназначен для его эксплуатации.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что упавшая на автомобиль сухая ветка дерева была сухой.

Ответчиком ООО «Прометей» в судебное заседание не представлено доказательств наличия формовочной обрезки дерева, доказательств проведения контроля за высотой дерева, что свидетельствует о бездействии управляющей компании в вопросе исполнения функций по содержанию объектов озеленения общего пользования, к каковым отнесено упавшая ветка дерева.

С учетом презумпции вины причинителя вреда и представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной падения ветки дерева было отсутствие мер со стороны управляющей компании по уходу за ним и контроля за его размерами, состоянием, несвоевременным опилом. 

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, порученное экспертам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Согласно заключения судебной экспертизы в результате падения 02 июля 2019 года ветки дерева на автомобиль Toyota Avensis г/н №, транспортным средством получены следующие повреждения, требующие ремонтных воздействий: 

- панель крыши – вмятина, заломы (замена, окраска),

- зеркало наружное заднего вида левое – сломано (замена),

- крышка багажника – деформация в виде вмятины на верхней части (ремонт, окраска),

- панель боковины левой – задняя часть (ремонт, окраска),

- бампер задний – повреждение ЛКП слева (окраска),

- молдинг заднего бампера левый – повреждение ЛКП (окраска),

- фонарь задний левый – поврежден рассеиватель света (замена).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis г/н № составляет с учетом износа 101 262 рублей, без учета износа 144 393 рубля.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Прометей» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 144 393 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца.

При этом не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании ущерба в сумме 14 983 рублей (159 376 - 144 393), поскольку сумма данного ущерба не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта и определения цены истца ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 583,50 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика ООО «Прометей», как и уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально объему заявленных и удовлетворенных требований в сумме 4 088 рублей.

В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял по доверенности Заря О.К., которому за представление интересов согласно соглашения от 02 августа 2019 года выплачено 10 000 рублей.

Принимая во внимание объем произведенной представителем ответчика работы, частичное удовлетворение исковых требование, разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является не завышенной и подлежит взысканию с ООО «Прометей» пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 9 000 рублей.

Так же с ответчика ООО «Прометей» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 36 000 рублей, с истца ФИО1 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр Благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда», Администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», Обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 144 393 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 4 583,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 088 рублей, а всего 162 064 (сто шестьдесят две тысячи, шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр Благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда», Администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» о возмещении материального ущерба, исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании ущерба в сумме 14 983 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «27» февраля 2020 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«27» февраля 2020 года

Судья Лымарев В.И.