Дело № 2-3424/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Трейд» о взыскании, неустойки по договору о защите прав потребителя, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Трейд» о взыскании, неустойки по договору о защите прав потребителя, штрафа, расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Трейд» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стал автомобиль марки «

<

данные изъяты>».

Цена вышеуказанного автомобиля составила 449 000,00 руб. и была уплачена Истцом Ответчику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Истец продал вышеуказанный автомобиль за 440 000,00 руб. ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства серии №

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Вышеуказанным решением было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль являлся предметом договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратила ФИО3 денежные средства в размере 440 000,00 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, которая была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Трейд» о защите прав потребителей вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Трейд» о взыскании неустойки вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

Вышеуказанными решениями была взыскана с ответчика в пользу истца в том числе сумма неустойки, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Требование Истца о возврате уплаченных по договору купли-продажи № з7180000041 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) в размере 211 030 рублей (449 000,00 руб. х 1 % х ДД.ММ.ГГГГ дней), судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Трейд» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчиком частично была произведена добровольная оплата неустойки в размере 10000 рублей, в случае удовлетворения требований истца-применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Авто-Трейд" заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> стоимостью 449 000 руб.

В последующем стало известно, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль являлся предметом договора залога, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенный автомобиль в пользу банка.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Авто-Трейд" о защите прав потребителя. Расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Авто-Трейд" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 449 000 руб., неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 

Решением Уфимского районного суда г. Уфа от 07.09.2018 г. исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Авто-Трейд" в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., за услуги представителя 10000 руб.

В остальных требованиях ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Апелляционным определением от 25.12.2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ вышеуказанное решение Уфимского районного суда г. Уфа от 07.09.2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В отмененной части принято новое решение.

Взыскан с ООО «Авто-Трейд» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент фактического исполнения обязательства). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «Авто-Трейд» направлено письмо о готовности частично произвести выплату неустойки с требованием предоставить платежные реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки, предусмотренной положениями статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу судебными актами установлена несвоевременность удовлетворения ответчиком требований потребителя по возврату уплаченных денежных средств за приобретенный автомобиль, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд считает возможным определить период неустойки следующим образом.

Начало периода отсчета неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ), всего (46 дней).

449000 *1%*46 дней = 206540 рублей.

Вместе с тем, ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и период неустойки, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание, что по претензии истца ответчик частично произвел оплату неустойки добровольно, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей с учетом добровольной выплаты части неустойки в размере 10000 рублей до вынесения судом решения.

В силу с пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных за товар за взыскиваемый в добровольном порядке полностью не было удовлетворено ответчиком до принятия решения суда, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 15000 руб. ((30 000 руб. (неустойка) х 50%)).

При этом судебная коллегия, учитывая то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, а также сопоставив взыскиваемую сумму неустойки и штрафных санкций, ранее взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, что начисленный штраф подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5265,4 рублей.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Трейд» о взыскании, неустойки по договору о защите прав потребителя, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Трейд»в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Трейд» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5265,4 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова