Дело № 2-3554/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 августа 2017 года 

Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «УК «АСКА» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и иных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котормо просит суд взыскать ответчика ООО Управляющая компания «АСКА» стоимость восстановительного ремонта повреждений моего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, образовавшегося, в виду бездействия ответчика по удалению снега и наледи с крыши домовладения 

<

адрес>, в размере 82 737 (восемьдесят две тысячи семьсот тридцать семь рублей); расходы по оплате оценки повреждений моего автомобиля в размере 1000 (одной тысячи) рублей расходы на отправку телеграммы ответчику о времени и месте проведении экспертизы; расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2682,11 (две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 11 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указала, что 25.01.2016 года около 21 ч. 30 мин. истец припарковала свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий ей на праве собственности, на территорию, расположенную между жилыми многоквартирными домами 

<

адрес>. На следующий день 26 января 2016 года около 11 часов она с ФИО1 поехали на деловую встречу в г. Сочи, ее автомобиль остался припаркованным на территорию, расположенную между жилыми многоквартирными домами 

<

адрес>. В этот же день, то есть 26.01.2016 года около 15 часов ей позвонили и сообщили что на ее автомобиль упала снежная глыба с крыши домовладения 

<

адрес>. Она приехала к территории где припарковала свой автомобиль, по вышеуказанному адресу. И подойдя к своему автомобилю она обнаружила на крыше автомобиля, лобовом и заднем стеклах, а также капоте и багажнике автомобиля глыбу снежной массы, которая образовалась в результате схода снега и наледи с крыши домовладения 

<

адрес>. В результате чего были нанесены многочисленные механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю, в виде: вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, разбитого лобового стекла, вмятина капота. О повреждении своего автомобиля она сообщила в дежурную часть отдела полиции (Хостинского района) УВД по городу Сочи. Прибывшие сотрудники полиции зафиксировали повреждения ее автомобиля. По результатам рассмотрения ее сообщения, 02.02.2016 года и.о. дознавателя ст. УУП отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и ст. 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ. Одновременно с сообщением сотрудникам полиции о повреждении вышеуказанного автомобиля, в этот же день, то есть 26.01.2016 года она обратилась к старшему дома 

<

адрес>, ФИО2, для того чтобы узнать какая управляющая компания обслуживает дом. ФИО2 сообщила, что дом с которого произошел сход снега и наледи на мой автомобиль обслуживает ООО Управляющая компания «АСКА» расположенная в гор. Сочи, 

<

адрес>, которой жильцы дома оплачивают за содержание дома, а также коммунальные платежи. При этом ФИО2 пояснила, что в связи с образованием снега и наледи на крыше дома 

<

адрес>, она обращалась 03 января 2016 года в ООО Управляющая компания «АСКА», для очистки крыши дома от снега и наледи. 31 января 2016 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> было принято решение об отказе в услугах ООО Управляющая компания «АСКА», в связи с неисполнением компанией непосредственных обязанностей (протокол прилагается). Пунктом 4.6.1.23 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыш производится - по мере необходимости, при этом в любом случае производится удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Ответчик надлежащим образом не исполнял данных обязанностей, а ввиду возможного самопроизвольного схода с крыши, не создал специальный режим парковки автомашин во дворе и мест прохода граждан, отсутствовали какие-либо предупреждающие обозначения об опасности схода снега с крыши. В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледи и сосулек - по мере необходимости. В результате неисполнения своих обязанностей, обществом с ограниченной ответственностью Управляющей Компанией «АСКА», причинен истцу имущественный ущерб. 27.01.2016 года для определения восстановительного ремонта повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате падения на него с крыши дома 

<

адрес> снежной глыбы и наледи, истец обратилась в ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт». Проведение экспертизы было назначено на 02.02.2016 года, о чем истец заблаговременно 28.01.2016 г. отправила телеграмму ответчику, которая была получена 26.01.2016 года, а также 29.01.2016 года она нарочно вручила ответчику уведомление о проведении экспертизы, что подтверждается уведомлением № 01-15/48 от 29.01.2016 года. Но никто из представителей ООО Управляющая компания «АСКА» для присутствия при проведении экспертизы определению стоимости восстановительного ремонта моего поврежденного автомобиля не явился. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков № от 20.02.2016г., составленному ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта повреждений моего автомобиля с учетом износа составляет 82 737 (восемьдесят две тысячи семьсот тридцать семь) рублей. 24.02.2016 года истец направила в ООО Управляющую Компанию «АСКА» претензию о компенсации причиненного имущественного ущерба в размере 82 737 (восемьдесят две тысячи семьсот тридцать семь рублей), которая получена ответчиком 24.02.2016 года №, но ответ на претензию до настоящего времени не направлен истцу, ущерб не возмещен. За проведение экспертизы по определению ущерба причиненного в результате бездействия ответчиком, в результате повреждения моего автомобиля истец заплатила 1000 рублей. 345,10 рублей было потрачено для отправки телеграммы ответчику о времени проведения автотехнической экспертизы. Кроме этого истцом было уплачено 20 000 рублей в соответствии с договором об оказания юридических услуг от 02.03.2016 г., заключенного между истцом и МОО «Комитет защиты прав потребителей», в лице председателя ФИО3, который оказывал юридическую помощь в виде консультации, составление уведомления о проведении экспертизы, услуги в претензионном порядке, составление искового заявления, а также представительство в суде. Кроме этого в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ была уплачена государственная пошлина в размере 2682,11 (две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 11 копеек, которая также подлежит взысканию в мою пользу с ответчика. Бездействием ответчика при невыполнении непосредственных обязанностей, выразившемся в повреждении автомобиля Hyundai Avante, истцу был причинен моральный вред, она испытывала нравственные переживания, так как автомобиль никаких механических повреждений до произошедшего не имел, он потерял товарно - материальную стоимость, истцу была сорвана деловая встреча. Кроме этого истец длительное время ездила на поврежденном автомобиле, в связи с чем испытывала дискомфорт, а также испытывала страдания от бездействия ответчика по компенсации причиненного материального ущерба. С учетом требований разумности и справедливости истец оценивает компенсацию за моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО «УК «АСКА» в судебное заседание не явился о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не полученные доходы (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО4, что суд установил из свидетельства о регистрации ТС.

25.01.2016 года около 21 ч. 30 мин. истец припарковала свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на территории, расположенной между жилыми многоквартирными домами 

<

адрес>. 

26.01.2016 года около 15 часов истцу позвонили и сообщили что на ее автомобиль упала снежная глыба с крыши домовладения 

<

адрес>. В результате чего были нанесены многочисленные механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю, в виде: вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, разбитого лобового стекла, вмятина капота. 

О повреждении своего автомобиля истец сообщила в дежурную часть отдела полиции (Хостинского района) УВД по городу Сочи. 

02.02.2016 года и.о. дознавателя ст. УУП отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и ст. 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ. 

Одновременно с сообщением сотрудникам полиции о повреждении вышеуказанного автомобиля, в этот же день, то есть 26.01.2016 года она обратилась к старшему дома 

<

адрес>, ФИО2, для того чтобы узнать какая управляющая компания обслуживает дом. 

ФИО2 сообщила, что дом с которого произошел сход снега и наледи на мой автомобиль обслуживает ООО Управляющая компания «АСКА», расположенная в 

<

адрес>, которой жильцы дома оплачивают за содержание дома, а также коммунальные платежи. 

31 января 2016 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> в г. Сочи было принято решение об отказе в услугах ООО Управляющая компания «АСКА», в связи с неисполнением компанией непосредственных обязанностей. 

Пунктом 4.6.1.23 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыш производится - по мере необходимости, при этом в любом случае производится удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. 

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнял указанные обязательства, поэтому в виду бездействия истцу причинен имущественный ущерб. 

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков № от 20.02.2016г., составленному ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта повреждений моего автомобиля с учетом износа составляет 82 737 (восемьдесят две тысячи семьсот тридцать семь) рублей. 

Таким образом, сумма в размере 82 737 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Так же суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость оценки в размере 1 000 руб. и 331 руб. 10 коп. оплата услуг телеграфа по правилам ст. 15 ГК РФ. 

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему, нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства того, что истцу, именно действиями, ответчика были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей и рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплату госпошлины в размере 2 682 руб. 11 коп., подтвержденные документально, которые подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «УК «АСКА» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и иных расходов, удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «АСКА» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 737 руб.; расходы по оплате оценки в размере 1 000 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 331 руб. 10 коп.; 20 000 руб. оплата услуг представителя; 2 682 руб. 11 коп. госпошлина.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья