ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лопатина Н.Н. дело № 7-123/2017

РЕШЕНИЕ

город Липецк 12 октября 2017 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозстрой» генерального директора ФИО6 на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 08 сентября 2017 г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 08 сентября 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Промсельхозстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Общество с ограниченной ответственностью «Промсельхозстрой» (далее – ООО «Промсельхозстрой») просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «Промсельхозстрой» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя УМВД России по Липецкой области ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 23 июля 2013 г. № 204-ФЗ) (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. 

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 07 августа 2017 г. в 10 час. 00 мин. начальником ОИК УВД УМВД России по Липецкой области ФИО13, старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВД УМВД России по Липецкой области ФИО8, старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО9, инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО10, специалистом - экспертом ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО11 на основании распоряжения заместителя начальника УМВД по Липецкой области ФИО12 № 57 от 17 июля 2017 г. в отношении ООО «Промсельхозстрой», юридический адрес: 

<

адрес> ИНН №, адрес осуществления деятельности: Липецкая область, 

<

адрес> (территория строящегося свинокомплекса), проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Промсельхозстрой» 22 сентября 2016 г. в 12 час. 00 мин. незаконно привлекло и допустило к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Украина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности на территории Липецкой области (л.д. 2). 

На момент проверки гражданин Республики Украина ФИО1 занимался монтажом деревянного каркаса фермы (производственного корпуса) № 2 по адресу: Липецкая 

<

адрес> (территория строящегося свинокомплекса). Тем самым юридическое лицо - ООО «Промсельхозстрой» нарушило требования пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, то есть совершило административной правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом АА № об административном правонарушении от 07 августа 2017 г. (л.д.2), актом документарной проверки №148 от 07 августа 2017 г. УВМ УМВД России по Липецкой области (л.д. 8-10),распоряжением УМВД России по Липецкой области от 11 июля 2017 г. № 57 (л.д. 11-12), актом проверки ФИО4 МО МВД России «Чаплыгинский» № 3 от 22 сентября 2016 г. (л.д. 61-63), распоряжением ФИО4 МОМВД России «Чаплыгинский» от 22 сентября 2016г. №3 о проведении внеплановой/выездной проверки (л.д. 64-66), постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.68), протоколом МС № от 22 сентября 2016 г. (л.д. 69), объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Нехотеевка», границу пересекал пешком, один, при пересечении ему была выдана миграционная карта с пунктом следования г. Воронеж. В Воронежскую область прибыл для осуществления трудовой деятельности на строительства свинокомплекса, узнав о данной работе по объявлению в газете «Премьер», находясь на Украине он связался по телефону с мужчиной по имени Максим который предложил данную работу. Прибыв на территорию свинокомплекса он познакомился с ФИО14, который работает прорабом ООО «Промсельхозстрой» и который нанял его для возведения корпуса №2 свинокомплекса. В его обязанности входило осуществление монтажа деревянных конструкций. Договор не заключал, жили в вагончиках (л.д. 70); договором строительного подряда № 31 от 25 апреля 2016 г., заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» (генподрядчиком ООО «

<

данные изъяты>») и ООО «Промсельхозстрой», согласно которому ООО «Промсельхозстрой» принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Свинокомплекс» в производственных корпусах №1-№8 (л.д.40-46); локальным сметным расчетом, согласно которому в комплекс работ входит, в том числе, изготовление деревянных ограждений, каркасов (л.д. 47-51). 

Согласно договору строительного подряда от 25 апреля 2016 г., заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» (генподрядчиком ООО «

<

данные изъяты>») и ООО «Промсельхозстрой», ООО «Промсельхозстрой» принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Свинокомплекс» в производственных корпусах №1-№8. Согласно локальному сметному расчету в комплекс работ входит, в том числе, изготовление деревянных ограждений, каркасов. 

Как следует из пункта 1.2 Договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме, порученном Заказчиком собственными силами в соответствии с условиями Договора.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011г № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Исходя из совокупности доказательств, судья правильно сделал вывод о том, что ООО «Промсельхозстрой» незаконно привлекло гражданина Республики Украина ФИО1 к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у него патента.

В связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Промсельхозстрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО «Промсельхозстрой» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований статьей 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доказательств того, что иностранного гражданина привлекало для работы ООО «

<

данные изъяты>» или ООО 

<

данные изъяты>», представителем ООО «Промсельхозстрой» не представлено.

Доводы жалобы о том, что иностранные граждане могли быть привлечены к работе субподрядчиками ООО 

<

данные изъяты>», а также субподрядчиком ООО «Промсельхозстрой» - ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющими работы на территории свинокомплекса на производственном корпусе №2, а потому в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, были предметом рассмотрения и признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ООО «Промсельхозстрой» не выполняло работы на производственном корпусе №2, что подтверждается договором субподряда с ООО «

<

данные изъяты>», актами выполненных работ, не свидетельствует о факте наличия между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 трудовых отношений и не опровергают вывод судьи о допуске к работе данного иностранного гражданина ООО «Промсельхозстрой». 

Доводы жалобы о том, что общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области, из которого видно, что по договору с ООО «

<

данные изъяты>» была выполнена лишь часть работ, и как следует из отзыва на исковое заявление, ООО «

<

данные изъяты>» вообще оспаривает факт выполнения работ, не имеет правового значения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «Промсельхозстрой» имеется спор в арбитражном суде по объему и стоимости выполненных работ.

Факт выполнения объема работ на объекте, и то, что определенный вид работ не был фактически выполнен в соответствии с условиями Договора, не имеет правового значения.

Нарушение было выявлено в то время, когда иностранный гражданин находился на рабочем месте и был допущен к выполнению работ. 

Материалы дела содержат доказательства того, что именно ООО «Промсельхозстрой» привлекло иностранного гражданина ФИО1 к трудовой деятельности, что подтверждается в частности, объяснениями самого иностранного гражданина, договором подряда от 25 апреля 2016 г. № 31, исходя из условий которого ООО «Промсельхозстрой» является подрядчиком по заданию ООО «

<

данные изъяты>».

При этом, условия данного Договора не допускают права передачи ООО «Промсельхозстрой» обязательств по договору строительного подряда №31 по договору субподряда.

Ссылка на необоснованный отказ судьи районного суда о вызове свидетеля ФИО5, при наличии иных доказательств подтверждающих факт привлечения ФИО1 к работе ООО «Промсельхозстрой» основанием для отмены постановления судьи не является.

В суде ФИО13, принимавший участие в проверке показал, что ему известно со слов ФИО5, что иностранные граждане были допущены к работе по договоренности с генеральным директором ООО «Промсельхозстрой» ФИО6.

ФИО13 также была суду предоставлена копия договора субподряда от 16 июля 2016 г. между ООО «Промсельхозстрой» и временной строительной бригадой в лице бригадира ФИО14 на строительство свинокомплекса, корпуса №2, согласно условиям которого, ООО «Промсельхозстрой» вправе по представлению бригады утвердить бригадира, ответственного за организацию работы и соблюдение трудовой и технологической дисциплины.

Защитник общества отрицала факт заключения такого договора.

Со своей стороны представила договор №1/2 субподряда от 27 июля 2016 г. между ООО «Промсельхозстрой» и ФИО14 на строительство свинокомплекса, корпуса №4, подписанного генеральным директором общества ФИО6 и ФИО14

При этом защитник ссылалась на то, что договор является не заключенным, поскольку в нем отсутствует условие о сроке начала и окончания работ, договор не исполнялся.

Вместе с тем, рассмотрев доказательства в их совокупности, в частности с объяснениями иностранного гражданина, подтверждается тот факт, что ФИО14, действуя от имени руководителя общества, по договоренности с ним, привлекал для работы на свинокомплексе, корпусе №2 иностранных граждан, в том числе ФИО1, для выполнения работ ООО «Промсельхозстрой» по договору №31 от 25 апреля 2016 г.

ООО «Промсельхозстрой» фактически допустило иностранного гражданина к выполнению работ по договору строительного подряда №31, устройство деревянных каркасов на корпусе №2. 

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в истребовании доказательств из ООО «

<

данные изъяты>»: актов о приемке выполненных работ и видах работ на объекте, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, кем выполнялись работы на объекте, при наличии иных доказательств подтверждающих факт привлечения ФИО1 к работе ООО «Промсельхозстрой», основаниями для отмены постановления судьи не являются. Данные сведения не имеют правового значения для дела. 

Допустимых доказательств того, что иностранный гражданин привлечен к работе субподрядчиком ООО «Промсельхозстрой», иными субподрядчиками ООО «

<

данные изъяты>, нет.

Доводы о том, что иностранный гражданин не указывает в объяснениях на то, что он был привлечен к трудовой деятельности именно ООО «Промсельхозстрой», пояснения его являются предположительными, несостоятельны, поскольку ФИО1 указывает, что его допустил к работе ФИО14, который работает в ООО «Промсельхозстрой». 

Пояснения иностранных граждан утвердительны, понятны и не вызывают сомнений.

Доводы об идентичности показаний иностранных граждан не вызывает сомнений, поскольку на работу они принимались бригадой, одним лицом и на одних и тех же условиях и при одних и тех же обстоятельствах, все они давали пояснения по одному факту, а потому их пояснения идентичны.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, на каком производственном корпусе работал иностранный гражданин, также следует признать несостоятельными, поскольку материалы дела подтверждают тот факт, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности на производственном корпусе №2. 

Отсутствие фото данного корпуса, не свидетельствует о порочности имеющихся доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства в полном объеме, однако, они не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей постановления и отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества и недоказанности обстоятельств по делу.

Постановление судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит. 

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Промсельхозстрой» в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление судьи о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку, исходя из разъяснений данных пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

ООО «Промсельхозстрой» представлена справка ПАО «Промсвязьбанк» об остатке денежных средств на счете общества на 01 сентября 2017 г., согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете составляет 104 руб. 81 коп.

Вместе с тем, назначенное ООО «Промсельхозстрой» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250000 руб. в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание финансовое положение привлекаемого лица, отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий, и с учетом конкретных обстоятельств дела размер назначенного административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, до 125000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 08 сентября 2017 г., вынесенное в отношении ООО «Промсельхозстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера административного наказания, снизить размер назначенного ООО «Промсельхозстрой» административного штрафа с 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозстрой» генерального директора ФИО6 - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 г.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь

8