12-860/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск 19 октября 2020 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А., 

с участием представителей по доверенности ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического ли ца - ООО «АВЕНЮ ГРУПП», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителем Министра транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «АВЕНЮ ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин. на 36 км. автодороги М-2 «Крым» в г.о. 

<

адрес>, в ходе осуществления контроля совместно с сотрудниками 8 Батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с ч.19 ст.9 Федерального Закона №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в процессе перевозки пассажиров, выявлено осуществление перевозок пассажиров и багажа легковых такси с нарушением требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортным ООО «АВЕНЮ ГРУПП», а именно: водитель ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров и багажа транспортным средством, легковым такси, марки «Фольсваген Поло» с г.р.з. ОУ 425 77, на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковом такси на территории 

<

адрес> №, серия МСК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «АВЕНЮ ГРУПП», имеющем при себе путевой лист легкового такси № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на указанный автомобиль ООО «АВЕНЮ ГРУПП», с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, водителям легкового такси, установленных п.2 ч.16 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп.1,2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп.4.4 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». 

Таким образом, ООО «АВЕНЮ ГРУПП» допустило к работе в качестве водителя легкового такси ФИО1, общий водительский стаж, согласно водительского удостоверения 9909 389220, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 0552, составляет менее трех лет. ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров и багажа, не соответствуя квалификационным и профессиональным требованиям, предъявляемых к водителям легкого такси. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным в виду отсутствия вины в действиях ООО «АВЕНЮ ГРУПП», так как должностным лицом не применен закон, подлежащий к применению, в связи с чем нарушены нормы материального права. Также указывает, что о составлении протокола об административном правонарушении общество не уведомляли, в связи с чем была нарушена процедуру привлечения к административной ответственности, а общество было лишено возможности реализовать право на защиту.

В судебном заседании представители по доверенности ФИО2, ФИО4 доводы жалобы поддержали, просил жалобу удовлетворить, постановление заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При этом указали, что у ФИО1 имелся стаж, необходимый для осуществления соответствующих перевозок, о чем работодателю были представлены документы, а также, что объяснения свидетеля ФИО7 не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку свидетель является сотрудником Мособлтранс, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. 

Проверив материалы дела, суд находит постановление заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

В силу п. 1.3. ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ и Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ установлены обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно п. 5.3 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель грузового автомобиля должен иметь российское национальное водительское удостоверение соответствующей категории.

В соответствии с п. 4.4 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Требования к уровню профессионального образования и стажу (опыту) работы для иных водителей категорий "B", "BE" не предъявляются.

Факт совершения ООО «АВЕНЮ ГРУПП» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>/7-1691/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, плановым (рейдовым) заданием от ДД.ММ.ГГГГ, актом результатов плановых (рейдовых) осмотров от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 7/1691-2019 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о выданном разрешении, выпиской из ЕГРЮЛ, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

Постановление должностного лица основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Рассматривая административный материал в отношении ООО «АВЕНЮ ГРУПП», должностное лицо приняло все меры к всестороннему и объективному рассмотрению дела по существу и обоснованно пришло к выводу о виновности лица в совершенном административном правонарушении.

Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, административный материал рассмотрен должностным лицом в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах суд считает постановление заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, наказание ООО «АВЕНЮ ГРУПП» назначено с учетом санкции ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, при этом должностное лицо учло данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме. 

При рассмотрении дела в суде были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности юридического лица – ООО «АВЕНЮ ГРУПП» в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности и не находит оснований для отмены постановления. 

Правильность выводов должностного лица о виновности ООО «АВЕНЮ ГРУПП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В жалобе представителем ФИО2 указано, что при привлечении ООО «АВЕНЮ ГРУПП» к административной ответственности не применен закон, подлежащий к применению, в связи с чем нарушены нормы материального права. Однако при рассмотрении административного дела об административном правонарушении судом нарушений норм материального и процессуального закона не установлено. Ответственность за данное правонарушение наступает в связи с несоблюдением установленных требований безопасности дорожного движения и в силу самого факта эксплуатации юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем транспортного средства, в связи с чем данный довод представляет субъективное понимание лицом указанных положений и не опровергает вывод о виновности юридического лица.

Довод представителя ФИО2 о том, что о составлении протокола об административном правонарушении общество не было уведомлено, в связи с чем была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а общество было лишено возможности реализовать право на защиту, также не может быть признан судом обоснованным. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя общества – ФИО6, с которым он был ознакомлен и получил его копию на руки, что подтверждается подписью представителя. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО6 имел право как на представление интересов Общества, участия в административном деле, так и на подпись и получение необходимых документов. Кроме того, в материалах дела имеется повестка о вызове представителя ООО «АВЕНЮ ГРУПП» для рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которую в тот же день получил представитель общества – ФИО6, о чем также свидетельствует соответствующая запись и подпись представителя. К тому же согласно телеграмме, направленной в ООО «АВЕНЮ ГРУПП» по адресу: Москва, 

<

адрес> ФИО9, 

<

адрес> Э подвал пом IV ком1 офис 2, данный адрес соответствует месту нахождения юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем, суд полагает, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод о том, что свидетель ФИО7 является сотрудником Мособлтранса в связи с чем у него имеется заинтересованность в привлечении ООО «АВЕНЮ ГРУПП» к административной ответственности, не может быть признан состоятельным, поскольку данный свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в акте результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследования ТС от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись ФИО1 о том, что он работает водителем в ООО «АВЕНЮ ГРУПП» с ноября 2019 года, что подтверждает обстоятельства, указанные в объяснениях ФИО7

Несостоятелен довод представителя о том, что при приеме на работу у ФИО1 имелись водительские права, где стаж вождения составлял более 3-х лет, поскольку соответствующих сведений в материалах дела не имеется, а также в ходе судебного разбирательства представителем не были предоставлены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 

<

адрес> заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица - ООО «АВЕНЮ ГРУПП», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток. 

Судья: М.А. Андрейкина