№ 2-1174/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

05.04.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску казенного предприятия 

<

адрес> «Автобаза управления делами 

<

адрес>» к ФИО4 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №,принадлежащем на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий на праве оперативного управления казенному предприятию Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области», получил технические повреждения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № был признан виновным в совершении административною правонарушения, предусмотренною ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. КП ВО «Автобаза управления делами Воронежской области» 06.09.2016г. обратилось к АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «Страховая бизнес группа» отказала в возмещении убытков, сославшись на п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована по договору ОСАГО, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. ФИО4 была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем ему было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился 08.09.2016г. в 10:00час. по адресу: 

<

адрес>, оценщик - Общество с ограниченной ответственностью «Городская оценочная компания». ФИО4 в назначенное время не явился. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства №23964 от 08.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта па заменяемые запасные части составила с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.; без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. 04.10.2016г. ФИО4 была направлена претензия о возмещении материального ущерба в порядке досудебного урегулирования спора, претензия осталась без ответа.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу казенного предприятия Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом в установленном законом порядке.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом были предприняты меры по установлению местонахождения ответчика ФИО4 Согласно истребованной судом из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области справки о месте регистрации ответчика, ФИО4 снят с регистрационного учета 10.12.2015г. в связи со смертью (л.д.40).

Из ответа территориального специализированного отдела ЗАГС г. Воронежа на судебный запрос следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти (л.д.44).

Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской дееспособностью и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). 

Согласно справки 36 СС № 001031, ДТП с участием сторон произошло 15.08.2016г. (л.д.7), собственник автомобиля ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до ДТП. Таким образом судом бесспорно установлено, что иск КП ВО «Автобаза управления делами Воронежской области» предъявлен к умершему.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 152, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску казенного предприятия Воронежской области «Автобаза управления делами Воронежской области» к ФИО4 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов. 

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение 15 дней.

Судья: Мещерякова Е.А.