Дело № 1-39/2019

УИД 26RS004-01-2018-003305-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Изобильный 20 февраля 2019 года 

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № № 

при секретаре судебного заседания Бобрышовой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1 Ю,В. , 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшимпо неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов35 минут до 12 часов 45 минут, являясь водителем и управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве частной собственности, двигаясьпо проезжей части 

<

адрес> края,в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> края, в 17,9 метрахот западного угла указанного домовладения в западном направлении, и в 1,3 метре от правого края проезжей части автодороги в южном направлении, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ и требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасность дорожного движения для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; проигнорировал требование дорожного знака «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с правой задней частью автомобиля «

<

данные изъяты>, движущегося под управлением водителя свидетель 1 . с пассажиром потерпевший ., по 

<

адрес> края в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края, по своей полоседвижения являющейся главной.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Л.Ю.ВБ. повлекли по неосторожности причинение пассажиру транспортного средстваавтомобиля марки «

<

данные изъяты>/потерпевший телесные повреждения в виде закрытого перелома анатомической шейкилевой плечевой кости со смещением отломка, согласно заключения государственногосудебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью потерпевший . по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания медицинской помощи) и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, или при ударе о таковые, к каким, в том числе относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевший о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей с ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 винув предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, суду показал, что он двигался он по 

<

адрес> края в направление от «

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 60 км/в час.Когда он подъезжал к нерегулируемому перекрестку, включил правый сигнал поворота, так как ему надо было повернуть направо к Диагностическому центру 

<

адрес>, который расположен по 

<

адрес> он не обратил внимание на дорожные знаки и стал совершать поворот. В это время по 

<

адрес> по проезжей части двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Он не посмотрел в левую сторону и не убедился, что по полосе движения по главной дороге отсутствуют автомобили и начал выполнять поворот направо и произошло столкновение передней частью его автомобиля с задней правой частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>». ДПТ произошло по его вине, так как он не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>, которой управлял водитель свидетель 1 Потерпевшейон возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> согласно расписок, признает иск потерпевшей частично, на сумму 

<

данные изъяты> 

Кроме полного признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

В судебное заседание потерпевшая потерпевший не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, по состоянию здоровья,в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей потерпевший ., которая на допросе при производстве предварительного расследования показала,что в собственности уее сына свидетель 1 .А. имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, она иее сын свидетель 1 . который находился за рулем автомобиля, ехали по городу

<

адрес>. Она находилась в качестве пассажира в салонеавтомобиля и сидела на заднем левом пассажирском сидении, заводительским сидением и была пристегнута ремням безопасности. Двигались они по

<

адрес> в направлении от улицы Доватора в сторону «Диагностического центра», который расположен по 

<

адрес>. свидетель 1 двигался по 

<

адрес>, которая является главной дорогой и когда он стал подъезжать к нерегулируемому перекрестку, оннемного сбавил скорость. Когда свидетель 1. выезжална перекресток улиц 

<

адрес> с правой стороны она не видела, чтобыдвигался какой - либо автомобиль. свидетель 1 . уже почти проехал перекресток и в этот момент она услышаласильный визг колес автомобиля и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Удар был в заднее правое крыло и в колесо автомобиля.После удара автомобиль развернулои автомобиль ударился об опорный бетонныйэлектрический столб передним левым крылом, после чего автомобиль остановился напроезжей части автодороги. Во время ДТП она сильно ударилась о боковую дверь и у неестало сильно болеть плечо. После чего ее госпитализировали в «

<

данные изъяты>» стелесными повреждениями. В результате ДТП у нее было сломано плечо (л.д. 72). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, он двигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>».В его автомобиле, на заднем левом пассажирском сидении, находилась мать потерпевший . Он и потерпевший . были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался он по 

<

адрес> края в направлении от 

<

адрес> центра, который расположен по 

<

адрес>, которая является главной дорогой. Он уже почти проехал перекресток на автомобиле и в этот момент услышал сильный визг колес автомобиля и почувствовал удар в его автомобиль. Удар был в заднее правое крыло и в колесо автомобиля. После удара его автомобиль развернуло, и автомобиль ударился об опорный бетонный электрический столб передним левым крылом, после чего автомобиль остановился на проезжей части автодороги. После ДПТ потерпевший стала жаловаться о том, что у нее болит левое плечо. После чего потерпевший госпитализировали в «

<

данные изъяты>» с телесными повреждениями. В результате ДТП у потерпевший было сломано плечо. Он, как представитель гражданского истца, получил от ФИО1,в счет возмещения морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты>, о чем имеется расписка. 

Кроме показаний потерпевшей потерпевший ., оглашенных всудебном заседании, показаний свидетеля, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается объективно материалами дела, а именно: 

-заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дорожно- транспортной обстановке, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 13.9 абз.1 ПДД РФ. При выполнении требований п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 13.9 абз.1 ПДД РФ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 в дорожно- транспортной обстановке объективно располагал возможностью не допустить ДТП (л.д. 61);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторой потерпевший причинен тяжкий вред здоровью, поквалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания медицинской помощи) и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, или при ударео таковые, к каким, в том числе относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ДТП фототаблица и схема к нему, согласно которого место ДТП находитсяна перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> края (л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица к нему, согласно которого у водителя свидетель 1 . изъята микро флеш-карта марки «

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, фототаблица к нему, согласно которого осмотренавтомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> на которомимеются следы ДТП, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>,на котором имеются следы ДТП (л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена микро флеш-карта марки «

<

данные изъяты>» с файлом «

<

данные изъяты>», на котором имеется видеозапись с моментом ДТП (л.д. 90);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица к нему, согласно которого обвиняемый ФИО1 согласно схеме ДТПот ДД.ММ.ГГГГ указал на место столкновения автомобилей при совершения ДТП, которое расположено в районе 

<

адрес> края, в 17,9 метрах от западного угла указанного домовладения в западном направлении, и в 1,3 метре от правого края проезжей части автодороги в южном направлении (л.д. 156); 

а также вещественными доказательствами:

-автомобиль марки 

<

данные изъяты> автомобиль марки «

<

данные изъяты>

-микро флеш-карта марки «

<

данные изъяты>»; CD-диск с файлом «

<

данные изъяты> с видеозаписью о моменте совершения ДТП(л.д. 93).

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности вышеуказанные протоколы следственных действий, иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая размер и вид наказания подсудимому

<

данные изъяты> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление по неосторожности,не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы и жительства (л.д. 128,129), работает, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.131),частично возместил ущерб, активно способствывл раскрытию преступления, суд также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО1 наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления,выразившеесяв предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, чтов соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, а также наличие заболевания-сахарный диабет 1 типа. 

Судом также учитывается оказание медицинской помощи потерпевшейсо стороны подсудимого (вызов сотрудников скорой помощи), частичное возмещениедо вынесения приговора ущерба, причиненногов результате ДТП в размере № рублей, что также подтверждается представленными суду расписками и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с учётом требований, регламентированных ч. 1 ст. 56 УК РФ, о невозможности назначения виновномунаказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества.

При этом суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

По мнению суда, цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении виновному наказания в виде ограничения свободы, заключающегосяв установлении осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования-

<

адрес>, кроме выезда для лечения; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

При этом суд принимает во внимание отсутствие оснований, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, исключающих возможность назначения виновному данного вида наказания. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, при этом судом учитывается, что подсудимый ФИО1 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, а также то обстоятельство, что при совершении ДТП подсудимый не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, суд полагает правильным меру пресечения оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: 

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у свидетель 1 . -считать возвращенным по принадлежности; 

-автомобиль марки «

<

данные изъяты> на хранении у подсудимого ФИО1 -считать возвращенным по принадлежности;

-микро флеш- карта марки «

<

данные изъяты>»-считать возвращенным по принадлежности;

- CD-диск с файлом «

<

данные изъяты>» с видеозаписью о моменте совершения ДТП-хранитьв материалах уголовного дела.

Изучивпредъявленный иск, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании с ФИО1 в пользу потерпевший . компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с учетом материального положения подсудимого, при этом судом учитывается, что подсудимым возмещен вред, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей, не оспаривая глубины моральных страдания потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61 УК РФ, ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

Приговорил:

Признать ФИО1 Ю,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказаниев виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. 

Установить ФИО1 Ю,В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования -

<

адрес>, кроме выезда для лечения; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 Ю,В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом. 

Контроль за ФИО1 Ю,В. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 Ю,В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Гражданский иск ФИО1 Ю,В. в части взыскания морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 Ю,В. в пользу потерпевший сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: 

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>/26, считать возвращенным по принадлежности;

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>, считать возвращенным по принадлежности;

-микро флеш- карта марки «

<

данные изъяты>»-считать возвращенным по принадлежности; 

- CD-диск с файлом «

<

данные изъяты>» с видеозаписью о моменте совершения ДТП-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. 

Судья С.А.Дудкин