Дело № 2-3197/2020

УИД 42RS0009-01-2020-005938-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе 

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

3 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ООО «Сибград» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. 

Требования мотивирует тем, что **.**.****. между ФИО1 и ООО «Сибград» был заключен договор ### участия в долевом строительстве. 

По договору застройщик обязуется в срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.3.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с **.**.****

Согласно дополнительному соглашению от **.**.****. к договору ### участия в долевом строительстве от **.**.****. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с **.**.****

Однако, как следует из акта приема-передачи квартиры, объект долевого строительства передан истцу только **.**.****

Таким образом, застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

С учетом изложенного просила:

1.Взыскать с ООО «Сибград» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**.****. в размере 238580 руб.;

2.Взыскать с ООО «Сибград» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

3.Взыскать с ООО «Сибград» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

4.Взыскать с ООО «Сибград» судебные расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб. (л.д.5-9).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика ООО «Сибград» – ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.43), извещенная надлежащим образом (л.д.48), в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно исковых требований (л.д.39-41), в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021г.

С учетом мнения истца, исходя из положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что **.**.****. между ФИО1 и ООО «Сибград» был заключен договор участия в долевом строительстве ### (л.д.10-13). 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 04.04.2017г. произведена государственная регистрация договора долевого участия от **.**.**** (л.д.18).

Согласно п.1.1. договора ### участия в долевом строительстве от **.**.****. объектом долевого строительства является: 

-квартира ###, общей площадью 20,11 кв.м.;

-квартира ###, общей площадью 20,11 кв.м., по адресу: ... (строительный номер ###) (л.д.10).

Согласно п.4.1. договора ### участия в долевом строительстве от **.**.****. определена цена в размере 1580 000 руб. (л.д.11). Обязательство по оплате цены договора в размере 1580 000 руб. исполнено истцом надлежащим образом, что никем не оспаривается. 

В соответствии с п.3.4. договора ### участия в долевом строительстве от **.**.****. ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с **.**.****. (л.д.11). 

Согласно дополнительному соглашению от **.**.****. к договору ### участия в долевом строительстве от **.**.****. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с **.**.**** (л.д.19). Следовательно, квартира должна быть передана истцу не позднее **.**.**** 

Однако, согласно акту приема-передачи квартиры под самоотделку, истцу передано жилое помещение – квартира со строительным номером ### на 5 этаже **.**.****. (л.д.20), что также никем не оспаривается.

**.**.****. истец ФИО1 обратилась к ответчику в претензионном порядке с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.25). **.**.****. ответчиком получена претензия ФИО1 (л.д.26), между тем, оставлена без рассмотрения.

Поскольку со стороны застройщика ООО «Сибград» допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец ФИО1 имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия. 

Законом установлено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства гражданин-участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора, либо требовать взыскания неустойки. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу прямого указания закона для расчета неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с **.**.****. в размере 238 580 руб. (л.д.7). Однако истцом при расчете неустойки не учтено, что согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 5 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.04.2020).

Срок исполнения обязательства определен дополнительным соглашением от **.**.****. к договору ### участия в долевом строительстве от **.**.****. (л.д.19) не позднее **.**.**** 

С учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **.**.****. Для расчета неустойки применяется ставка, действующая на день исполнения обязательства. На **.**.****. ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 7,5% согласно информации Банка России от **.**.****

За период с **.**.****. сумма неустойки составляет 218824,46 руб., из расчета: 1580 000 руб. х 277 х 7,5% * 1/300 х 2, где

1580 000 руб. - цена договора ### участия в долевом строительстве от **.**.**** 

277 - количество дней просрочки (с **.**.****.);

7,5 % - ключевая ставка, действующая на **.**.****

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 218824,46 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 69, в абз. 1 п. 71, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако размер неустойки в размере 218824,46 руб. явно несоразмерен периоду и степени нарушенных обязательств. С учетом принципов соразмерности и разумности, суд находит необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика (л.д.39-441) и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленный период до 130 000 руб.

Вместе с тем, на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» ответчиком заявлено требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки (л.д.39-41), мотивированное тем, что в настоящей кризисной ситуации взысканием неустойки и штрафных санкций по ранее просроченным объектам возможно парализовать деятельность застройщика, у которого остались в стройке объекты.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В законе отсутствует прямое указание, что требование о предоставлении отсрочки может быть разрешено судом только на стадии исполнения решения. Данное требование может быть разрешено и одновременно с принятием судебного постановления о взыскании денежных средств. 

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 5 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.04.2020). 

Поскольку требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предъявлены застройщику до **.**.****. в претензионном порядке (л.д.25-26), суд приходит к выводу, что имеются основания для предоставления ООО «Сибград» отсрочки исполнения решения суда в отношении взысканной судом в пользу ФИО1 суммы неустойки по договору ### участия в долевом строительстве от **.**.****

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Принимая во внимание длительность не исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцу, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65 500 руб., из расчета: ((130 000 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 65500 руб.)).

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также компенсационный характер штрафа, суд полагает обоснованным штраф в размере 65 500 руб. Суд находит такой размер штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. Кроме того, суду не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплату услуг за составление искового заявления истец произвел в размере 3000 руб., что подтверждается п.3.1. договора на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д.27), распиской от **.**.**** (л.д.28).

Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также разумные пределы присуждения расходов, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец ФИО1 при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Сибград» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 5688,24 руб., из расчета: (218824,46 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. = 5688,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибград» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с **.**.**** в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65500 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., а всего 198500 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.

В отношении уплаты неустойки предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» отсрочку до 1 января 2021г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибград» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5688 (пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 07.09.2020г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.

###