УИД ( 0 ) 

Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2019 года город Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Новоселова А.А.,

с надлежащим извещением - лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1; потерпевшей 

<

ФИО...> а также Сибирского Главного управления Отделение по КО Банка России и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - 

<

ФИО...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей 

<

ФИО...> на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КРФ об АП, в отношении должностного лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

...> Кемеровской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Прокопьевск, ул. 

<

...>

У С Т А Н О В И Л :

14.08.2019г. главным юрисконсультом Отделения г.Кемерово Сибирского ГУ Банка России ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-32-ЮЛ-19-18087/1020-1 в отношении ФИО1.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту должностное лицо - и.о. директора ООО «УК «ЖЭК 

<

...>» ФИО1 нарушил требования п.3ст.35, п.п.1,2,4,6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которое выразилось в уклонении от проведения общего собрания участников Общества, назначенного на 23.01.2019г., что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КРФ об АП. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.09.2019г. должностное лицо - ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, последнему вынесено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КРФ об АП, в отношении должностного лица- ФИО1, прекращено (л.д.67-72). 

На указанное постановление подана апелляционная жалоба потерпевшей 

<

ФИО...> в которой она просит изменить постановление мирового судьи, а именно назначить ФИО1 наказание за совершение административного нарушения по ч.11 ст.15.23.1 КРФ об АП в виде штрафа. 

Требования жалобы мотивированны тем, что суд первой инстанции не учел, что от бездействий юридического лица - ООО «УК «ЖЭК №16» наступили негативные последствия, а именно был нарушен порядок проведения общего собрания участников, нарушены ее права, как участника Общества, т.к. накануне ООО «УК «ЖЭК № 16» отменил внеочередное собрание звонком в нотариальную контору, ее не уведомили о переносе собрания по ее иску на другую дату, данное свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КРФ об АП. Считает, что данное административное правонарушение не является малозначительным, поэтому полагает, что мировой судья необоснованно освободил ФИО1 от административной ответственности, и прекратил производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Потерпевшая 

<

ФИО...>., представитель Сибирского главного управления Банка России отделения по КО; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - 

<

ФИО...> в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает, что неявка указанных лиц не может явиться препятствием к рассмотрению дела, исходя из их надлежащего извещения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статей 24.1 КРФ об АП предусмотрено, что задачамипроизводства по делу об административном правонарушении являютсявсестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела,разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КРФ об АП административным правонарушением признается незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КРФ об АП, образуют действия (бездействие), выразившиеся в незаконном отказе в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе Банка России поступило обращение 

<

ФИО...>, владеющей 24% долей в уставном капитале ООО «УК «ЖЭК №16», в котором содержалось указание на нарушение Обществом ст. 35, 37 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по факту отмены общего собрания, назначенного на 23.01.2019г. 

По результатам проверки обращения 

<

ФИО...> по факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ. главным юрисконсультом Отделения г.Кемерово Сибирского ГУ Банка России 

<

ФИО...> был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

...> в отношении ФИО1, который согласно приказа ООО «УК «ЖЭК № 16» от ДД.ММ.ГГГГ. являлся временно исполняющего обязанности директора. 

В силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

На основании п.п.1,2,4,6 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» из которых следует, что:

- общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества;

- перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально, не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

- общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание;

- исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества, протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества, не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 01 минуту должностное лицо - и.о. директора ООО «УК «ЖЭК №16» ФИО1 нарушил требования п.3ст.35, п.п.1,2,4,6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: уклонился от проведения общего собрания участников Общества, назначенного на 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. по адресу : Кемеровская область, г.Прокопьевск, 

<

...> (нотариус 

<

ФИО...> 

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица - и.о. директора юридического лица - ООО «УК «ЖЭК №16» ФИО1 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

...> от 

<

...>. (л.д.11-17), копией приказа ООО «УК «ЖЭК №16» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19,57), копией обращения 

<

ФИО...>. (л.д. 24-26), копией уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 24.12.2019г. (л.д.32), копией сведений о кандидате (л.д.62),копией выписки из ЕГРЮЛ от 29.01.2019г. в отношении ООО «УК «ЖЭК №16» (л.д. 33-35).

Данные доказательства сторонами не опровергнуты, признаны судом достоверными и допустимыми. 

Установлено, что должностное лицо - и.о. директора ООО «УК «ЖЭК №16» ФИО1 не предпринял надлежащих мер, направленных на соблюдение требований п.3 ст.35, п.п.1,2,4,6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что свидетельствует о наличии его вины. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности, как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КРФ об АП, в действиях должностного лица - и.о. директора ООО «УК «ЖЭК №16» ФИО1 

Вместе с тем мировым судьей при рассмотрении дела были усмотрены основания для признания совершенного должностным лицом - и.о. директора ООО «УК «ЖЭК №16» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КРФ об АП, малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Установлено, что согласно приказу ООО «УК «ЖЭК № 16» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся временно исполняющий обязанности директора ООО «УК «ЖЭК №16».

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание участников Общества не проводилось, протокол общего собрания участников общества не составлялся, в связи с этим ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности. Однако реального нарушения прав потерпевшей 

<

ФИО...> установлено не было, поскольку собрание не было проведено, никакие вопросы правовые, хозяйственные, распорядительные не разрешались, каких-либо решений не принималось, которые могли бы повлечь нарушение прав потерпевшей или иных участников, также в последующем были приняты меры к созыву повторного общего собрания участников общества.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное должностным лицом - и.о. директора ООО «УК «ЖЭК №16» ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КРФ об АП, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем установлено, что имеются достаточные основания для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку права 

<

ФИО...> в данном случае существенно не были нарушены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об освобождении от административной ответственности должностное лицо - и.о. директора ООО «УК «ЖЭК №16» ФИО1, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КРФ об АП, в связи с чем прекратил производство по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, а поэтому данные доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи об освобождении от административной ответственности должностное лицо - и.о. директора ООО «УК «ЖЭК №16» ФИО1, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения при наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КРФ об АП, и виновности лица в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным.

Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного рассмотрения мировым судьей, 

<

ФИО...> не приводит. Ее доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КРФ об АП.

Решение мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КРФ об АП.

Нарушений требований КРФ об АП, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, допущено не было.

При рассмотрении жалобы 

<

ФИО...> все доводы были проверены. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КРФ об АП, в отношении должностного лица - и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора №16» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу 

<

ФИО...> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья А.А. Новоселова