№ 1-77/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 07 мая 2024 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучарского района Воронежской области Карпенко А.А.,

защитника – адвоката Дегтярёва А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут на посту ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, дислоцируемом на 752 км. автодороги М-4 «Дон» в Богучарском районе Воронежской области, в ходе проверки документов на право управления и пользования транспортным средством – 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, последний предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение гражданина РФ с серийной нумерацией «№» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с признаками подделки.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, бланк водительского удостоверения гражданина РФ с серийной нумерацией «№» категории «В, В1, М» выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, изготовлен не производством ФГУП «Гознак».

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в общем порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, просит назначить ему минимальное наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 

Заслушав мнение защитника и заключение прокурора, которые не возражают рассмотреть дело без участия подсудимого, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний ФИО1 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, он признал полностью, никогда не обучался в автошколе, водительское удостоверение никогда не получал, управлять автомобилем научился сам. В январе 2022 года в г. Донецк ДНР он, позвонив по номеру телефона, который нашел в сети «Интернет», заказал водительское удостоверение, за которые нужно было заплатить около 30000 рублей. Он сообщил личные данные и адрес, на который ему необходимо прислать водительское удостоверение, отправил через «Интернет» свое фото. Примерно через пять дней по указанному им адресу, в почтовом ящике он обнаружил конверт, в котором находилось водительское удостоверение на его имя и с его фотографией. Он начал пользоваться данным водительским удостоверением, при этом понимал, что водительское удостоверение является поддельным. 

07.02.2024 около 15 часа 50 минут на автодороге М-4 Дон он ехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>, принадлежащем его сожительнице ФИО7, на 752 км. автодороги М-4 «Дон» на посту ДПС его остановили сотрудники ДПС. Он по требованию инспектора ДПС предъявил ему документы, в том числе водительское удостоверение с серийной нумерацией «№». Сотрудник ДПС пояснил ему, что предъявленное им водительское удостоверение вызывает у него сомнение в подлинности. В присутствии понятых водительское удостоверение было у него изъято. На вопрос сотрудника ДПС он пояснил, что данное водительское удостоверение он приобрел через сеть «Интернет» за 30000 рублей у незнакомого лица. В результате исследования было установлено, что водительское удостоверение с серийной нумерацией «№» выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, изготовлено не предприятием, имеющим право на выпуск документов данной категории (л.д. 16 – 18).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 07.02.2024 года около 15 часов 50 минут во время несения им службы на посту ДПС города Богучар Воронежской области, дислоцируемом на 752 км. автодороги М-4 «Дон», был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя, который предъявил документы на имя ФИО1, в том числе водительское удостоверение с серийной нумерацией «№». Данное водительское удостоверение вызвало у него сомнение в его подлинности, после чего он пригласил двух понятых, в присутствии которых произвел изъятие вышеуказанного водительского удостоверения. Согласно полученной справке об исследовании было установлено, что бланк водительского удостоверения гражданина РФ с серийной нумерацией «№» на имя ФИО1 изготовлен не производством ФГУП «Гознак». На его вопрос, где он взял данное водительское удостоверение, он ответил, что данное водительское удостоверение приобрел через сеть «Интернет». По факту изъятия подложного водительского удостоверения был собран первоначальный материал и передан в ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения (л.д. 33).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 07 февраля 2024 года примерно в 15 часов 50 минут он был приглашен сотрудником ДПС на пост ДПС, дислоцируемый на 752 км. а/д М-4 «Дон» в Богучарском районе, в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения у ФИО1 – водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>. Сотрудник ДПС пояснил, что водитель вышеуказанного автомобиля предъявил водительское удостоверение, которое вызывает сомнения в его подлинности. Инспектор ДПС задал ФИО1 вопрос об обстоятельствах приобретения данного водительского удостоверения. На этот вопрос ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение он приобрел в сети «Интернет». В его присутствии, а также в присутствии другого понятого вышеуказанное водительское удостоверение у водителя ФИО1 было изъято, упаковано и опечатано (л.д. 32).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 30 – 31).

Вина подсудимого в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 было обнаружено и изъято поддельное водительское удостоверение (л.д. 5).

Из протокола изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было изъято водительское удостоверение с серийной нумерацией «№», на имя ФИО1, с признаками подделки (л.д. 6).

Из справки о результатах предварительного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией «№» категории «В, В1, М», выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, изготовлен не производством ФГУП «Госзнак» (л.д. 9 – 11).

Из протокола осмотра и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что водительское удостоверение с серийной нумерацией «№», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к делу (л.д. 27, 28). 

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк водительского удостоверения РФ с серийной нумерацией «№» на имя ФИО1 изготовлен не производством ФГУП «Гознак» (л.д. 23 – 25).

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимого в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами. 

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и виновность подсудимого в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, участие его в СВО, наличие ранения и боевой награды, положительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с ранением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Перечисленные смягчающие обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительного состояния здоровья в связи с ранением, наличия боевой награды, его участие в СВО, полного признания им вины суд в их совокупности признаёт исключительными, в связи с чем на основании статьи 64 УК РФ полагает назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен частью 3 ст. 327 УК РФ.

На основании изложенного с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката Дегтярёва А.П. суд полагает взыскать из расчета 1646 рублей за один день участия, за три дня участия в сумме 4938 руб. за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием со ФИО1. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей с зачислением на счет в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (Получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>), ИНН/КПП:

<

***>/366601001, Банк получателя: Отделение Воронеж г. Воронеж, р/сч.:40101810500000010004, БИК: 042007001, УИИ: №, КБК: 188 1 16 03125 01 9000 140 «Денежные взыскания (штрафы), назначенные по приговору суда; поступления в возмещение ущерба по приговору суда». 

Вещественное доказательство по уголовному делу – водительское удостоверение на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Судебные расходы по оплате вознаграждения адвокату Дегтярёву А.П. в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Н.Е.Жуковская