Дело № 2-262/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

26 февраля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Astra регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Нива Шевроле государственный номер № под управлением ФИО4 

Виновным в указанном ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 173 205 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 226 795 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 226 795 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Opel Astra регистрационный номер № составила 861 400 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 7 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 461 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 035 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере 244 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 035 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Opel Astra, регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации Т.С. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Astra регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Нива Шевроле государственный номер № под управлением ФИО4, что подтверждается копией справки о ДТП.

При этом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии принан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Нива Шевроле государственный номер 

<

***>, что подтверждается административным материалом и не опровергнуто ответчиком. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что ответчик вину в ДТП не оспаривает и не отрицает.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства Нива Шевроле государственный номер № на момент ДТП являлся ФИО4 Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

Истец ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.90).

При этом, ФИО3 фактически выбрала способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты (т.1 л.д.90 оборот). Данное обстоятельство представитель истца подтвердила, суду пояснила, что истцом выбран способ возмещения в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

САО «ВСК» признало указанно ДТП страховым случаем и произвело выплату истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство представитель истца подтвердила в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra регистрационный номер № истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Opel Astra регистрационный номер № по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 861 400 рублей.

Расходы по оплате экспертных услуг составили 7 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Opel Astra регистрационный номер № получил повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО7 и в копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа 1 177 800 рублей, с учетом износа – 764 500 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra регистрационный номер № на дату проведения экспертизы составила без учета износа – 1 380 000 рублей, с учетом износа – 925 300 рублей.

Расчетная стоимость автомобиля Opel Astra регистрационный номер № на дату проведения экспертизы составила 876 500 рублей, стоимость годных остатков, установленная расчетным методом, по состоянию на дату проведения экспертизы составила 232 200 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. 

При этом, выводы судебного эксперта стороны не оспаривали в судебном заседании, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Судом установлено, что САО «ВСК» исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом. 

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Нива Шевроле государственный номер №, который управлял автомобилем на законных основаниях (имел право управления транспортным средством, имел действующий договор ОСАГО, наличие водительского управления), то ответственность по возмещению ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, должна быть возложена именно на ответчика ФИО4

При возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика ФИО4 суд учитывает, что на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244 300 рублей (876500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 232 200 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение), исходя из того, что допущенные водителем ФИО4 действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. 

Доводы представителя ответчика о том, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО судом отклоняются, поскольку истцом ФИО3 был выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В данном случае полная гибель транспортного средства наступила.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что несение данных расходов подтверждено документально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 указанные расходы в заявленном размере.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.08.2024 года.

Согласно п.3.2 договора, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 035 рублей.

Учитывая, результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 329 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба в размере 244300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8329 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 марта 2025 года. 

Председательствующий В.И. Трофименко