Дело № 1-102/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 

<

дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Ю.А.,

помощниках судьи Лукиной Е.В., Закутиной Л.О.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Арзамасского городского прокурора Зрилина А.В., помощников Арзамасского городского прокурора Кочешковой Т.И., ФИО1,

представителей потерпевшего Г – Г и адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА и адвокатского кабинета «Илюшина Елена Александровна» ПАНО Илюшиной Е.А., представившей удостоверение № № и ордера № № и № №,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Крымовой И.В., представившей удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

дата>. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего подсобным рабочим у ИП М холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по месту пребывания по 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 «Правил дорожного движения» (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993г.) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, 

<

дата>. около *** часов *** минут, управляя технически исправным автомобилем марки/модели «***» регистрационный государственный знак № принадлежащим К, находясь в котором, был пристёгнут ремнем безопасности, перевозя при этом в салоне автомобиля пассажиров на переднем правом пассажирском сиденье, пристегнутую ремнем безопасности К, на заднем правом пассажирском сиденье пристёгнутую ремнем безопасности С, в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия, двигался по автодороге 

<

адрес> со скоростью не менее 40 км в час с включённым ближним светом фар, осуществлял прямолинейное движение по правой полосе движения проезжей части вышеуказанной автодороги, в направлении от 

<

адрес> в сторону с. 

<

адрес> с расположенным на 

<

адрес> перекрёстком, на котором на ближней правой границе по ходу его движения установлен знак 2.4, обязывающий водителя уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по пересекаемой дороге, который он проигнорировал и избрал не безопасную скорость движения, не убедился в безопасности проезда перекрёстка, не пропустил двигающееся справа относительно его движения транспортное средство по пересекаемой дороге, проявил преступную небрежность и невнимательность, выразившиеся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно, в нарушение п.п.1.3.,1.5.,10.1., 13.9. Правил не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге справа от него автомобилю марки/модели «***» регистрационный государственный знак «№» под управлением Х, перевозившего при этом в салоне автомобиля пассажиров на переднем правом пассажирском сиденье пристегнутого ремнем безопасности Б, на заднем пассажирском сиденье справа пристегнутого ремнем безопасности И, на заднем пассажирском сиденье посередине Ш, на заднем пассажирском сиденье слева пристегнутую ремнем безопасности Л, двигающегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, создал опасность для его движения и в результате чего совершил столкновение правой стороной управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля под управлением Х на перекрёстке, расположенном на 

<

адрес>, в результате чего пассажиры автомобиля марки/модели «***» регистрационный государственный знак № К и С получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП, а пассажир автомобиля марки/модели «***» регистрационный государственный знак «№» Л получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.

Тем самым своими преступными действиями ФИО2 грубо нарушил требования п.п.1.3., 1.5., 10.1., 13.9 Правил согласно которым:

п.1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п.1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.13.9 - На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно приложению Правил, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Преступные действия ФИО2 и совершенное им 

<

адрес>. около *** часов *** минут на 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, выразившимися в причинении по неосторожности пассажирам К и С смерти и пассажирке Л телесных повреждений, причинивших тяжкий вред её здоровью.

Смерть К наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки с двусторонними переломами ребер с повреждениями пристеночной плевры, с разрывами легких, с кровотечением в плевральные полости, позвоночно-спинномозговой травмы с разрывом межпозвоночного диска 6 и 7 шейных позвонков с повреждением спинного мозга, что подтверждается данными полученными при экспертизе трупа (прямые переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева по лопаточной линии, 1, 2 ребер справа по околопозвоночной линии, 2, 3, 4, 5 ребер справа по средне-подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры, непрямые переломы 2, 3, 4, 5 ребер слева по средне-ключичной линии, с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные мышцы, разрывы легких с кровоизлияниями в ткань, кровоподтек правой молочной железы, разрыв межпозвоночного диска 6-го и 7-го шейных позвонков, с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияние в спинномозговой канал шейного отдела позвоночника, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку шейного отдела спинного мозга; скопление крови в плевральных полостях (справа – 1000 мл, слева – 800 мл), малокровие внутренних органов). Данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Также в комплекс сочетанной тупой травмы тела входят: закрытый перелом левой лобковой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадина правой щеки, ссадина левой щеки, ссадина шеи, ссадина левой височной области, кровоподтек лобной области справа, кровоподтек правой кисти, кровоподтек левого плеча, кровоподтек левой голени, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Сочетанная тупая травма тела причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть С наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сочетанной с позвоночно-спинно-мозговой, с травмами грудной клетки и живота в виде участка размозжения левой лобной доли, кровоизлияний над и под твердую мозговую оболочку, разлитого кровоизлияния под мягкие оболочки больших полушарий и мозжечка, множественных открытых переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, рвано-ушибленных ран лобной области и области лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы; разрывов межпозвонковых дисков между четвертым и пятым шейными позвонками, между вторым и третьим грудными позвонками, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в шейном и грудном отделах спинного мозга, перелома левой ключицы, множественных переломов ребер с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные мышцы, разрывов легких с кровоизлияниями в ткань легких, скопления крови в плевральных полостях в правой 300 мл, в левой 350 мл, разрывов печени и селезенки, скопление крови в брюшной полости (500 мл), это подтверждается данными, полученными при экспертизе трупа (размозжение вещества головного мозга в левой лобной доле, разрыв твердой мозговой оболочки в лобной области, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой лобной области (15 мл), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области задней черепной ямки (50 мл), наличие разлитых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга и мозжечка, множественные переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, две рвано-ушибленные раны лобной области, рвано-ушибленная рана спинки носа; разрывы межпозвонкового диска и связок между 4 и 5 шейными позвонками, 2 и 3 грудными позвонками, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки шейного и грудного отделов спинного мозга; перелом левой ключицы, переломы хрящевых частей 3 и 4 ребер слева и 2, 3, 4 ребер справа по около-грудинным линиям; переломы 1, 2, 3 и 4 ребер справа, 1 и 2 ребер слева по лопаточным линиям, переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа по средне-ключичной линии, переломы 4, 5, 6, 7, 9 и 10 ребер слева по средне-подмышечной линии, с кровоизлияниями в пристеночную плевру и окружающие межреберные мышцы; скопление крови в плевральных полостях (справа 300 мл, слева 350 мл), кровоизлияния в клетчатку переднего средостенения, разрывы легких с кровоизлияниями в ткань легких; разрыв печени с кровоизлиянием, разрыв селезенки, скопление крови в брюшной полости 500 мл). Кроме сочетанной тупой травмы тела, при экспертизе трупа были обнаружены: закрытые переломы верхней ветви правой лобковой кости, нижней ветви правой лобковой кости, верхней ветви левой лобковой кости, нижней ветви левой лобковой кости, многооскольчатый перелом правой подвздошной кости с кровоизлияниями в клетчатку и мышцы таза, правой плечевой кости в верхней трети, левой большеберцовой кости в средней трети, кровоподтеки верхней трети правой голени с переходом на область правого коленного сустава, кровоподтек средней трети правого бедра, кровоподтек средней трети правой голени, кровоподтек нижней трети левой голени, кровоподтеки грудной клетки справа, множественные ссадины правой кисти. Повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между повреждениями, входящими в состав сочетанной тупой травмы тела, и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Кроме этого, у пассажира Л образовались следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде комплекса повреждений: ушиба головного мозга 3 степени, субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния и кровоизлияния в вещество правой височной доли головного мозга, переломов левой височной кости, основания крыльев клиновидной кости, передней и задней стенок правой лобной пазухи, левой скуловой кости, носовой кости, скопления воздуха под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, ушибленной раны лба, гематом (скопление крови в мягких тканях) окологлазничных областей, разрыва барабанной перепонки справа, с развитием острого геморрагического среднего отита (воспаление среднего уха) справа. Черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Нарушение п.п.1.3., 1.5., 10.1., 13.9 Правил, допущенные ФИО2 

<

дата>. около *** часов *** минут на 

<

адрес>, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинением по неосторожности смерти К и С, а так же Л – тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Подсудимый ФИО2 судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Крымовой И.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у его сожительницы К имелся автомобиль *** р.г.з. №, они с ней вместе сожительствовали по адресу: 

<

адрес>. Данным автомобилем пользовались совместно. Автомобиль 

<

дата>. выпуска был полностью технически исправен. Также у него имеется водительское удостоверение № категории В, В1, М, стаж с 

<

дата>. Стаж у него периодически прерывался, так как он отбывал наказание в исправительных учреждениях. 

<

дата>. около *** часов *** минут он выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Перед поездкой он спиртных напитков не употреблял, наркотических и токсических средств не употреблял. Также препаратов, ухудшающих реакцию и внимание водителя, не употреблял. Чувствовал себя хорошо. С ним в автомобиле находились К на переднем пассажирском сиденье. Сзади на правом сиденье находилась С. Он был пристегнут ремнем безопасности, К также была пристегнута ремнем безопасности, С также была пристёгнута ремнем безопасности. В автомобиле у них имелся видеорегистратор. На момент поездки он был включен. Они двигались к 

<

адрес>. У них был включен ближний свет фар. Погода была ясной, был мелкий дождь. Видимость была хорошей. Асфальт был не сухой, но и не мокрый. Ему через данный перекресток необходимо было проехать прямо в сторону 

<

адрес>. У него на его пути движения имелся знак «Уступи дорогу», он видел данный знак и знает, что при проезде данного перекрестка ему необходимо было уступить дорогу движущимся транспортным средствам, пересекающим его траекторию движения. Он остановился перед перекрестком, посмотрел налево и затем направо, автомобилей не было. После этого он выехал на перекресток и почувствовал удар в боковую правую часть своего автомобиля. Больше он ничего не помнит. Очнулся в больнице им. Владимирского. После этого ему стало известно от сотрудников полиции, что К и С погибли, а также в автомобиле, которому он не уступил дорогу, пострадали люди. Вину в совершённом ДТП признает полностью. В содеянном раскаивается. Желает оказать любую помощь пострадавшим в ДТП (т.2 л.д.130-132).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из показаний потерпевшего Ц, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него была мама С, 

<

дата>.р. 

<

дата>. около *** часов *** минут ему позвонила его мама и сообщила, что приедет домой со знакомым, он её добросит. Маминого знакомого ФИО2 он знает около 4 лет. Его мама часто добиралась с ним до дома в 

<

адрес> Насколько ему известно, у ФИО2 имелся автомобиль *** красного цвета, автомобиль был новый. Автомобиль был из салона. Поломок в нем не было, насколько ему известно. 

<

дата>. он проезжал около *** часов *** минут по 

<

адрес> и увидел, что с левой стороны поворота на 

<

адрес> отсутствует забор, разделяющий проезжую часть и пешеходную зону. Потом он позвонил своему другу, который находился на повороте с. 

<

адрес>, и тот сообщил, что ФИО2 попал в ДТП, и пассажиры погибли. Он понял, что в данном автомобиле могла находиться его мама, после чего он развернулся на место ДТП и увидел, что в ДТП погибла его мама. В данном ДТП считает виновным ФИО2, т.к. он пересекал проезжую часть, выезжая со второстепенной дороги, и не уступил дорогу другому автомобилю (т.1 л.д.141-142). 

Из показаний потерпевшего Ц, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Хочет дополнить. Исковых требований к ФИО2 не имеет (т.1 л.д.147-148).

Из показаний потерпевшей Т, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у неё была мама К, 

<

дата>.р., она сожительствовала с ФИО2 в 

<

адрес>. Они с мамой часто общались. 

<

дата>. она ждала вечером звонка матери, но она ей не позвонила, обычно они созванивались всегда вечером. Ей позвонил знакомый и сообщил, что её мама попала в ДТП и погибла. Позже она узнала, что виновником данного ДТП является ФИО2, т.е. сожитель матери, также ей известно, что в данном ДТП погибла еще одна женщина – их соседка. У мамы был автомобиль *** красного цвета. Ей известно было от матери, что ФИО2 также пользовался данным автомобилем. Исковых требований к ФИО2 не имеет (т.1 л.д.153-154). 

Из показаний представителя потерпевшей Л, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у неё есть дочь Л, 

<

дата>.р. Она проживает с ней. В настоящий момент она неконтактна, не ориентируется в обстановке, сама не ходит. Ей известно, что 

<

дата>. она вместе с Ш ехала домой и попала в ДТП. Ее здоровью причинен тяжкий вред здоровью. Желает заявить гражданский иск и представлять её интересы в суде (т.1 л.д.161-162).

Из показаний потерпевшей Л, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что обстоятельства ДТП она не помнит. Она проходит реабилитацию в настоящее время. Не против представления её интересов доверить своей матери Л, о ДТП знает со слов матери (т.1 л.д.167-168).

Из показаний свидетеля Ш, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

дата>. около *** часов *** минут выехала из д. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Они двигались на автомобиле *** р.г.з. №, за рулем находился Х, Б находился на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, был ли пристегнут ремнем безопасности Х, она не видела. Сзади на правом сиденье находился И, посередине на заднем сиденье находилась она, на заднем сиденье слева сидела Л. В автомобиле видеорегистратора не было. Двигались они по 

<

адрес>. Водитель находился в трезвом состоянии. Жалоб на здоровье не предъявлял. Она работала у Х, как и другие пассажиры. Двигались с ближним светом фар, их было видно на дороге. Скорость автомобиля она не видела, но по ощущениям около 90 км/ч. Проезжая по 7 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, она почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. После ДТП она сама выбралась из автомобиля и помогала выбраться своей сестре Л. М-ны были перевернуты вниз крышей. Она в ДТП телесных повреждений не получила, за медпомощью не обращалась. Пострадала её сестра сильно. В настоящее время она не контактна. Виновным в ДТП она считает автомобиль, который пересекал дорогу (т.1 л.д.174-175). 

Из показаний свидетеля Р, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в *** в должности *** с 

<

дата> года. В его должностные обязанности входит контроль за исполнением контракта по содержанию автомобильных дорог 

<

адрес>. Дорога 

<

адрес> находится на балансе в *** имеется официальный контракт на содержание данной дороги. Со слов сотрудников полиции ему известно о двух дорожно-транспортных происшествиях на данной дороге. На данном участке имеются металлические барьерные ограждения, отделяющие проезжую часть от тротуара. Данные ограждения установлены по ГОСТУ, и их высота составляет не менее 0,75 м от асфальта. Вопрос освещения данной дороги не входит в компетенцию отдела контроля за ремонтом и содержанием автомобильных дорог, данный вопрос в компетенции отдела эксплуатации ***». Номер телефона отдела: №. На данном участке не установлено светофорное оборудование, данный вид работ не был предусмотрен контрактом на строительство, который прошёл государственную экспертизу, в связи с этим светофорное оборудование не устанавливалось. На данном участке камеры позволяющие выявить нарушения ПДД, не установлены, данный вид работ не был предусмотрен контрактом на строительство, который прошёл государственную экспертизу, в связи с этим в настоящий момент они отсутствуют, и этот вопрос относится к компетенции *** В ближайшее время *** планируется проведение оперативного совещания по принятию конкретных мер для улучшения безопасности дорожного движения на данном участке. Информация о том, имеются ли на данном участке дублирующие знаки приоритетов, установленные за 150 м до перекрестка, будет проверена, в случае отсутствия данных знаков, будут приняты меры по установлению данных знаков в течение 3 дней, согласно контракту по содержанию автомобильных дорог (т.1 л.д.176-177).

Из показаний свидетеля Б, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

дата>. около *** часов *** минут выехали из д. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Они двигались на автомобиле *** №, за рулем находился Х, он находился на переднем пассажирском сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности. Был ли пристегнут Х, он не помнит. Сзади него на правом заднем сиденье находился И, посередине на заднем сиденье сидела Ш, на заднем левом сиденье сидела Л. В автомобиле видеорегистратора не имелось. Двигались они по 

<

адрес>. Водитель находился в трезвом состоянии. Жалоб на здоровье не предъявлял. Он у него работает так же, как и другие пассажиры автомобиля. Двигались они с ближним светом фар, их было видно на дороге. Скорость автомобиля он не видел, но по ощущениям около 90 км/ч. Проезжая по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со второстепенной дороги от 

<

адрес> в сторону с. 

<

адрес> выехал автомобиль, расстояние между ними было небольшим, и произошло столкновение автомобилей. После этого он ничего не помнит. Хочет дополнить, что в этот день погода была ясной, асфальт сухой, видимость была хорошей. Виновником в ДТП считает автомобиль, который выехал со второстепенной дороги (т.1 л.д.178-179). 

Из показаний свидетеля Х, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль *** №. Данный автомобиль технически исправен. За техническим состоянием автомобиля следит самостоятельно. У него имеется водительское удостоверение № категории В, В1, М, стаж с 

<

дата>. Автомобилем пользуется только он. 

<

дата>. около *** часов *** минут выехали из д. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Перед поездкой спиртные напитки, токсические средства, наркотические средства не употреблял. Они двигались на автомобиле *** р.г.з.№, за рулем находился он, был пристёгнут ремнем безопасности, Б находился на переднем пассажирском сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности. Сзади Б на правом заднем сиденье находился И №, посередине на заднем сиденье сидела Ш, на заднем левом сиденье сидела Л. В автомобиле видеорегистратора не имелось. Двигались они по 

<

адрес>. Он жалоб на здоровье не предъявлял. Дорога была - погода была ясной, асфальт был сухой, осадков не было. Видимость была хорошей. Двигались они с ближним светом фар, их было видно на дороге. За скоростью автомобиля он не следил, машин не было. Дорога там была новой. Ничто не мешало его движению. Проезжая по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со второстепенной дороги от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он увидел автомобиль примерно за 100 м, данный автомобиль должен был его увидеть, т.к. осадков не было, и он двигался по главной дороге с включенным светом фар. Проехав немного, он увидел, что неожиданно этот автомобиль выехал со второстепенной дороги и движется прямо на второстепенную дорогу в сторону 

<

адрес>, он нажал на педаль тормоза, расстояние между ними было небольшим, и произошло столкновение автомобилей на его полосе движения, т.е. на правой полосе движения главной дороги. После этого он ничего не помнит. Виновником в ДТП считает автомобиль, который выехал со второстепенной дороги. Хочет дополнить, что после ДТП он проходил лечение в 

<

адрес> и в 

<

адрес> (т.1 л.д.192-193).

Из показаний свидетеля И, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

дата>. около *** часов *** минут выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Они двигались на автомобиле *** р.г.з№, за рулем находился Х, Б находился на переднем пассажирском сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности. Был ли пристегнут Х, он не помнит. Сзади на правом заднем сиденье находился он, посередине на заднем сиденье сидела Ш, на заднем левом сиденье сидела Л. В автомобиле видеорегистратора не имелось. Двигались они по 

<

адрес>. Водитель находился в трезвом состоянии. Жалоб на здоровье не предъявлял. Он у него работал так же, как и другие пассажиры автомобиля. Двигались они с ближним светом фар, их было видно на дороге. Скорость автомобиля он не видел, но по ощущениям около 90 км/ч. Проезжая по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. После этого он ничего не помнит. Помнит, как он вытаскивал пострадавших из автомобиля, т.к. автомобили после столкновения улетели за отбойник и лежали перевернутыми на крыше. Хочет дополнить, что в этот день погода была ясной, асфальт сухой, видимость была хорошей. Как ему стало известно, им не уступил дорогу автомобиль красного цвета ***. Виновником в ДТП считает автомобиль, который выехал со второстепенной дороги. Он в результате ДТП телесных повреждений не получил. За медицинской помощью не обращался. Претензий ни к кому не имеет (т.1 л.д.201-202).

Вина ФИО2 в совершении ДТП также подтверждается материалами уголовного дела:

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>., согласно которому смерть С наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сочетанной с позвоночно-спинно-мозговой, с травмами грудной клетки и живота в виде участка размозжения левой лобной доли, кровоизлияний над и под твердую мозговую оболочку, разлитого кровоизлияния под мягкие оболочки больших полушарий и мозжечка, множественных открытых переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, равно-ушибленных ран лобной области и области лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы; разрывов межпозвонковых дисков между четвертым и пятым шейными позвонками, между вторым и третьим грудными позвонками, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в шейном и грудном отделах спинного мозга, перелома левой ключицы, множественных переломов ребер с кровоизлияниями под пристеночною плевру и в межреберные мышцы, разрывов легких с кровоизлияниями в ткань легких, скопления крови в плевральных полостях в правой 300 мл, в левой 350 мл, разрывов печени и селезенки, скопления крови в брюшной полости (500 мл), это подтверждается данными полученными при экспертизе трупа (размозжение вещества головного мозга в левой лобной доле, разрыв твердой мозговой оболочки в лобной области, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой лобной области (15 мл), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области задней черепной ямки (50 мл), наличие разлитых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга и мозжечка, множественные переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, две рвано-ушибленные раны лобной области, рвано-ушибленная рана спинки носа; разрывы межпозвонкового диска и связок между 4 и 5 шейными позвонками, 2 и 3 грудными позвонками, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки шейного и грудного отделов спинного мозга; перелом левой ключицы, переломы хрящевых частей 3 и 4 ребер слева и 2, 3, 4 ребер справа по около-грудинным линиям; переломы 1, 2, 3 и 4 ребер справа, 1 и 2 ребер слева по лопаточным линиям, переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа по средне-ключичной линии, переломы 4, 5, 6, 7, 9 и 10 ребер слева по средне-подмышечной линии, с кровоизлияниями в пристеночную плевру и окружающие межреберные мышцы; скопление крови в плевральных полостях (справа 300 мл, слева 350 мл), кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, разрывы легких с кровоизлияниями в ткань легких; разрыв печени с кровоизлиянием, разрыв селезенки, скопление крови в брюшной полости 500 мл), а также данными гистологического исследования внутренних органов (кровоизлияния в правой височной мышце без реактивных клеточных изменений, гематома по краю твердой мозговой оболочки, в задней черепной ямке без реактивных клеточных изменений, очаговое кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке ствола без реактивных клеточных изменений, мелкоочаговые кровоизлияния с деструкцией мозговой ткани в коре левой лобной доли без реактивных клеточных изменений, острые циркуляторные расстройства в отечном головном мозге; мелкоочаговое кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке грудного отдела спинного мозга из области перелома без реактивных клеточных изменений; очаговое кровоизлияние в жировой ткани без реактивных клеточных изменений; мелкоочаговые кровоизлияния в области и по периферии разрыва селезенки без реактивных клеточных изменений, мелкоочаговое кровоизлияние в области лоханки правой почки без реактивных клеточных изменений). Кроме сочетанной тупой травмы тела, при экспертизе трупа были обнаружены: закрытые переломы верхней ветви правой лобковой кости, нижней ветви правой лобковой кости, верхней ветви левой лобковой кости, нижней ветви левой лобковой кости, многооскольчатый перелом правой подвздошной кости с кровоизлияниями в клетчатку и мышцы таза, правой плечевой кости в верхней трети, левой большеберцовой кости в средней трети, кровоподтеки верхней трети правой голени с переходом на область правого коленного сустава, кровоподтек средней трети правого бедра, кровоподтек средней трети правой голени, кровоподтек нижней трети левой голени, кровоподтеки грудной клетки справа, множественные ссадины правой кисти. Все обнаруженные при экспертизе трупа повреждения образовались в едином комплексе автомобильной травмы и вполне могли быть получены пассажиром автомобиля при столкновении с другим автомобилем. Разрыв межпозвонковых дисков между 4 и 5 шейными позвонками, 2 и 3 грудными позвонками и связочного аппарата позвоночника возник от переразгибания в грудном и шейном отделах позвоночника. Переломы ребер образовались от нарушения анатомической целостности костной ткани в результате деформации. Механизм образования ран – разрыв, смещение, растяжение. Механизм образования кровоподтеков и кровоизлияний – удар и сдавление, ссадин – удар и/или трение. Повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.7, 6.1.10, 6.1.12 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194н). Между повреждениями, входящими в состав сочетанной тупой травмы тела, и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Принимая во внимание характер повреждений, внешний вид кровоизлияний (темно-красного цвета, сочного вида), цвет кровоподтеков (сине-багровый цвет, наличие выраженной припухлости мягких тканей), отсутствие корочек на ссадинах, а также данные гистологического исследования (отсутствие реактивных клеточных изменений в области повреждений), повреждения возникли незадолго до момента наступления смерти. Указанные выше повреждения вполне могли быть получены пассажиром автомобиля при столкновении с другим автомобилем. Определить марку автомобиля и государственный регистрационный номер по данным экспертизы трупа не представляется возможным. Указанные выше повреждения возникли практически одномоментно и в едином комплексе автомобильной травмы, и вполне могли образоваться одномоментно. Судебно-химически установлено, что в крови и в моче трупа С этилового спирта не обнаружено. В крови, моче, желчи и внутренних органах трупа С не найдено наркотических веществ (т.1 л.д.93-101);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>., согласно которому смерть К наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки с двусторонними переломами ребер, с повреждением пристеночной плевры, с разрывами легких, с кровотечением в плевральные полости; позвоночно-спинномозговой травмы с разрывом межпозвоночного диска 6 и 7 шейных позвонков с повреждением спинного мозга, что подтверждается данными, полученными при экспертизе трупа (прямые переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева по лопаточной линии, 1, 2 ребер справа по околопозвоночной линии, 2, 3, 4, 5 ребер справа по средне-подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры, непрямые переломы 2, 3, 4, 5 ребер слева по средне-ключичной линии, с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные мышцы, разрывы легких с кровоизлияниями в ткань, кровоподтек правой молочной железы; разрыв межпозвоночного диска 6-го и 7-го шейных позвонков, с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияние в спинномозговой канал шейного отдела позвоночника, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку шейного отдела спинного мозга; скопление крови в плевральных полостях (справа – 1000 мл, слева – 800 мл), малокровие внутренних органов), и данными заключения эксперта-гистолога (кровоизлияние в средней доле правого легкого в области повреждения без реактивных клеточных изменений, очаговая эмфизема, слабый отек правого легкого, острые циркуляторные расстройства в отечном спинном мозге, неравномерное кровенаполнение отечной мягкой мозговой оболочки головного и спинного мозга, дистрофически измененного миокарда). Данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Также в комплекс сочетанной тупой травмы тела входят: закрытый перелом левой лобковой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; ссадина правой щеки, ссадина левой щеки, ссадина шеи, ссадина левой височной области, кровоподтек лобной области справа, кровоподтек правой кисти, кровоподтек левого плеча, кровоподтек левой голени, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Весь комплекс повреждений образовался от воздействия твердых тупых предметов (предмета) незадолго до наступления смерти и вполне мог быть получен в результате ушибов о части салона автомобиля, в котором находилась К, при столкновении его с другим автотранспортным средством. По данным судебно-медицинского вскрытия определить марку автомобиля не представилось возможным. Механизм образования переломов – деформация костной ткани в результате ударного воздействия твердого тупого предмета; механизм образования кровоподтеков, кровоизлияний – удар, сдавление; механизм образования ссадин – удар и (или) трение; механизм образования разрыва межпозвоночного диска – резкое переразгибание позвоночника. Сочетанная тупая травма тела, согласно п.п.6.1.7, 6.1.10, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н», причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также при экспертизе трупа были обнаружены: химические ожоги лобной области слева, левого плеча, шеи, грудной клетки, левой ушной раковины, правого плеча, правого предплечья, без признаков прижизненного происхождения. Учитывая морфологические особенности и расположение повреждений, образовались они не менее чем от пятнадцати травматических воздействий. Согласно заключению эксперта-химика, в крови от трупа этилового спирта не обнаружено. Это указывает на то, что на момент наступления смерти К была трезва. Согласно заключению эксперта-химика, в крови, желчи, печени, почке от трупа К не найдено: метадона, промедола, клозапина, трамадола, кетамина, тропикамида, амитриптилина, имизина, финлепсина, хлорпротиксена, димедрола, алкалоидов, производных: барбитуровой кислоты, фенотиазина, 1,4-бензодиазепина, пиразолона (т.1 л.д.62-66);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> года, согласно которому у Л имелась черепно- мозговая травма в виде: ушиба головного мозга 3 степени, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в вещество правой височной доли, переломов левой височной кости, основания крыльев клиновидной кости, передней и задней стенок правой лобной пазухи, левой скуловой кости, носовой кости, скопления воздуха под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, ушибленной раны лба, гематом (скопление крови в мягких тканях) окологлазничных областей, а также разрыва барабанной перепонки справа, с развитием острого геморрагического среднего отита (воспаление среднего уха) справа. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), и вполне могла быть получена в результате ушиба о части салона автомобиля, пассажиром которого являлась Л, при столкновении с другим транспортным средством. По представленным медицинским документам марку автомобиля определить не представилось возможным. Механизм образования переломов – деформация костной ткани от ударного воздействия твердого тупого предмета; механизм образования гематом (скопление крови в мягких тканях) – удар, сдавление; механизм образования ушибленной раны – разрыв тканей в результате их смещения и растяжения; механизм образования ушиба головного мозга – ударное воздействие твердого тупого предмета. Черепно-мозговая травма, согласно п.п.6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194н», причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая данные клинического наблюдения, МСКТ исследования, возможность получения повреждений 

<

дата>г. не исключается. Учитывая морфологические особенности и расположение повреждений, повреждения образовались не менее чем от пяти травматических воздействий (т.1 л.д.116-118);

- заключением комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>., согласно которому у Л имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде комплeкса повреждений: ушиба головного мозга 3 степени, субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния и кровоизлияния в вещество правой височной доли головного мозга, перелома левой височной кости, основания крыльев клиновидной кости, передней и задней стенки правой лобной пазухи, левой скуловой кости, носовой кости, скопления воздуха под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, ушибленной раны лба, гематом (скопление крови в мягких тканях) окологлазничных областей, разрыва барабанной перепонки справа, с развитием острого геморрагического среднего отита (воспаление среднего уха) справа. Диагноз установлен в соответствии с диагностическими критериями, указанными в клинических рекомендациях «Очаговая травма головного мозга», 

<

дата>., на основании данных анамнеза (наличие факта травмы «ДТП: столкновение автомобилей на трассе южный обход около 

<

адрес>. Пассажирка.»), данных физикального обследования (клиническая картина черепно-мозговой травмы (нарушение сознания в виде дезориентации), наличие повреждений на голове (рана в лобной области, гематомы окологлазничных областей), наличия кровотечения из правого уха) и результатов проведенного инструментального (КТ-исследования головного мозга) обследования от 

<

дата>. (наличие переломов костей свода и основания черепа, субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния и кровоизлияния в вещество правой височной доли, переломов костей лицевого отдела черепа, скопления воздуха под мягкими мозговыми оболочками головного мозга). Все имеющиеся у Л повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Механизмом возникновения ушиба головного мозга, переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого отдела черепа является удар(-ы); гематом (скопления крови в мягких тканях) – удар, сдавление; основными компонентами в механизме образования ушибленной раны являются сжатие и растяжение мягких тканей. Учитывая клинические проявления ушиба головного мозга, сведения в проведении первичной хирургической обработки раны (согласно копии справки № *** больница им. *** (травматологический пункт) от 

<

дата>.), морфологические особенности гематом на лице (

<

дата>. - «на лице гематомы синего цвета»), результаты КТ-исследования головного мозга от 

<

дата>., не исключается возможность образования всех вышеуказанных повреждений незадолго до поступления в стационар ***» 

<

дата>. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности следует расценивать как 

причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, в момент причинения согласно п.6.1.2., 6.1.3 Медицинских критериeв определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением. Правительства РФ от 17 aвгycта 2007г. № 522)), имеющиeся у Л повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовались от воздействия(-ий) тупого твердого предмета(-ов).Возможность образования указанных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, от ударов о части салона автомобиля (в том числе, автомобиля марки/модели *** р.г.з №) при столкновении с другим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>. не исключается. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, имеющихся у Л, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, они могли образоваться не менее чем от 5-ти травматических воздействий. Bсе эти травматические воздействия могли произойти в салоне автомобиля как одномоментно (одновременный контакт в пяти точках приложения травмирующих предметов c формированием конструкционных переломов (основания крыльев клиновидной кости)) или с малым промежутком времени. По данным представленной медицинской документации, со стороны нервной системы на сегодняшний день невозможно объективно выявить последствия полученной Л в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>. закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга 3 степени, субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния и кровоизлияния в правую височную долю, переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого отдела, ушибленной раны лба, гематом (скопление крови в мягких тканях) окологлазничных областей, разрыва барабанной перепонки справа, с развитием острого геморрагического среднего отита (воспаление среднего уха) справа, т.к. пациентка длительное время злоупотребляет алкоголем (o чем имеются соответствующие указания в медицинской документации). Текущие неврологические нарушения (энцефалопатия с когнитивными, вестибулоатактическими и кохлеарными нарушениями, полинейропатия нижних конечностeй), зафиксированные в представленной медицинской документации, вероятно носят токсический характер. В соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н), стойкая утрата общей трудоспособности устанавливается либо при определившемся исходе (независимо от сроков ограничения трудоспособности), либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней. Согласно п.20 Медицинских критериев определения степени тяжести врeда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н), стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека, независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги). Согласно п.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н), при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лицa, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. В связи с тем, что по представленным данным медицинской документации невозможно объективно выявить последствия для здоровья (со стороны нервной системы), обусловленные только полученной Л закрытой черепно-мозговой травмой, поскольку при осмотрах медицинскими работниками неоднократно зафиксированы записи о злоупотреблении (многолетнем) последней алкоголем, а имеющиеся (текущие) неврологические нарушения, зафиксированные в представленной медицинскoй документации, вероятно, могут носить токсический характер (согласно заключению эксперта в области неврологии Ш), установить наличие и процент стойкой утраты общей трудоспособности в результате полученной Л в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>. закрытой черепно-мозговой травмы, не представляется возможным (т.2 л.д.94-107); 

- протоколом осмотра места ДТП от 

<

дата>., согласно которому осмотрен участок дороги на 

<

адрес>. Осмотром установлено, что место происшествия находится в зоне действия знаков «Главная дорога» и «Уступи дорогу», участок дороги не имеет искусственного освещения. Столкновения произошло между автомашинами марки/модели «***» регистрационный государственный знак «№» и марки/модели «***» регистрационный государственный знак «№», обе автомашины находятся в кювете, в положении на крыше, также в кювете находятся трупы двух женщин (т.1 л.д.15-18, фототаблица л.д.19-23, схема л.д.24);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>., согласно которому осмотрен автомобиль марки *** регистрационный государственный знак № и автомобиль марки *** регистрационный государственный знак №. Осмотром установлено, что обе автомашины имеют полную деформацию кузова (т.1 л.д.183-186, фототаблица л.д.187-190).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что 

<

дата>. около *** часов *** минут ФИО2, управляя автомобилем марки *** регистрационный государственный знак №, и двигаясь по автодороге 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, с находящимися на пассажирских сиденьях К и С, в условиях ясной погоды и сухого дорожного покрытия, проявив преступную небрежность и невнимательность, в нарушение Правил дорожного движения, подъехав к перекрестку с 

<

адрес>, на котором установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», который он проигнорировал, избрал небезопасную скорость движения, не убедился в безопасности пересечения перекрестка с главной дорогой, не пропустил двигающееся справа относительно его движения по пересекаемой главной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> транспортное средство автомашину марки *** регистрационный государственный знак № под управлением Х, перевозившего в салоне автомашины пассажиров Б, И, Ш и Л, создал опасность для его движения, в результате чего совершил столкновение правой стороной управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля под управлением Х и причинил тем самым пассажирке автомашины Ниссан Л телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также пассажирам своей автомашины К и С телесные повреждения, причинившие в совокупности каждой из них тяжкий вред по признаку опасности для жизни, в результате чего потерпевшие К и С скончались на месте происшествия.

Сам ФИО2 не отрицает, что 

<

дата>. около *** часов, управляя автомашиной, принадлежащей его гражданской супруге К, двигался по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со своей гражданской женой К и знакомой С, которые находились на пассажирских сиденьях, подъехав к перекрестку с 

<

адрес>, остановился, после чего стал пересекать перекресток с этой главной дорогой, выехал на перекресток и почувствовал удар в правую боковую часть управляемого им автомобиля, после чего ничего не помнит, а очнулся в больнице им. Владимирского. От сотрудников полиции ему стало известно, что К и С погибли, а в автомобиле, с которым он совершил столкновение, пострадали люди.

Это также объективно подтверждается показаниями потерпевших Ц и Т, которым о смерти в результате ДТП их матерей С и К соответственно, находившихся в качестве пассажиров в салоне автомашины под управлением ФИО2, стало известно по телефону от их знакомых, а также показаниями потерпевшей Л, которая в настоящее время проходит реабилитацию после полученных в результате ДТП травм, и ее представителя Л, которой известно о том, что ее мать получила телесные повреждения в результате ДТП.

Участник ДТП – свидетель Х пояснил, что, двигаясь по 

<

адрес> с пассажирами в салоне автомашины, увидел, как на перекрестке с автодорогой 

<

адрес> со второстепенной дороги на его полосу движения выехал автомобиль, в связи с чем он предпринял меры экстренного торможения, но расстояние между ними было небольшим, в результате чего произошло столкновение автомобилей на его полосе движения.

Очевидец произошедшего ДТП – свидетель Б, находившийся в автомашине Х в качестве пассажира, полностью подтвердил показания последнего, а также свидетели Ш и И – тоже пассажиры автомашины Ниссан, пояснили, что во время движения почувствовали удар в переднюю часть автомобиля.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля главный специалист *** Р пояснил, что металлические барьерные ограждения, отделяющие проезжую часть автодороги 

<

адрес> от тротуара, установлены в соответствии с ГОСТом, и их высота составляет не менее 0,75 см от асфальта, что свидетельствует о том, что каких-либо препятствий видимости дороги у подсудимого ФИО2 при подъезде к перекрестку не имелось.

Виновность именно ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается и протоколом осмотра, и схемой места ДТП, согласно которым установлено, что место столкновения автомашин подсудимого ФИО2 и свидетеля Х расположено на полосе движения автомашины Х на главной дороге 

<

адрес> и для подсудимого ФИО2 в зоне действия дорожного знака «Уступи дорогу».

При осмотре обеих автомашин установлено, что в результате ДТП они обе имеют полную деформацию кузова.

Факт причинения потерпевшей Л телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и потерпевшим К и С телесных повреждений, повлекших их смерть, подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Л имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а у К имелись телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, у С – в виде открытой черепно-мозговой травмы, сочетанной с позвоночно-спинномозговой, с травмами грудной клетки и живота, причинившие в совокупности каждой из них тяжкий вред по признаку опасности для жизни и повлекшие их смерть.

Имевшиеся у Л, К и С телесные повреждения вполне могли быть получены в результате ушибов о части салонов автомобилей, пассажирами которых они являлись.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л и смерть потерпевших К и С

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оплате изготовления и установке ограды для захоронения погибшей К

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в отношении ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств – полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судом не может быть учтено в отношении ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в каких-либо иных следственных действиях, направленных на установление истины по делу, кроме допросов, он не участвовал, а дача признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия не может быть расценена судом в контексте именно активного способствования расследованию преступления, его позиция по отношению к вине учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено. 

Как личность по месту работы у ИП М подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, как добросовестный, исполнительный, ответственный работник, обладающий высокими профессиональными и моральными качествами, в общении с коллегами по работе внимателен, отзывчив, за свою доброту и рациональный подход пользуется в коллективе заслуженным уважением, конфликтов и нареканий со стороны руководства не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.

Согласно сведениям военного комиссара 

<

адрес>, ФИО2 снят с воинского учета по достижению предельного возраста, службу в РА не проходил, признан годным к военной службе, зачислен в запас по достижению 27 лет.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, учитывая наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы на срок менее 5 лет.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом при определении размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его отношения к содеянному, принятия мер к заглаживанию причиненного вреда, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО2, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.

Также при назначении наказания суд полагает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, согласно санкции ч.5 ст.264 УК РФ, является обязательным.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Л и представителем потерпевшей Л заявлен гражданский иск на сумму 1000000 рублей.

Согласно телефонограммам, потерпевшая Л и представитель потерпевшей Л просили оставить их исковые требования без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Г был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 1 200000 рублей, а также расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В судебных прениях, изложенных в письменном виде, потерпевший Г свои исковые требования поддержал.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании гражданский иск потерпевшего Г не признал.

Рассмотрев требования гражданского иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший в ходе производства по уголовному делу вправе иметь представителя.

Исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках, в связи с чем требования потерпевшего Г о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату Илюшиной Е.А., изложенные в его исковом заявлении, рассмотрены судом отдельно с вынесением постановления по вопросу возмещения потерпевшему процессуальных издержек.

Рассмотрев требования гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.151 и 1099 ГК РФ обязанность возмещения денежной компенсации за причиненный гражданину моральный вред возлагается судом на лицо, причинившее вред.

На основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Потерпевшему Г в результате дорожно-транспортного происшествия безусловно причинен моральный вред. В результате преступления потерпевший Г понес глубокие нравственные страдания, связанные с потерей дочери в результате ее гибели.

Учитывая степень вины подсудимого, его материальное положение, обстоятельства совершения преступления, степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Г о компенсации морального вреда частично, в размере 700 000 руб., взыскав их с подсудимого ФИО2

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Порядок следования в исправительный центр определить ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ самостоятельно, обязав его прибыть для получения предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшей Л и представителя потерпевшей Л оставить без рассмотрения

Гражданский иск потерпевшего Г удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки *** регистрационный государственный знак №, хранящийся на территории ОМВД России «***», - передать по принадлежности Г;

- автомобиль марки *** регистрационный государственный знак №, хранящийся на территории ОМВД России «***», - передать по принадлежности Х

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

СУДЬЯ И.В.Моисеева