УИД 28RS0008-01-2023-001085-03 дело № 2а-770/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Зея, Амурская область 

Зейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Плешкова А.А., 

при секретаре Герасимовой Н.Ю.,

с участием административного истца ФИО2, её представителя ФИО3, административного ответчика, представителя административного ответчика – УФССП России по 

<

адрес> - начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО1, административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> ФИО4, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделению судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, начальнику отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> Пуховая НЛ о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявлений от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, признании незаконным постановления от 

<

Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия по не рассмотрению её заявлений от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> о прекращении исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> и ненаправлении в её адрес копии постановления по результатам рассмотрения данного заявления в установленные законом сроки, признании незаконным постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указав, что в отношении неё имеется исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> по взысканию исполнительского сбора в размере 164439,58 руб. Данное производство появилось на основании решения Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> о взыскании с неё и ФИО5 солидарно задолженности в пользу ПАО Сбербанк. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> по делу № А04-807/2022 должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), все процедуры по банкротству завершены в сентябре 2022 года. Соответственно в сентябре 2022 года вся имеющаяся задолженность, в том числе по вышеуказанному решению суда списана, долг перед банком отсутствует, и все исполнительные производства в отношении солидарных должников должны быть прекращены. Исполнительский сбор является производной частью от полного списания долга и соответственно исполнительное производство в отношении неё должно быть прекращено. Она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию долга в пользу ПАО Сбербанк и соответственно не была уведомлена о необходимости уплаты долга в установленный приставом срок. Таким образом, начисление исполнительского сбора незаконно. 

<

Дата обезличена> она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> прекратить, данное заявление получено ОСП по 

<

адрес> 

<

Дата обезличена>. До настоящего времени никакого ответа на заявление не поступило.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> – ФИО4, ФИО6, Пуховая НЛ.

В судебном заседании административный истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске. Также, из пояснения стороны административного истца следует, что ответы на заявления были вручены ФИО2 только 

<

Дата обезличена>, перед судебным заседанием.

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес> – начальник ОСП по 

<

адрес> ФИО1 с иском не согласна, суду пояснила, что заявления ФИО2 от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> рассмотрены, судебными приставами-исполнителя ОСП по 

<

адрес> вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, содержащихся в заявлениях, сведения о направлении данных постановлений в материалах исполнительного производства отсутствуют, вместе с тем постановления были вручены ФИО2 лично 

<

Дата обезличена>. В части требований ФИО2 о признании незаконным постановления от 

<

Дата обезличена> указала, что административным истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой, так как данное постановление было получено ФИО2 еще в 2022 году.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> – ФИО4, ФИО6, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что ответы на заявление ФИО2 были вынесены своевременно, основания для прекращения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора отсутствуют. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> – Пуховая НЛ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 50, ст. 64.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, имеют право подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями в течение десяти рабочих дней со дня поступления (с учетом положений ст. 15 ч. 2 данного закона). По результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, выразившегося в не рассмотрении её заявлений от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> о прекращении исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> (

<

Номер обезличен>-СВ) и 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, а также не даче ответа на указанные заявления, суд исходит из следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> на основании решения Зейского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен>, было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2, как солидарного должника по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления.

Указанное постановление направлено должнику почтой России и вручено адресату 

<

Дата обезличена> (ШПИ 80401867624983).

<

Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 и исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО5 были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен 

<

Номер обезличен>-СВ.

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП, которое было направлено административному истцу 

<

Дата обезличена> в личный кабинет ЕПГУ, прочитано адресатом 

<

Дата обезличена>, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП.

Заявление от 

<

Дата обезличена> поступило в ОСП по 

<

адрес>, согласно штампу входящей корреспонденции 

<

Дата обезличена> (входящий 

<

Номер обезличен>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, вынесенным в установленный законом десятидневный срок, ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, указанное постановление от 

<

Дата обезличена> не было в установленном порядке направлено заявителю ФИО2, и получено ей лично только 

<

Дата обезличена>.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. 

Заявление административного истца от 

<

Дата обезличена> поступило в ОСП по 

<

адрес>, согласно штампу входящей корреспонденции 

<

Дата обезличена> (входящий 

<

Номер обезличен>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, вынесенным в установленный законом десятидневный срок, ФИО2 также было отказано в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, указанное постановление от 

<

Дата обезличена> не было в установленном порядке направлено заявителю ФИО2 и получено ей лично только 

<

Дата обезличена>.

Обращение, поступившее в ОСП по 

<

адрес> 

<

Дата обезличена>, должно быть рассмотрено до 

<

Дата обезличена>. Начиная с 

<

Дата обезличена>, для ФИО2 было очевидным, что её право на получение ответа из ОСП по 

<

адрес> нарушено.

В суд с данными требованиями истец обратился 

<

Дата обезличена>, то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока. Доказательств, подтверждающих причину пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено. 

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> по нерассмотрению её заявления от 

<

Дата обезличена> административным истцом заявлено с пропуском срока.

С требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> по нерассмотрению её заявления от 

<

Дата обезличена> административный истец обратился в установленный законом срок.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> (на заявление от 

<

Дата обезличена>) и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> (на заявление от 

<

Дата обезличена>) в настоящее время вручены административному истцу (

<

Дата обезличена>, что сторонами в судебном заседании, не оспаривалось).

Поскольку в настоящее время права административного истца восстановлены, при таких обстоятельствах, отсутствуют правовые и фактические основания для признания незаконным бездействия по не рассмотрению обращений, и не направлению ответов на заявления.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не рассмотрении её заявлений от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 

<

Дата обезличена>, в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было направлено административному истцу 

<

Дата обезличена> в личный кабинет ЕПГУ, прочитано адресатом 

<

Дата обезличена>, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

На основании части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Поэтому для обеспечения правовой определенности необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство (Постановление Президиума ВАС РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>).

Как следует из представленных доказательств, 

<

Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена>, на момент возбуждения исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП не было оспорено в установленном законом порядке и не отменено.

Основное исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель 

<

Дата обезличена> правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП о взыскании указанного исполнительного сбора.

С настоящим иском административный истец обратился в суд 

<

Дата обезличена>. 

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм закона, в указанной части ФИО2 пропущен срок обращения за судебной защитой.

Данное обстоятельство на основании ст. 219 ч. 8 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Помимо этого, основанием обращения административного истца с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП, послужило то, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> должник ФИО5 (солидарный должник по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП) был признан несостоятельным (банкротом), его задолженность, в том числе по вышеуказанному исполнительному производству была списана, а соответственно все исполнительные производства в отношении солидарных должников, по мнению административного истца должны быть прекращены.

Суд считает данные доводы административного истца не состоятельными, поскольку взыскатель был вправе требовать исполнения обязательства, в том числе и от созаемщика ФИО2, исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП было возбуждено в отношении солидарных должников, до признания ФИО5 банкротом, а соответственно возбуждение исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения требований, их не исполнения ФИО2 в установленный срок, послужили основанием для вынесения в последующем обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора, а соответственно, то обстоятельство, что в последующем ФИО5 был признан банкротом и его долговые обязательства были списаны, не может служить основанием к прекращению исполнительного производства в отношении ФИО2, которая банкротом в установленном законом порядке не признавалась. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к отделению судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, начальнику отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> Пуховая НЛ о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявлений от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, признании незаконным постановления от 

<

Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Плешков

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>

Судья А.А.Плешков