Председательствующий – Чичинов Н.В. Дело № 22-654/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 18 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Болгова Л.В., осужденной ФИО1 на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление осужденной ФИО1, адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Симакова Ю.П., возражавшего относительно удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2025 года

ФИО1 

<

И.А.>, 

<

данные изъяты>, не судимая, находящаяся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать, сняв с автомобиля арест.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, совершенное при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах защитник Болгов Л.В. и осужденная ФИО1 выражают несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, считая ее незаконной и необоснованной. Адвокат в обоснование жалобы указывает, что автомобиль был продан ФИО6, факт перехода автомобиля во владение ФИО6 косвенно подтверждается привлечением ее к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, лишенному права управления - ФИО1 Суд не рассматривая факты, свидетельствующие о притворности сделки, пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи автомобиля, что нарушает права добросовестного приобретателя ФИО6, а также затрагивает интересы осужденной. ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, воспитывает двоих малолетних детей, конфискация автомобиля лишает ее семью имущества, необходимого для бытовых нужд и возможности заработка. Осужденная ФИО1 указывает на то, что суд не рассмотрел возможность применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации у виновного денежной суммы, соответствующей стоимости данного имущества. Просят приговор в части конфискации автомобиля отменить, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля, вернуть автомобиль законному владельцу ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом данных, содержащихся в признанных достоверными показаниях осужденного, свидетелей, исследованных документов, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось, в том числе в даче признательных показаний в качестве подозреваемой, при осмотре мест происшествия; на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, помимо признанных таковыми судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в том числе и состояние беременности осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной ФИО1 преступления, не установлено, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда в приговоре о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подробно мотивированы. 

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, решение суда о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является законным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной и безальтернативной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

В соответствии с абз. 2 п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как видно из приговора, суд установил, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

На основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно: транспортное средство - автомобиль марки марки 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления принадлежал ФИО1 и использовалось ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Решение суда в данной части мотивировано. Действительно, в материалах уголовного дела представлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 09 июля 2025 года, однако, как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения преступления, то есть 12 июля 2025 года данный автомобиль находился в собственности ФИО1, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, указана ФИО1

При этом наличие договора купли-продажи от 09 июля 2025 года, на который ссылаются осужденная и адвокат, не опровергает правильности выводов суда о наличии основании для конфискации данного имущества, поскольку данный документ объективно не подтверждает принадлежность автомобиля другому лицу, так как указанные в договоре стороны с целью регистрации транспортного средства в регистрационное подразделение ГИБДД не обращались, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии факта передачи денежных средств ФИО1 и (или) передачи самого транспортного средства ФИО6, суду представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Привлечение ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ не опровергает выводы суда о собственнике автомобиля - ФИО1, поскольку постановления сотрудников полиции по делам об административных правонарушения не обладают преюдицией для установления обстоятельств по уголовным делам.

При таких обстоятельствах, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1 

<

И.А.> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко