Дело № 1-229/2023

УИД 26RS0017-01-2023-002895-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Левиной Я.А.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Кисловодска – Достова Д.И. и помощника ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката АК г. Грозный Шамсудинова Т.З. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России в лице директора Ш.В.В., с одной стороны и ИП Ц.Е.В. с другой стороны, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 26-К ОУ «Поставка рыбной продукции» на сумму 4 455 000,00 рублей и сроками поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 2.1 Контракта ИП Ц.Е.В. обязуется поставить, а ФГБУ «Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России принять и оплатить товар – рыбную продукцию, наименование, количество и цена за единицу которого определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. п. 4.5, 4.6, 4.10 раздела 4 Контракта ИП Ц.Е.В. должен осуществлять поставку товара со склада, отвечающего государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, установленным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, по хранению и реализации продуктов питания; одновременно с поставленной партией товара ИП Ц.Е.В. передает необходимые документы на поставленный товар (товарные накладные в 1-м экземпляре, сертификаты, декларации, свидетельства и т.д.); поставляемый товар должен отвечать органолептическим и физико-химическим показателям и соответствовать установленным нормативными документами требованиям, обеспечивающим качество и безопасность пищевого продукта.

В силу п.п. 5.4, 5.8, 5.10 раздела 5 Контракта при приемке каждой партии товара ИП Ц.Е.В. должен предоставлять ФГБУ «Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России сертификаты качества на поставляемый в данной партии товар; товар считается поставленным ИП Ц.Е.В. и принятым ФГБУ «Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России по количеству – согласно условиям производителя, установленным для данного вида товара, указанному в сопроводительных документах, по качеству и ассортименту – согласно условиям производителя, установленным для данного вида товара, или ГОСТам, а также спецификации на товар; товар, поставленный с нарушениями количества, качества или ассортимента, выявленными представителем ФГБУ «Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России в ходе приемки, должен быть заменен ИП Ц.Е.В. в течение того же дня.

Согласно п. п. 6.3.2, 6.4.1, 6.4.3, 6.4.4. раздела 6 Контракта ФГБУ «Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России вправе осуществлять в установленные Контрактом сроки проверку товара по количеству и качеству; отказаться от приемки поставленного товара полностью или частично, в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для ФГБУ «Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России срок; ФГБУ «Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества или товара, поставленного не в обусловленном заявкой количестве, а если такой товар оплачен, требовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения вышеуказанных недостатков; ФГБУ «Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России вправе отправлять на экспертизу каждую партию товара, отгруженного по контракту для определения его соответствия требованиям качественных характеристик.

Далее, во исполнения условии указанного контракта ИП Ц.Е.В. с начала ДД.ММ.ГГГГ начал поставлять рыбную продукцию в ФГБУ «Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России согласно условиям контракта.

После этого, в январе 2019 года точная дата следствием не установлена, ФИО2 занимающий на основании приказа (распоряжения) и.о. директора ФГБУ «Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России Ш.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора по питанию ФГБУ «Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России, узнал о заключении вышеуказанного контракта, и у него возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств Ц.Е.В.

Далее, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ точная дата следствием не установлена, находясь на территории ФГБУ «Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел Ц.Е.В., который привез продукты питания в рамках заключенного контракта, после чего ФИО2 действуя умышленно, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств Ц.Е.В., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, используя свое служебное положение, достоверно зная, что поставляемый ИП Ц.Е.В. товар визуально, а также на основании предоставленных ветеринарных удостоверений, сертификатов, соответствует требованиям Контракта, подошёл к Ц.Е.В. и потребовал от него передать ему денежные средства в размере 250 000 рублей, а в случае не согласия с его требованиями пообещал составить Акт о несоответствии товара условиям контракта, и передачи его в ФАС, что могло послужить основанием для внесения Ц.Е.В. в реестр недобросовестных поставщиков и последующей невозможности дальнейшей его работы с бюджетными учреждениями, то есть совершить действия которые он в силу занимаемой должности и должностной инструкции не вправе совершать.

Ц.Е.В., введенный ФИО2 в заблуждение относительно наличия у него реальной возможности совершить вышеуказанные действия, которые могут причинить вред законным интересам последнего как индивидуального предпринимателя, согласился на требования ФИО2 о чем сообщил последнему.

После этого, Ц.Е.В. будучи обманутым ФИО2 во исполнение достигнутой с последним договоренности ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода денежных средств с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк № расположенного по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта №, оформленная на имя Ц.Е.В. перевел на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк № расположенный по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта №, оформленная на имя ФИО2 денежные средства в сумме 113 070 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 70 050 рублей и ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк № расположенный по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана банковская карта №, оформленная на имя ФИО2 денежные средства в сумме 68 000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ИП Ц.Е.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 251 120 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в получении взятки не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в санаторий Луч на должность заместителя директора по питанию, в его обязанности входил контроль персонала кухни, качество приготовляемой пищи, состояние залов для питания, складов, дисциплина персонала. В это же году, он познакомился с Ц.Е.В., который поставлял в санатории рыбную продукцию. 

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Ц.Е.В. заключил с санаторием контракт на поставку рыбы и на ДД.ММ.ГГГГ, и начал ее возить. 

Далее, после новогодних праздников, он увидел на территории санатория Ц.Е.В. который привез продукцию, и решил путем обмана завладеть его денежными средствами, в связи с чем, отозвал Ц.Е.В. в сторону и находясь с ним наедине сказал последнему, что он возит не качественную продукции, в связи с чем, он составит об этом акт и направит его в ФАС, и если Ц.Е.В. не хочет этого, то он должен передать ему денежные средства в размере 250 000 рублей, на что Ц.Е.В. сразу согласился, и он сообщил ему, что бы денежные средства перевел ему на карту, которая привязана к номеру телефона.

После этого в конце ДД.ММ.ГГГГ ему на карту поступила первая часть денежных средств от Ц.Е.В., а потом еще двумя зачислениями оставшаяся, при этом он не знает, почему Ц.Е.В. перевел 251 200 рублей, так как он просил 250 000 рублей.

Приемом продуктов пятнания в санатории занимался заведующий складом С.А.Е., а качество продуктов проверяла специально созданная комиссия, состоящая из 5 человек, в состав которой он на постоянной основе не входил, а лишь был в нее включен на новогодние праздники, поэтому не мог самостоятельно составить акт о несоответствии поставляемого Ц.Е.В. товара и тем более направить его в ФАС.

Денежными средствами Ц.Е.В. он распорядился, потратив на свои нужды, вину в хищении путем обмана денежных средств Ц.Е.В. признает.

Кроме показаний подсудимого ФИО2 его вина в хищении путем обмана денежных средств Ц.Е.В. при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последний чистосердечно признался, в рамках заключенного Ц.Е.В. контракта с ФГБУ, последний по его просьбе за беспрепятственную поставку продуктов питания перечислил ему на два его счета денежные средства на общую сумму 251120 рублей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ 113070 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 70050 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 68000 рублей. /т. 1 л.д. 55/

Показаниями лица №1 уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает ИП, занимает поставкой замороженной рыбной продукции в различные учреждения, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в санаторий Луч, на основании выигранных контрактов.

С ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ он лично доставлял продукцию в санаторий Луч на основе заявки поступившей от заведующего продовольственным складом. Перед приемом продукции заведующий складом проверял ее по номенклатуре, на количество и качество, которое подтверждалось системой качественного государственного ветеринарного надзора «Меркурий», где все отображается от происхождения товара до его последующей поставки на склад покупателя не зависимо от санатория, в котором отображается кто, произвел, когда произвел, когда были проведены лабораторные исследования, то есть, что продукция соответствует всем требованиям безопасности.

Фактически он контактировал только с заведующим складом санатория Луч, который делал заявки, принимал продукцию, и подписывал накладные.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с подсудимым ФИО2, который как ему сообщили работает в санатории, следит за кухней и является родственников директора.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не часто, но присутствовал когда он поставлял продукцию, при этом никогда претензий по качестве ему не высказывал.

В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в рамках заключенного контракта на указанный года, примерно в середин месяца, за две-три недели до его первого перевода денежных средств встретил его на территории санатория, и высказал ему претензии, что поставляемая им рыба якобы не соответствует качеству, в связи с чем, потребовал от него передачи ему денежных средств в размере 251 000 рублей, а в случае не согласия обещал составить Акт о несоответствии качеству поставляемой продукции, и направить его в ФАС.

Указанный разговор состоялся в тот момент, когда он привез в санаторий продукцию, которую у него принимал завскладом С.А.Е., а ФИО2 наблюдал за этим, после чего отозвал его в сторону и наедине высказал претензии, а также потребовал денег. При этом его продукция поставляется в замороженном виде поэтому говорить о качестве при принятии не возможно, а завсклад или повар санатория никогда не высказывали ему претензий по качеству поставляемой продукции. 

Поскольку он знал, что при составлении 3 актов и более о ненадлежащем исполнении контракта и передачи их в ФАС, контракт может быть расторгнут, после чего ИП уже не может работать с муниципальными, бюджетными и государственными организациями вообще, так как его не допустят на торговую площадку, поэтому он на требования ФИО2 согласился, после чего последний сообщил о необходимости передачи денежных средств путем перевода на его банковскую карту, привязанную к номеру телефон.

Далее, начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ, он перевел ФИО2 на банковскую карту, привязанную к номеру его телефона со своего счета денежные средства на общую сумму 251 120 рублей, после чего претензий от ФИО2 не поступало.

Показаниями свидетеля С.А.Е., который в судебном заседании показал, что на протяжении 5 лет работает в санатории луч в должности заведующего складом, и является материально ответственным лицом, в его обязанности входит наличие на складе продуктов питания в необходимом количестве, прием продуктов, проверка качества и выдача на кухню. прием товара осуществляется на основании данных переданных ему с контрактного отдела, за счет чего он в компьютере видит кто и какой товар должен поставлять, смотрит количество товара на сказала и соответственно делает заявку поставщикам о поставке необходимого товара, при приеме которого проверяет их качество, наименование, количество, при необходимости ветеринарные свидетельства и иные документы, и если все соответствует с предоставленной накладной, и у него нет претензий по качеству товара, то он ставит в ней свою подпись, товар считается принятым и поставщик уезжает.

После этого, прием товара на скал осуществляет приемная комиссия в количестве 5 человек которая создана для проверки качества и количества принимаемого товара, и если нет никаких претензий, комиссия расписывается в акте приемке, который составляется бухгалтерией, и товар заносится на склад, если есть претензии, то за принятый товар уже несет ответственность он.

При этом комиссия не всегда присутствует при приеме товара от поставщиков, и если отсутствует во время приема, и у него возникают сомнения по качеству товара то он приглашает комиссию.

Подсудимый был заместителем директора по питанию, принимал его на работу, и он находился в подчинении у подсудимого, который входил в состав комиссии, но, когда именно ему не известно, так как состав был разным, и менялся.

Лично от него подсудимый требовал, чтобы качество принимаемого товара от всех поставщиков было хорошим и на складе был порядок, и периодически делал ему замечания по качеству принятого товара. Когда прием товара осуществлялся в присутствии ФИО2 последний тоже проверят качество, при этом он не слышал, что бы ФИО2 предъявлял претензии поставщикам по качеству поставляемого товара, в том числе и Ц.Е.В., который поставлял замороженную рыбу и морепродукты, и по его продукции никогда претензий по качеству не было, так как его продукция поставляется в замороженном виде, в коробках, со свидетельствами и определить ее качество сразу невозможно, также не было расхождений в накладной по весу. Он видел, что ФИО2 и Ц.Е.В. в стороне общались, но на какую тему ему не известно.

По инструкции в случае выявления не качественного товара или расхождения в весе он должен указать об этом в накладной, и не принимать товар, после чего поставщик должен привести другой. В случае несогласия поставщика с выказанными им претензиями он приглашает комиссию, которая проверят качество товара и его вест, и определяет принимать товар или нет, в этом случае он уже не несет ответственности за качество принятого товара. 

Акт о неприеме товара, о наличии разногласий, где описывается все претензии, по которым товар не принят, может составить только комиссия, и если поставщик с этим не согласен, то комиссия направляет товар на экспертизу, лично он или ФИО2 единолично не могут отказаться принимать товар, даже если, по их мнению, он не качественный.

Согласно показаний свидетеля С.А.Е. данных им на следствии и оглашенных в части существенных противоречий свидетель показал, что был очевидцем как ФИО2 высказывал претензии Ц.Е.В. по качеству поставленного товара, хотя он считал, что поставленный товар надлежащего качества. 

Свидетель С.А.Е. оглашённые показания не подтвердил, пояснив, что не был очевидцем указанных событий, если и были претензии к Ц.Е.В. то не существенные, кусаемые мятых коробок, под таяния продукции, из-за холодильника. В целом ФИО2 от всех поставщиков, в том числе от Ц.Е.В. требовал поставки качественного товара, о чем он сообщил следователю, но претензий к Ц.Е.В. по товару ФИО2 в его присутствии не высказывал.

Показаниями свидетеля К.Р.В., который в судебном заседании показал, что работает в санатории Луч кладовщиком на протяжении 4-5 лет, в его обязанности входит выгрузка товара вместе с грузчиком, загрузка его на весы и в дальнейшем на помещение на склад, все указанные действия происходят в присутствии заведующего складом С.А.Е.. За качество принятого товара он ответственность не несет, в документах не расписывается, качество проверяет С.А.Е..

Подсудимый ФИО2 был его руководителем, при этом товар не принимал, этим занимайся С.А.Е., а подсудимый просто визуально наблюдал за этим когда присутствовал при разгрузке, но это было не часто, и, если ему не нравилось качество товара они не принимали его и возвращали, но это касалось только овощей, о чем ФИО2 делал замечания С.А.Е..

В луче была создана комиссия по приему продуктов питания, в ее работе он участие не принимал.

Ц.Е.В. ему известен, как поставщик рыбной продукции в санатории, чей товар он также разгружал, и никаких замечаний к последнему по качеству товара с ДД.ММ.ГГГГ не было, также, как и предвзятого отношения к нему. Он сам претензий по качеству поставляемого Ц.Е.В. товара последнему не высказывал и не слышал, что бы С.А.Е. или ФИО2 это делали, так как Ц.Е.В. поставлял замороженную продукцию и визуально ее качество определить невозможно, и ему не известно знакомы ли подсудимый и Ц.Е.В..

Также, он не слышал, чтобы ФИО2, делал замечания иным поставщикам относительно качества поставляемого товара, за исключением овощей, который были помяты или испорчены. 

Согласно показаний свидетеля К.Р.В. данных им на следствии и оглашенных в части существенных противоречий свидетель показал, что был очевидцем как ФИО2 высказывал претензии Ц.Е.В. по качеству поставленного товара, и несоответствия весу.

Свидетель К.Р.В. оглашённые показания не подтвердил, пояснив, что не был очевидцем указанных событий, и таких показаний следователю не давал, допрашивался в один день с С.А.Е. и не может объяснить почему их показания идентичны. ФИО2 в его присутствии говорил зав складу по поводу качества продукции, но не поставщикам.

Показаниями свидетеля З.Ю.Н., который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает шеф поваром в санатории «Луч», ране работал под руководством подсудимого, который контролировал работу персонала, качество пищи, смотрел за состоянием залов приема пищи. 

В его обязанности входит изготовление пищи, контроль за ее качеством и за работой персонала. Лично прием товара он не осуществляет, для этого была создана специальная комиссия, в состав которой он входил, но товар принимал завсклад, и в дальнейшем по мере необходимости выдавал продукты ему на кухню. 

Если возникали сомнения в качестве товара, то вызывалась комиссия, которая и проверяла продукцию, о чем составляла подписанный всеми членами комиссии акт. Будучи в комиссии, он визуально проверял товар, но только поступивший на склад, так как за период его трудовой деятельности случаев поставки не качественного товара не было. 

В ДД.ММ.ГГГГ поставщиком рыбной продукции был Ц.Е.В., который как он полагает знаком с ФИО2, однако он не видел, что бы Ц.Е.В. сам лично привозил продукцию, к которой у него как у повара претензий не было.

Показаниями свидетеля К.А.В., который в судебном заседании показал, что состоит с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника контрактного отдела санатория Луч, в его обязанности входит бесперебойное обеспечения санатория, то есть закупки, контракты.

В ДД.ММ.ГГГГ Ц.Е.В. выиграл тендер на поставку рыбной продукции в санаторий на ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ним был подписан контракт и последний с начала года начал поставлять продукцию, и к Ц.Е.В. никаких претензий по качеству продукции не было. 

ФИО2 не принимал участие в закупках, заключении контрактов, и в состав комиссии не входил. 

В силу ФЗ 44 в санатории на основании приказа руководителя была создана комиссия по проверки исполнению заключенных контрактов, в том числе по приему поставляемой продукции, о чем составлялся акт экспертизы товара. В случае если поставлялся товар не надлежащего качества, либо возникали какие-то иные споры с поставщиком, то завскладом приглашается комиссия, в составе 5 человек, которая проверяла качество товара и составляла акт за подписью всех, по результатам голосования, о том, что товар не качественный, в этом случае выносилась претензия за подписью всех членов комиссии которая утверждалась руководителем после чего направлялась поставщику, и если должной реакции не было все направлялось в ФАС. Если же товар приходит надлежащего качества и претензий особо нет, товарная накладная тоже является актом, зав складом принимает товар, и если нет претензий, то это и является принятием товара. 

При этом акты составляются комиссией на любой получаемый товар, просто не всегда при приезде поставщика присутствует комиссия, а только в случаях спорной ситуации, если ее нет, то завсклад сам принимает товар, а комиссия в дальнейшем составляет акт об экспертизе. Никто из членов комиссии единолично не мог составить акт о поставке некачественного товара, и все члены комиссии не проводя экспертизу не могли его подписать, в том числе по просьбе ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав комиссии, обстоятельства приема товара от Ц.Е.В. не помнит, но от членов комиссии, в том числе от ФИО2 ему не поступала информации о том, что Ципик поставляет некачественную продукцию.

Показаниями свидетеля Н.А.А., который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заместитель директора по хозяйственно части санатория Луч, в его обязанности входит руководство хозяйственного подразделения, организация санитарной очистки, включая санитарное состояние общего пользования, комнат, за санитарную уборку территории, организацию ремонтно строительных работ, поддержания зданий и сооружений, также является председателем различного рода комиссий, в том числе председателем закупочной комиссии, в подчинении подсудимого ФИО2 не находился, его распоряжения не выполнял, как и последний в его. 

Процедура закупки следующая, финансово экономический отдел рассчитывает потребность необходимую в каком-либо продукте, оформляется заявкой, директор эту заявку утверждает, еще совет по питанию утверждает и эта заявка передается в контрактный отдел, где производится ее изучение, обработка и выбирается процедура закупки, ставится на торги, поступают заявки, заявки рассматривает комиссия допускает либо не допускает к торгам, затем проводятся сами торги электронные и кто победил тот и является поставщиком.

Он в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся в том числе председателем комиссии по приемке и проверки всей поступающей в санаторий продукции, комиссия проводит экспертизу всех поступающих товаров, о чем составляет Акт, который подписывается всеми членами комиссии в составе 5 человек.

Прием товара следующий, привезли продукцию, заведующий складом С.А.Е. доложил об этом, подходят члены комиссии, с бухгалтерии, с контрактного отдела, он, после чего они осматривают упаковка на предмет целостности, продукцию на предмет посторонних запахов, и, если ни у кого из членов комиссии нет претензий товар принимается. Если товар поступил не качественный, не соответствующей упаковке, комиссия составляет акт, дальше по этому акту докладывается руководителю, этот акт утверждается у него, товар возвращается и прием этого товара не осуществляется, и дальше уже, передается в контрактный отдел, где будет рассматриваться процедура воздействия на поставщика, выставление претензий, направления жалобы, и документов в ФАС, которые тоже подписываются всеми членами комиссии.

Все члены комиссии обладают равными правами, но он как как председатель обобщает мнение всех членов комиссии, после чего составляется акт, и он докладывает лично директору, какая ситуация возникла.

При этом комиссия присутствует не в каждом случае поставке товара, и если у кладовщика не возникает сомнения в его качестве он может ее принять самостоятельно, расписавшись в накладной, без участия комиссии, но если есть, то в каждом случае приглашается комиссия поскольку кладовщик самостоятельно не вправе отказаться принимать товар, и комиссия проверят поставленный товар в присутствии поставщика, и если мнения у членов комиссии расходятся, то результат экспертизы определится большинством голосов членов комиссии, о чем также составляет Акт, и товар либо принимается либо возвращается поставщику.

Ему известно, что одним из поставщиков был Ц.Е.В., лично с которым он не знаком. В 2019 году ему никто из членов комиссии или других работников санатория по пищеблоку не докладывал, что Ц.Е.В. возит некачественный товар, и к нему претензий по качеству поставляемого товара не было, и он не слышал, что бы их высказывал ФИО2

3ДД.ММ.ГГГГ в праздничные дни он работал и осуществлял приемку поставляемых товаров. Вообще подсудимый к комиссии отношения не имел, но не исключает, что в какие-то дни был в нее включен из-за нахождения кого-то из членов в отпуске. 

Если бы ФИО2 как заместителе директора по питанию или как член комиссии доложил ему, что кто-то поставляет некачественный товар, то он бы сообщил об этом директору, после чего собрал членов комиссии в составе которой провел бы экспертизу товара и определил бы его качество. 

Даже если ФИО2 лично доложит директору, что привезли некачественный товар, все равно процедура будет аналогичной, соберется комиссии и коллегиально примет решение о качестве товара, о чем будет составлен акт.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр хозяйственного двора и помещения продовольственного склада ФГБУ «Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России по адресу: 

<

адрес>, тем самым установлено место где ФИО2 путем обмана потребовал передачи ему денежных средств. /т. 1 л.д. 145-148/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр приказа ФГБУ «Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директором ФГБУ во исполнения требований ч. 3 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 года №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных контрактов» издан приказ:

1. Экспертизу товаров, работ, услуг, в том числе на предмет их соответствия условиям контрактов проводить самостоятельно работниками ФГБУ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 94 вышеуказанного закона, в составе комиссии:

Председатель комиссии – Н.А.А.; заместитель председателя комиссии – Л.Н.В., члены комиссии Т.И.Д., А.Т.В., К.Н.Г., К.А.В., С.Н.Н., В.Т.Е., Г.Н.А., А.В.Г., З.Ю.Н. и Г.А.Е.;

Комиссии проводить экспертизу товаров, работ, услуг в каждом отдельном случае в составе не менее пяти человек из утвержденной комиссии;

В выходные дни экспертизу поступающих продуктов питания проводить в комиссии в составе: председатель комиссии З.Ю.Н., члены комиссии Б.С.В., С.А.Е., Ч.А.П., Л.Е.А., Х.Е.И.;

В праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертизу поступающих продуктов питания проводить комиссией в составе:

ДД.ММ.ГГГГ: председатель комиссии - ФИО2, члены комиссии - З.Ю.Н., Б.С.В., Р.Ю.В. и В.А.Ю.;

03-ДД.ММ.ГГГГ: председатель комиссии - ФИО2, члены комиссии - З.Ю.Н., Н.А.А., Р.Ю.В. и Б.М.С.;

ДД.ММ.ГГГГ: председатель комиссии – Н.А.А., члены комиссии - Б.С.В., Р.Ю.В., В.А.Ю. и Л.Е.А.;

ДД.ММ.ГГГГ: председатель комиссии - ФИО2, члены комиссии - З.Ю.Н., Б.С.В., Н.А.А. и Л.Е.А.;

ДД.ММ.ГГГГ: председатель комиссии - ФИО2, члены комиссии - З.Ю.Н., Б.С.В., Н.А.А. и В.А.Ю.;

Руководителям структурных подразделений, материально отвественым лицам уведомлять Председателя соответствующей приемной комиссии о факте поставки товара, выполнения работ, оказание услуг, а также о фактах устранения поставщиками (подрядчиками, исполнителями) недостатков, выявленных в ходе приемки.

2. В случае отсутствия недостатков при приеме товаров, работ и услуг, считать фактом проведения экспертизы подписание товарно-транспортных накладных, актов выполнения работ и актов оказания услуг. /т. 5 л.д. 181-182/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр магнитного носителя (CD-R-диска) с файлами содержащими сведения о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Ц.Е.В., согласно которого установлены переводы с карты последнего на банковские карты ФИО2 реквизиты которых, отражены в установочной части настоящего приговора, и осмотром установлены переводы с карты Ц.Е.В. на карты ФИО2 денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ году в размере 113 070 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 050 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 рублей. /т. 5 л.д. 186-193/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр магнитного носителя (CD-R-диска) с файлами, содержащими сведения о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, и осмотром подтверждены зачисления на банковские карты последнего с банковского счета Ц.Е.В. вышеуказанных сумм в указанные даты. /т. 5 л.д. 195-203/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр ветеринарных свидетельств ГБУ СК «Предгорная рай СББЖ», согласно которому поставленная ИП Ц.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ продукция в ФГБУ «Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу. /т. 5 л.д. 216-217/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России, предмет и условия которого указаны в установочной части настоящего приговора. /т. 5 л.д. 221-223/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр дополнительного офиса № Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО2 открыт счет расчетный счет № на который Ц.Е.В. были зачислены 113 070 рублей, и 70 050 рублей. /т. 5 л.д. 227-230/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр дополнительного офиса № Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО2 открыт счет расчетный счет № на который Ц.Е.В. были зачислены 68 000 рублей. /т. 6 л.д. 1-4/

Иными документами признанными судом доказательствами:

Копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 принят на работу в ФГБУ Центр медицинской реабилитации «Луч» на должность заместителя директора по питанию. /т. 1 л.д. 72/

Копия должностной инструкции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной и.о. директора ФГБУ Центр медицинской реабилитации «Луч» Ш.В.В., в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 2.10, 2.11, 2.19, 2.21 которой, ФИО2 наделенный полномочиями организовывать обеспечение пищеблока и продовольственного склада государственного учреждения всеми необходимыми для его деятельности материальными ресурсами; контролировать работу продовольственного склада, принимать меры по повышению его технической оснащенности, обеспечению сохранности поступающих товаров, проверять качество поступающих на склад продуктов; контролировать работу персонала пищеблока по обслуживанию пациентов; контролировать составление и утверждать меню раскладки, согласовывать заявки на приобретение и списание оборудования, посуды и т.д.; осуществлять подбор персонала и контролировать рациональную расстановку кадров в столовой; контролировать соблюдение персоналом утвержденных правил, инструкций и приказов; организовывать систематическое повышение квалификации подчиненного персонала; совместно с шеф-поваром контролировать работу сестер-хозяек по поддержанию чистоты, порядка и соблюдению санитарных правил в помещениях пищеблока и продовольственного склада, контролировать выполнение заявок на текущий ремонт помещений и оборудования пищеблока; принимать участие в работе инвентаризационной комиссии по учету, хранению и списанию товарно-материальных ценностей; соблюдать самому и обеспечивать соблюдение персоналом трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности, техники безопасности; регулярно проводить производственные совещания с персоналом пищеблока продовольственного склада. /т. 1 л.д. 74-75/

Вещественными доказательствами - лазерный диск со сведениями о движении денежных средств по счету Ц.Е.В.; лазерный диск со сведениями о движении денежных средств по счету ФИО2; приказ № 256-П; контракт № 26-К ОУ; ветеринарные свидетельства.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении хищении имущества ИП Ц.Е.В. путем обмана.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания подсудимого и свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым хищения денежных средств ИП Ц.Е.В. путем обмана. 

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к незаконной уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям свидетелей К.Р.В. и С.А.Е. в части оглашенных показаний данных ими не следствии, о том, что они не были очевидцами как ФИО2 высказывал Ц.Е.В. претензии по качеству поставленного товара, и таких показаний следователю не давали, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями Ц.Е.В., который в судебном заседании показал, что за все время общения с ФИО2 последний один раз высказал ему претензии о качестве товара и в этот же день потребовал деньги, и данный разговор состоялся один на один.

В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" № 55 от 29 ноября 2016 года, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, согласно статье 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, исследовав представленные сторонами доказательства, и переходя к юридической квалификации содеянного подсудимым, приходит к следующему:

Органом следствия действия подсудимого квалифицированы как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере с вымогательством взятки.

При этом орган следствия, квалифицируя действия подсудимого как получение взятки пришел к выводы, что ФИО2 в силу занимаемой должности заместителя директора по питанию ФГБУ «Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России, должностной инструкции, а также наделенный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ директора ФГБУ «Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России Ш.В.В. полномочиями председателя комиссии ФГБУ по экспертизе товаров, работ, услуг, в том числе на предмет их соответствия условиям контрактов, мог в случае отказа передать ему 5% от суммы контракта совершить бездействие в пользу Ц.Е.В. и высказанные в его адрес угрозы выраженные в совершении действий, которые могут причинить вред законным интересам последнего как индивидуального предпринимателя – не принимать поставляемый ИП Ц.Е.В. товар в адрес ФГБУ «Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России якобы ввиду несоответствия его критериям качества и безопасности, безосновательно направлять поставленный ИП Ц.Е.В. товар на экспертизу, с целью создания фиктивных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ИП Ц.Е.В. условий Контракта.

Вместе с тем, обвинение в этой части, не нашло свое подтверждение в судебном заседании, и опровергается представленными сторонами доказательствами, на основании которых судом установлено:

Во-первых, в обвинение в части того, что ФИО2 высказал требования Ц.Е.В. передать ему 5% от стоимости контракта, а в случае отказа угрожая совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам последнего как индивидуального предпринимателя – в том числе, безосновательно направлять поставленный ИП Ц.Е.В. товар на экспертизу, с целью создания фиктивных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ИП Ц.Е.В. условий Контракта – основаны исключительно на предположении следователя, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются как показаниями Ц.Е.В., так и показаниями ФИО2, согласно которым, последний не указывал на необходимость передать ему 5% от стоимости заключенного контракта, а также не высказывал угроз направлять поставленный ИП Ц.Е.В. товар на экспертизу, с целью создания фиктивных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ИП Ц.Е.В. условий Контракта, а сообщил о необходимости передачи ему 250 000 рублей, в противном случае обещая составить акт о несоответствии товара условиям контракта и передачи его в ФАС, в связи с чем, обвинение в этой части подлежит уточнению.

Во-вторых, ФИО2 действительно на момент совершения преступления состоял в должности заместителя директора по питанию ФГБУ «Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России.

Вместе с тем, согласно его должностной инструкции он не уполномочен проводить экспертизу товаров, поставляемых поставщиками, в том числе на предмет их соответствия условиям контрактов, отказываться его принимать, возвращать или направлять на экспертизу, а только уполномочен контролировать работу продовольственного склада, принимать меры по повышению его технической оснащенности, обеспечению сохранности поступающих товаров, проверять качество поступающих на склад продуктов.

То есть в данном случае ФИО2 уполномочен проверять качество не поставляемых поставщиками продуктов, а качество уже принятых и поступающих на склад продуктов питания, прием которых у поставщиков выполняет материально ответственное лицо – заведующий складом Сай, и члены комиссии, состав которой утверждён соответствующим приказом директора санатория.

В силу ст. 94 ФЗ №44 от 05.04.2013 года, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта;

для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом;

по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Во исполнение требований вышеуказанного ФЗ, для производства экспертизы товаров, работ, услуг, в том числе на предмет их соответствия условиям контрактов руководителем ФГБУ «Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанная экспертиза проводится работниками ФГБУ в составе комиссии состоящей не менее чем из 5 человек, в состав которой на постоянной основе ФИО2 не входил, а лишь был председателем комиссии в праздничные дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, органом следствия, не установлено и в обвинительном заключении не указано, когда именно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 высказал Ц.Е.В. требования о передачи ему денежных средств, то есть, не доказано, что требования были высказаны ФИО2 в момент исполнения им обязанности в указанные дни председателя комиссии. 

Не установлена точная дата высказанных ФИО2 требований Ц.Е.В. о передачи денежных средств и в судебном заседании, так как Ц.Е.В. показал суду, что требования были высказаны ему примерно за две-три недели до первого перевода, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 показал, что высказал требования после новогодних праздников, которые согласно производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ закончились ДД.ММ.ГГГГ, то есть, согласно показаний названных лиц требования были высказаны Ш.Е.В. нее в период его вхождения в состав комиссии.

Вместе с тем, даже при установлении точной даты высказывания ФИО2 требований, которая соответствовала бы дню исполнения им обязанности председателя комиссии, указанные обстоятельства все равно не свидетельствовали бы о наличии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, поскольку судом установленном, что экспертиза товаров, в том числе на предмет их соответствия условиям контрактов на основании ФЗ №44 проводилась не единолично председателем комиссии, а в составе не менее 5 членов, каждый из которых друг у друга в подчинении не находится, поэтому ФИО2 не мог единолично осуществить высказанные Ц.Е.В. угрозы - не принимать поставляемый товар ввиду несоответствия его критериям качества и безопасности, безосновательно направлять поставленный товар на экспертизу. 

Согласно показаний свидетелей, из числа председателей комиссии, и ее членов, решение о приемки поставляемых в ФГБУ товаров принималось коллегиально, при наличии разногласий у членов комиссии, проводилось голосование, результаты которого определялись большинством голосов.

То есть, даже будучи в праздничные дни председателем комиссии ФИО2 не мог самостоятельно принять решение об отказе в приеме поставляемого Ц.Е.В. товара, который имел сертификаты качества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 3 и 10 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24, под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения); получение и дача взятки, считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.

В ходе следствия установлено и не оспаривается подсудимым, что первую часть денежных средств Ц.Е.В. перечислил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент окончания преступления ФИО2 уже не исполнял обязанности председателя комиссии, поэтому и не может нести ответственность за получение взятки, так как он в силу служебного положения и должностной инструкции не мог совершить вмененные ему действия в случае отказа Ц.Е.В. передать ему денежные средства, однако обманул последнего, сообщив о наличии у него такой возможности.

В силу п. 24 вышеуказанного Пленума ВС РФ, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Таким образом, совершенные ФИО2 действия не содержат в себе объективную сторону преступления предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и содержат в себе все признаки состава преступления предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд переквалифицирует его действия на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку он смог обмануть Ц.Е.В. благодаря занимаемой им должности заместителя директора по питанию ФГБУ «Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России, которая, по мнению Ц.Е.В. позволяла ФИО2 осуществить высказанные в его адрес угрозы.

С учетом изложенного, в силу закона суд не признает Лицо №1 потерпевшим по делу, и не признает за ним право на возмещение вреда причинного преступлением, поскольку он действовал с умыслом на дачу взятки. 

В связи с тем, что судом признано доказанным, что ФИО2 совершили путем обмана хищение имущества Ц.Е.В. на сумму, превышающую 250 000 рублей, в действиях подсудимого имеется и квалифицирующий признак в крупном размере.

Так как изменение обвинения, с переквалификацией действий подсудимого в сторону смягчения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, и изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

Суд, подбросив подсудимого, свидетелей, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 полностью доказанной в совершении преступления, доказанность которого установлена судом, поэтому квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО2 в мошенничестве, суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, при этом, суд с учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, женат, на момент совершения преступления имел двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и по последнему месту работы в санатории «Луч», на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, наличие на момент совершения преступления двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать своё исправление, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, семейное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

В силу ч. 2 ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Назначенное подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: лазерный диск со сведениями о движении денежных средств по счету Ц.Е.В.; лазерный диск со сведениями о движении денежных средств по счету ФИО2; приказ №; ветеринарные свидетельства - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле; контракт № на сими листах в сшиве № - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кисловодску СУ СК России по Ставропольскому краю – хранить там же до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров