Р Е Ш Е Н И Е

 

15 мая 2017 года город-курорт Кисловодск 

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда жалобу Х.Д на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х.Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Х.Д подал жалобу на данное постановление, в которой указал, что он не согласен с составленным протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> и вынесенным в отношении него постановлением. Указанный протокол составлен в нарушение пункта 63 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», так как он был остановлен вне стационарного поста, без наличия оснований к остановке транспортного средства, следовательно, все доказательства в деле является – недопустимыми. Кроме того, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.01.2006 года № 1, а именно в графе 16 отсутствует результаты лабораторного исследования биологических сред, а в графе 18 отсутствует точное время окончания освидетельствования. Считает, что данные нарушения не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у него состояния опьянения. Также дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия. В нарушение ч.2 ст.29.11 КРФоАП ему не была вручена копия постановления, в связи с чем, он не мог в установленный законом срок обжаловать данное постановление и был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, который лишь ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела административного дела. Полагает, что срок им пропущен по уважительным причинам. Просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № – 118 – 14 – 452 /2016 от ДД.ММ.ГГГГ; отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении № – 118 – 14 – 452 /2016 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Х.Д поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив суду, что его освидетельствованием занималась не врач М, указанная в акте, а другое лицо – девушка с черными волосами, ростом чуть ниже 170 см. Как звали эту девушку он забыл. Он был трезвым, поэтому и согласился на освидетельствование. Весь день он ремонтировал машину. Заехал в город в Кисловодск поздно. Остановился на 

<

адрес>, чтобы позвонить другу. Не дозвонился, поэтому поехал на 

<

адрес>, так как знал место, где данный знакомый мог находиться. На 

<

адрес> его и остановили сотрудники полиции. С актом и протоколом он не был согласен. В протоколе указал, что согласен со слов работника полиции Р.М, так как не понял, что в данной графе протокола нужно писать. Просит удовлетворить его жалобу и восстановить ему срок, пропущенный по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель Х.Д – М.А поддержал доводы, изложенные его доверителем, и доводы, указанные в жалобе, пояснив суду, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о виновности его доверителя в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Имеющийся в материалах дела протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противоречит акту медицинского освидетельствования №, в котором не указано, что у Х.Д обнаруживалась нарушение речи либо поведение, не соответствующее обстановке. Единственное о чем, указанно в акте это то, что он был сонлив. Однако, учитывая ночное время составление акта в этом нет ничего необычного. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оснований для остановки транспортного средства, под управлением его доверителя, и дальнейшее его отстранение от управления транспортным средством были незаконными. 

Участвующий в деле помощник прокурора Д.К в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что Х.Д был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Зная о том, что в отношении него было вынесено постановление мировым судьей, своевременно своё право на обжалование постановления не реализовал, пропустив срок обжалования постановления по неуважительным причинам. 

Лицо, составившее протокол, - ИДПС ОГИБДД ОМВД по г.Кисловодску - Р.Ю будучи опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по маршруту патрулирования вместе с напарником. Во время патрулирования проспекта Победы на его личный телефон поступил звонок от анонима, который сообщил ему обстоятельства странного поведения Х.Д Так как Х.Д находился со слов анонима на 

<

адрес>, которая параллельна проспекту Победу и входила в зону патрулирования, он вместе с напарником проехали на указанную улицу. Сообщать в дежурную часть они не стали. На ней они увидели транспортное средство КИА, в котором сидел Х.Д Они проехали данное транспортное средства и развернулись, чтобы вернуться. В это время Х.Д свернул на улицу, перпендикулярную 

<

адрес>, где и был остановлен ими. При проверке документов, он заметил, что у Х.Д нарушена речь и поведение несколько странное. Указанные обстоятельства позволяли ему отстранить Х.Д от управления транспортным средством, ввиду возникших подозрений в совершении Х.Д административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. От прохождения освидетельствования Х.Д не отказывался, пояснив своё поведение усталостью. Они вместе с Х.Д проследовали в ЦГБ, где Х.Д сдал биологическую жидкость, по результатам исследования которой было установлено состояние опьянения. Он составил протокол по ч.1 ст.12.8 КРФоАП и материалы в отношении Х.Д были направлены в суд для принятия решения. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей в вышестоящий суд. 

В силу ст. 30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КРФоАП).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3 КРФоАП).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направлялась по указанному в проколе месту жительства Х.Д и не была ему вручена.

Его защитник ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Х.Д была направлена жалоба на оспариваемое постановление. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен Х.Д по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Частью 1 статьи 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Д был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. 

Признавая виновным Х.Д в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на 

<

адрес> Х.Д, находясь в состоянии опьянение, управлял транспортным средством «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Данные обстоятельства, установленные мировым судьей подтверждаются протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Х.Д по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с которым в судебном заседании Х.Д не согласился, пояснив, что указал в данном протоколе о своём согласии с ним, со слов работника полиции, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.

Указанное обстоятельство не влечет за собой признание вышеуказанного протокола недопустимым доказательством, так как объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оценивается по правилам ст.26.11 КРФоАП.

При этом, в соответствии со ст.25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе давать свои объяснения как во время составления протокола об административном правонарушении, так и впоследствии, при рассмотрении дела, что позволяет данному лицу полностью реализовать свои права, предусмотренные нормами КРФоАП, Конституцией РФ. 

Кроме того, виновность Х.Д в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции Р.Ю, справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отборе биологической жидкости у Х.Д, справкой о результатах химико – токсилогических исследований, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством. 

Доводы Х.Д, его защитника о том, что указанный акт является недопустимым доказательством, был проверен судом, и нарушений влекущих признание данного акта недопустимым доказательством в судебном заседании установлено не было. 

Наличие не заполненных граф в указанном акте, не указание времени начала и окончания освидетельствования, отсутствие подписи врача, которая указала свою фамилию в пункте 20 акта, не влияло на объективность проведенного медицинского освидетельствования.

При этом, суд учитывает, что состояние опьянение было установлено у Х.Д не на основании выявленных клинических признаков, не на исследовании выдыхаемого воздуха, а на основании проведенного химико-токсикологического исследования, что подтверждается актом № и справкой о результатах химико – токсилогических исследований. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля М-М., будучи предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КРФоАП, пояснила, что, так как освидетельствование проходило в ночное время, ею в спешке не были заполнены ряд граф в акте медицинского освидетельствования. Однако незаполнение указанных граф не влияло на её заключение, так как состояние опьянение у Х.Д установлено на основании данных химико – токсилогического исследования изъятой биологической жидкости Х.Д Результаты лабораторного исследования ею были записаны в пункте 15.2 акта №, вместо пункта 16. Акт подписан ею в виде указания своей фамилии, что допускается законом. 

В связи с вышеизложенном, суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении акта № из числа доказательств, о чем было вынесено определение. 

Суд также критически относиться к доводам Х.Д, его защитника о том, что оснований для направления Х.Д не было, так как критерии по которым он направлялся на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждение в ходе медицинского освидетельствования, ввиду того, что данные доводы опровергаются справкой о результатах химико – токсилогических исследований и актом №, в соответствии с которыми у Х.Д было установлено состояние опьянения. 

При этом, суд считает, что указание в оспариваемом постановлении об установлении у Х.Д именно алкогольного опьянения, не влечет за собой отмены оспариваемого постановления, так как в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.8 КРФоАП вид опьянения не имеет юридического значения при привлечении к административной ответственности по данной норме права и никак не влияет на квалификацию административного правонарушения, совершенного Х.Д 

Также суд считает, что доводы, изложенные в жалобе, о нарушении мировым судьей прав Х.Д на участие в рассмотрении административного дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КРРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов административного дела Х.Д был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.

По указанному им в протоколе месту проживания, мировым судьей направлялось судебное извещение, которое вернулось за истечением срока хранения и осуществлялся привод, который не был исполнен, ввиду отсутствия Х.Д по указанному адресу, что подтверждается рапортом старшего подразделения СП по ОУПДС. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного уведомления Х.Д о времени и месте рассмотрения административного дела, поэтому рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Х.Д является обоснованным и законным. 

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Х.Д на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и виновности Х.Д в его совершении. 

Мотивы, по которым доказательства в основу постановления мирового судьи, подробно изложены в обжалуемом акте. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФоАП. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Х.Д не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Х.Д в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1, 4.2, 4.3 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения Х.Д к административной ответственности мировым судьей не нарушены.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Х.Д срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 

В удовлетворении жалобы Х.Д на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, об отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу - отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

судья С.П.Стойлов