Дело № 1-254/2024

(УИД 52RS0006-01-2024-000445-87)

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 25 сентября 2024 года 

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.,

с участием государственных обвинителей Беловой А.А., Сучковой М.Г., Шевкуна Д.В., Левановой В.И., Борсукова Я.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО2, 

защитников - адвоката Гужевой О.И., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Шестопаловой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.И., помощнике судьи Карасевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

данные изъяты> гражданки 

<

данные изъяты> имеющей 

<

данные изъяты> детей, официально не трудоустроенной, имеющей 

<

данные изъяты> образование, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление на территории Сормовского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

02.01.2024 в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ФИО2 и ее супруг ФИО10 находились по месту своего проживания в 

<

адрес>.

В вышеуказанные период времени и месте между ФИО2 и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возникла личная неприязнь к своему супругу и преступный умысел, направленный на убийство ФИО10

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, 02.01.2024 в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> г.Н.Новгорода, приискала в квартире нож хозяйственно-бытового назначения, который решила использовать в качестве орудия преступления при лишении жизни ФИО10

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 02.01.2024 в период времени 10 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ФИО2, находясь в указанной квартире, действуя умышленно, целенаправленно, с целью убийства своего супруга ФИО10, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, подошла к ФИО10 и, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесла потерпевшему указанным ножом не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов - в область грудной клетки слева.

В результате умышленных насильственных преступных действий ФИО2 ее супругу ФИО10 причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в средостение, с повреждением мягких тканей груди, левой реберной дуги, сердечной сорочки, сердца, сухожильного центра диафрагмы, проникающее в брюшную полость, без повреждений органов брюшной полости; кровоизлияние в брюшную полость объемом около 150 мл.

Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.9, 6.2.4 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 10 минут на месте происшествия от острой сердечной недостаточности вследствие имевшегося у него колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением сердца, осложнившегося развитием тампонады сердечной сорочки. Это подтверждается наличием колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки объемом 350 мл с напряжением сердечной сорочки, неравномерным кровенаполнением и выраженными дистрофическими изменениями сердечной мышцы, острыми циркуляторными расстройствами и отеком ткани головного мозга, неравномерным кровенаполнением и межуточным отеком ткани легких, неравномерным кровенаполнением и очаговой гидропической дистрофией печени, дистрофическими изменениями почек.

Между проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева и смертью ФИО10 имеется прямая причинная связь.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседанииподсудимая ФИО2 вину в совершении данного преступления фактически признала частично, утверждая, что умысла на убийство потерпевшего у неё не было, она защищалась от нападения потерпевшего. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 02.01.2024 г., оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что она проживала по адресу: 

<

адрес> супругом ФИО10, детьми и свекровью. В 2019 году ФИО10 стал злоупотреблять спиртным, по ночам слушал музыку и раздражался на замечания, конфликтовал со своими родителями, с которыми они жили. Также ФИО10 конфликтовал с соседями. Она много раз за эти годы писала заявления о привлечении ФИО2 к ответственности: о нарушении им порядка, об угрозах ей и родителям, периодически ФИО10 бил её, но побои она никогда не снимала, за медицинской помощью она не обращалась, хотя телесные повреждения у неё были - ссадины, синяки. Потом она жалела мужа, надеялась, что он изменится, и писала в полицию заявления, в которых просила к ответственности его не привлекать. К детям муж никогда агрессию не проявлял. 

Квартира, в которой они проживают, двухкомнатная. В одной комнате проживает свекровь, в другой она с ФИО10 и детьми. 

Спиртное ФИО10 употреблял не каждый день, хулиганил дома тоже не постоянно, и именно поэтому у неё всегда была надежда, что он изменится и все у них будет как раньше.

Утром 1 января 2024 г. ФИО10 проснулся, сходил за спиртным. После этого весь день он не спал, выпивал один спиртное, к ним никто не приходил. Вечером как обычно они легли спать. ФИО10 в течение дня куда-то уходил. Ночью, ближе к утру, он стал опять громко слушать музыку, просил деньги, но она ему не дала. Полицию они не вызывали. Утром, когда Потерпевший №1 еще спала, дети просыпались, ФИО10 не спал. В какой-то момент, без всякой причины у него случился приступ агрессии, и он ударом кулака разбил экран телевизора. После этого она пошла на кухню, поскольку сын попросил налить чай. 

Планировка на их кухне следующая. Слева от входа расположен обеденный стол и холодильник. В стене напротив входа окно. Вдоль правой от входа стены, считая от входа, мойка, газовая плита и кухонный стол-тумба.

Когда она вошла на кухню, услышала крик сына: «Не трогай маму», Потерпевший №1 закричала, что вызовет милицию. Она поняла, что ФИО10 приближается к ней. Он вошел в помещение кухни, в его правой руке был небольшой молоток длиной всей металлической ударной части около 8 см, это молоток для маленьких гвоздей, не очень тяжелый. Он замахнулся на неё этим молотком и сказал, что убьет её. Она испугалась за свою жизнь, ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, и она очень боялась, что он действительно может ударить её молотком, испугалась, что он может что-то сделать с ней при детях. В момент, когда ФИО10 замахнулся на неё молотком, она стояла около стола-тумбы, наливала ребенку чай. На этом же столе стоит сушилка для посуды, в которой в этот момент вместе с другой посудой находился кухонный нож с синей ручкой. Это нож общей длиной около 18 см., его ручка короче клинка. Лезвие длинное и тонкое. Других ножей там не было. Она взяла этот нож правой рукой. Клинок ножа в её руке был по отношению к указательному пальцу. ФИО10 в этот момент подошел к ней практически вплотную. Она развернулась и нанесла ему удар ножом в левую часть груди. Нож в этот момент она располагала практически горизонтально. Удар она нанесла машинально, она хотела защитить себя от его нападок и хотела, чтобы его угрозы прекратились. После этого он резко развернулся и выбежал из квартиры. В какое время точно это произошло, она сказать не может, было примерно обеденное время, где-то за час до того, как они с их соседом привели мужа с улицы в квартиру. Через какое-то время после того, как ФИО10 выбежал из квартиры, она пошла искать его. Она так делала всегда, когда он убегал из квартиры раньше. Она вышла из подъезда и увидела его лежащим около входа в подъезд. Он лежал на боку, подогнув под себя ноги. Он молчал. Она побежала к соседу по имени Свидетель №1 в 

<

адрес> попросила его помочь ей затащить мужа домой. Он согласился, вышел с ней на улицу, и они вместе с ним (она - за ноги, а он - поддерживая все тело). Одежда ФИО10 была в крови, Свидетель №1 и без её пояснений понял, что у него ножевое ранение. Он вызвал скорую помощь и полицию. Приехавшие врачи лишь констатировали смерть ФИО10 Нож после того, как муж выбежал из квартиры, оставался где-то на кухне, она не помнит момент, когда и куда положила его. Нож к моменту прибытии сотрудников полиции был помыт от следов крови, это сделала Потерпевший №1 Где сейчас находится молоток, которым ФИО10 угрожал ей, она не знает, она его никуда не убирала. В содеянном она раскаивается (т.1 л.д. 124-129).

Из показаний ФИО2, данных ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от 02.01.2024 г., оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что по существу предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ она может заявить, что признает вину частично, она согласна с фактическими обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой в части её действий, однако она не согласна с их квалификацией и тем, что своими действиями хотела причинить ФИО3 смерть. Показания, которые она давала ранее она полностью подтверждает, дополнить их ей нечем (т.1 л.д. 145-147).

Из показаний ФИО2, данных ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от 28.03.2024 г., оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ранее данные ей показания она поддерживает в полном объеме, но хочет пояснить, что очевидцев её конфликта с ФИО10 не было. ФИО5 не видела и не слышала их конфликта, так как спала в другой комнате. В тот день ФИО10 не наносил ей каких-либо ударов. Пояснить, откуда на её левом плече появился кровоподтек, обнаруженный в ходе судебно-медицинской экспертизы, она не может. 

Касаемо повреждений, обнаруженных на трупе ФИО10 в ходе судебно-медицинской экспертизы, а именно ссадин и кровоизлияний, пояснила, что ночью с 01.01.2024 на 02.01.2024 ФИО10 уходил из дома, утром она увидела, что у него была разбита губа, а на теле были синяки. О том, откуда они взялись, она не знает.

Ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы №, она не исключает, что могла нанести удар ножом по траектории, указанной в заключении эксперта. Точно она не помнит, по какой траектории наносила удар, и как нож располагался в её руке. 

Вину в инкриминируемом ей деянии она признала частично, с квалификацией её действий по ч.1 ст.105 УК РФ она не согласна. Просит переквалифицировать её действия на ч.1 ст.108 УК РФ. С фактическими обстоятельствами она согласна, но действовала исключительно в соображениях самообороны. Убивать ФИО10 она не хотела (т.1 л.д. 168-170).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживала с сыном ФИО10, его супругой ФИО2 и их детьми по адресу: 

<

адрес> 02.01.2024 она, ФИО10, ФИО2 и их дети находились дома. Она проснулась утром, позавтракала и около 10 часов ушла в свою комнату и легла спать. ФИО10 был в это время дома. Когда она проснулась, ФИО10 уже не было дома, дома была ФИО2 и ее дети. Она спросила у ФИО2, где ФИО10, на что ФИО2 сказала ей, что он убежал. Она заметила, что на телевизоре были повреждения, ФИО2 сказала, что это ФИО10 его разбил, но она (Потерпевший №1) ничего не слышала. Затем ФИО2 сказала, что ФИО10 долго нет, и пошла его искать. Пока ФИО2 не было дома, она прошла на кухню, где увидела нож, который был испачкан. Она не придала этому значения и просто помыла его. Молотка на кухне она не видела. ФИО2 обнаружила его на улице около подъезда, пошла к их соседу и попросила его помочь занести ФИО10 домой. Когда они его занесли домой, она (Потерпевший №1) поняла, что он мертв. ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь. Также потерпевшая показала, что ФИО10 в трезвом состоянии вел себя нормально, в состоянии опьянения устраивал конфликты, в ходе которых допускал рукоприкладство в отношении нее и ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ППСП. 02.01.2024 он заступил на дежурство. Примерно в 14 часов 10 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что сотрудники скорой медицинской помощи обнаружили в 

<

адрес> мужчину с ножевым ранением и констатировали его смерть. На момент их прибытия в вышеуказанную квартиру, там находились ФИО2, ФИО12, а также их соседи из 3 квартиры. Когда их впустили в квартиру, обстановка была не нарушена. Следов борьбы не было, но телевизор в зале был разбит. Труп ФИО10 лежал на диване в зале. Потерпевший №1 сидела рядом с ним, она пояснила, что спала днем и не знает, что произошло. ФИО2 стояла на кухне и мыла посуду. От соседей из 3 квартиры он узнал, что между ФИО2 и ФИО10 ранее происходили конфликты, в ходе которых ФИО2 наносила удары по ФИО10 различными предметами и причиняла физические повреждения (т.1 л.д. 72-76).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности полицейского ППСП. 02.01.2024 она заступила на дежурство вместе с инспектором ППС ФИО11 Примерно в 14 часов 10 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что в гражданин ФИО2 ушел из дома 

<

адрес>), а через несколько часов его обнаружила жена ФИО2 около подъезда с ножевым ранением. Прибыв по вышеуказанному адресу примерно в 14 часов 25 минут, они подошли к входу в вышеуказанную квартиру, дверь на момент их прибытия была закрыта. В квартиру их пустила Потерпевший №1 В квартире на момент их прибытия находились ФИО2, Потерпевший №1, а также их родственница, установочные данные которой она не знает, но по разговорам она поняла, что она является тетей ФИО10 Кроме того, в зале вышеуказанной квартиры они обнаружили труп ФИО10 Его кофта была испачкана веществом бурого цвета. Следов борьбы в квартире не обнаружено, но телевизор в зале был разбит. На момент их прибытия ФИО2 находилась на кухне и мыла посуду. Обстановка на кухне не была нарушена, на полу ничего не валялось, следов борьбы не было. Кроме того, в квартире находились соседи ФИО23. Обувь ФИО10 была чистой, сухой и стояла в прихожей, а куртка висела на вешалке (т.1 л.д. 77-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по соседству с ним в 

<

адрес> проживает семья ФИО23, а именно ФИО10, трое его детей, мама Потерпевший №1, а также его жена ФИО2 ФИО10 проживает в данном доме всю жизнь, он его знает с детства, охарактеризовать его может, как обычного мужчину, иногда он злоупотреблял спиртными напитками, мог пить по 2 дня. В состоянии алкогольного опьянения ФИО10 часто вступал в конфликты с людьми, иногда доходило до драк. С ФИО2 он познакомился примерно 6 лет назад, когда она стала жить с ФИО10 Может сказать, что у ФИО2 и ФИО10 часто были бытовые конфликты, иногда он её бил, однажды он разбил ей голову, но в полицию она не обращалась, заявление не писала. ФИО2 спиртными напитками не злоупотребляла, в конфликты с людьми не вступала, но иногда ругалась с матерью ФИО10 Часто ругалась с ФИО10 из-за того, что он не работает.

02.01.2024 он находился дома весь день, но шумов из их квартиры не слышал, примерно в 11 часов 00 минут он лег спать. Примерно в 14 часов его разбудила Свидетель №2 и сказала, что ФИО10 пьяный уснул на улице, и отправила его затащить ФИО10 домой. Он вышел на улицу, ФИО10 лежал около подъезда на спине головой к входной двери, на нем не было куртки и обуви. Когда он затащил ФИО10 в 

<

адрес>, где тот проживал, он заметил, что у ФИО10 синее лицо, и он не подает признаков жизни, после чего сказал ФИО1, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. ФИО2 сразу подбежала к телу Ивана, стала его обнимать и плакать. ФИО4 ничего не поясняла ему о том, что произошло с ФИО10 (т.1 л.д. 82-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу 

<

адрес> она проживает вместе с мужем и детьми. В 

<

адрес> проживает ФИО10, его мама Потерпевший №1, его жена ФИО2, а также его несовершеннолетние дети. ФИО10 она характеризует, как человека злоупотребляющего алкоголем. После того как он получал зарплату на какой-либо работе, он её пропивал, и его увольняли. Обычно он был доброжелательным и спокойным, но в состоянии алкогольного опьянения он часто вступал в конфликты и дрался с людьми. ФИО2 она знает примерно 6 лет, а именно с тех пор, как она стала жить с ФИО10 Характеризует её, как спокойного человека, иногда она видела её в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

У ФИО10 и ФИО2 часто были скандалы, в ходе которых ФИО10 мог ударить её. Два раза ФИО10 приходил к ним домой и говорил, что ФИО2 наносила ему удары ножом. Оба случая происходили летом 2023, точных дат она не помнит, но на одежде ФИО10 действительно были пятна красного цвета. Один раз ФИО2 поранила ему живот, а другой раз руку. Он приходил к ним домой и прятался от неё. ФИО10 пояснял, что ФИО2 наносила ему удар ножом, когда он спал, а второй раз, когда в ходе конфликта, произошедшего на кухне их квартиры, он выхватывал нож из её руки. Насколько ей известно, ФИО10 не писал заявление в полицию по этому поводу. Кроме того, она говорит, что у ФИО2 были частые споры и скандалы с Потерпевший №1 Последняя неоднократно жаловалась ей, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения бьет её.

02.01.2024 она вместе с супругом и детьми находились дома. Никакого шума из квартиры ФИО23 она не слышала, но она утверждает, что если бы ФИО10 устроил скандал в состоянии алкогольного опьянения, то в их квартире было бы хорошо это слышно. Примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 поскучала в дверь их квартиры, она открыла ей, и ФИО2 спросила её, дома ли её муж, а также сказала, что ФИО10 пьяный спит на улице. Она вышла на улицу и увидела лежащим на спине ФИО10, голова лежала по направлению к входу. На нем был надет вязанный белый свитер, на котором были пятна вещества красного цвета, спортивные штаны и носки. Она сказала ФИО2, что ФИО10 в крови, и нужно вызвать скорую. После этого она разбудила Свидетель №1, и они занесли ФИО10 в квартиру ФИО6. После этого Потерпевший №1 посмотрела на ФИО10 и сказала, что он мертвый. Она сказала своему мужу проверить, после чего он подтвердил ей, что ФИО10 не подает признаков жизни. ФИО2 сразу стала обнимать ФИО2, плакать, а также она говорила: «Вставай, хватит притворяться». Прибывшие на место сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО10 (т. 1 л.д. 88-93).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО14 по обстоятельствам проведения осмотра места происшествиясуду показала, что она является ст.следователем СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области. В январе 2024 г. поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО10 по адресу

<

адрес> она выезжала по указанному адресу и проводила осмотр места происшествия. В ходе осмотра были изъяты все предметы, имеющие отношение к делу. Какого-либо молотка в ходе осмотра квартиры обнаружено не было.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2024, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и осмотрен труп ФИО10 с колото-резанным ранением грудной клетки слева. Также были обнаружены и изъяты: кухонный нож с полимерной рукояткой темно-синего цвета, смывы вещества бурого цвета со стены в коридоре, со снега у подъезда (т.1 л.д. 30-41);

- протоколом осмотра предметов от 02.01.2024, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.01.2024 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов от 07.01.2024, в ходе которого осмотрены два конверта, в которых находятся смывы вещества бурого цвета со стены в коридоре и со снега у подъезда, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.01.2024 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 45-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомусмерть ФИО10 наступила от острой сердечной недостаточности вследствие имевшегося у него колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением сердца, осложнившегося развитием тампонады сердечной сорочки. Это подтверждается наличием колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки объёмом около 350 мл с напряжением сердечной сорочки, неравномерным кровенаполнением и выраженными дистрофическими изменениями сердечной мышцы, острыми циркуляторными расстройствами и отеком в ткани головного мозга, неравномерным кровенаполнением и межуточным отеком в ткани легких, неравномерным кровенаполнением и очаговой гидропической дистрофией печени, дистрофическими изменениями почек.

Учитывая степень выраженности посмертных изменений (труп холодный на ощупь во всех областях. Трупные пятна разлитые, интенсивные, багрово-фиолетовые, располагаются на спине и на задних поверхностях конечностей. Трупные пятна отсутствуют на лице, на переднебоковых поверхностях туловища и конечностей, в ягодичных областях. При троекратном надавливании пальцем в различных областях трупные пятна слегка бледнеют и восстанавливаются через 9-10 минут. Трупное окоченение хорошо равномерно выражено во всех исследуемых группах мышц (в жевательных мышцах, в мышцах верхних и нижних конечностей). При ударе тупым вытянутым предметом по передним поверхностям бедер и плеч образуется вмятина. Гнилостных изменений не обнаружено), смерть ФИО10 наступила ориентировочно за сутки до исследования трупа в морге.

При экспертизе трупа ФИО10 были обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в средостение, с повреждением мягких тканей груди, левой реберной дуги, сердечной сорочки, сердца, сухожильного центра диафрагмы, проникающее в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости; кровоизлияние в брюшную полость объёмом около 150 мл; направление раневого канала спереди назад, незначительно слева направо и сверху вниз, глубина раневого канала около 6-6,5 см; ссадины: на левой щеке (1), в лобной области справа (7), на передней поверхности левого плеча в средней трети (1), на задненаружной поверхности левого плеча в нижней трети (7), на задней поверхности левого лучезапястного сустава (1); кровоизлияния (по 1) на слизистой нижней и верхней губ справа.

Колото-резаное ранение грудной клетки образовалось от удара колюще-режущим предметом незадолго до смерти (ориентировочно за несколько минут, менее вероятно - десятков минут), что подтверждается его морфологическими особенностями и результатом гистологического исследования (отсутствие реактивных клеточных изменений в области повреждений по ходу раневого канала). В соответствии с пп. 6.1.9; 6.2.4 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № 194н, колото-резаное ранение грудной клетки причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО10, образовались от ударов твердым, тупым предметом(ми), либо от ударов о таковые незадолго до смерти (ориентировочно в пределах нескольких часов), что подтверждается их морфологическими особенностями. В соответствии с п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № 194н, данные повреждения носят признаки не причинивших вреда здоровью. 

Достоверно установить последовательность образования обнаруженных повреждений не представляется возможным из-за отсутствия объективных судебно-медицинских данных. Не исключается, что все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО10, могли образоваться в течение короткого промежутка времени.

Как указано выше, смерть ФИО10 наступила от острой сердечной недостаточности вследствие имевшегося у него колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением сердца, осложнившегося развитием тампонады сердечной сорочки. 

Таким образом, между колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки слева и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т.1 л.д. 96-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомупри экспертизе трупа ФИО10 были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Морфологические особенности колото-резаного ранения грудной клетки, в частности направление раневого канала, не в полной мере соответствуют обстоятельствам, указанным ФИО2 в ходе следственного эксперимента от 02.01.2024 г., а также в протоколе допроса подозреваемой ФИО2 от 02.01.2024 г. так, ФИО2 указывает, что в момент нанесения колото-резанного ранения нож она держала практически горизонтально. Колото-резаное ранение, обнаруженное на трупе ФИО10 имеет раневой канал, направление которого спереди назад, незначительно слева направо и сверху вниз (т.1 л.д. 110-114);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 27.03.2024, в ходе которогообвиняемая ФИО2 в присутствии защитника и двух понятых среди 3 схожих между собой ножей опознала нож, которым нанесла телесное повреждение ФИО10 (т. 1 л.д. 155-159);

Иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, не имеют, не подтверждают и не опровергают виновность ФИО2, в связи с чем судом в основу приговора не принимаются.

Исследованный в судебном заседании протокол адвокатского опроса несовершеннолетнего ФИО15 в отсутствие законного представителя не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к процедуре получения показаний свидетеля. При этом ходатайству стороны защиты данный свидетель был непосредственно допрошен в судебном заседании.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты несовершеннолетнего ФИО15, суд считает, что его показания не отвечают критериям относимости, поскольку в своих показаниях указанный несовершеннолетний свидетель изложил иные обстоятельства конфликта подсудимой ФИО2 и потерпевшего ФИО10, которые не соотносятся с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, а также версией подсудимой о нападении на нее потерпевшего и ее самообороне от его нападения. В данной связи суд не принимает в основу приговора его показания ни как доказательства стороны защиты, опровергающие вину подсудимой в совершении преступления, ни как доказательства стороны обвинения.

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №2, а также допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО14 у суда не имеется.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимой ФИО2

Исследованные судом показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает как достоверные, так как их показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Свидетелям разъяснены перед допросом процессуальные права, обязанности и ответственность, они предупреждены о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

Небольшие противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно мелких подробностей произошедших событий суд считает несущественными, не влияющими на составообразующие признаки инкриминированного деяния и на доказанность вины подсудимой в совершении данного деяния.

Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, полностью согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями потерпевшей, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

У суда нет оснований не доверять выводам исследованных в судебном заседании проведенных по уголовному делу вышеуказанных судебных экспертиз, заключения которых оцениваются судом как обоснованные, выводы их мотивированы, все заключения получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данные экспертные заключения достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Поскольку указанные исследованные судом доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимой ФИО2 и на наличие какой-либо заинтересованности у данных лиц в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении противоправных действий по причинению смерти потерпевшему, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимой ФИО2, данные ей в судебном заседании о частичном признании ей вины, а также её показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, в части, согласующейся с установленными судом фактическими обстоятельствами, суд под сомнение не ставит, считая их правдивыми, поскольку эти показания даны подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой в совершении преступления по уголовному делу с участием защитника, они подтверждаются в этой части совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании.

Суд не находит оснований полагать, что у ФИО2 имеет место самооговор.

Показания подсудимой ФИО2, данные ей на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, изложены в протоколах допроса, которые составлены в полном соответствии с установленными законом правилами получения показаний подозреваемого и обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу. Оглашенные показания подсудимой были получены в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны подсудимой и защитника о нарушениях прав допрашиваемой, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств. 

Поэтому суд признает оглашенные показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве допустимых доказательств.

При этом к показаниям ФИО2, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в части отрицания умысла на причинение смерти потерпевшему и в части того, что она защищалась от потерпевшего, т.е. фактически действовала в состоянии необходимой обороны, а также в иной части, не согласующейся с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, суд относится критически, считая их в данной части избранным подсудимой способом защиты, направленным на уменьшение степени общественной опасности содеянного и избежания уголовной ответственности за более тяжкое деяние, поскольку в данной части её показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, исследованных судом.

Довод о том, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны и превысила ее пределы, суд также считает надуманным и направленным на реализацию избранного ей способа защиты, поскольку объективными данными факт нападения на нее потерпевшего и совершения потерпевшим каких-либо действий, угрожавших жизни и здоровью подсудимой, и требующих от нее совершения указанных выше действий по нанесению колото-резаного ранения потерпевшему, не подтвержден. Это также следует и из показаний самой подсудимой о том, что потерпевший, каких-либо ударов ей не наносил.

Показания ФИО2 в части того, что она не хотела убивать потерпевшего, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что характер действий ФИО2, локализация причиненной травмы (в область грудной клетки слева, т.е. в область расположения жизненно важных органов), используемое орудие (нож) свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавала характер своих действия и предвидела наступление неблагоприятных последствий от ее действий.

При этом изменение подсудимой своих показаний и внесение в них уточнений, направленных на снижение степени ее виновности и наличие оправдывающих ее действия обстоятельств, а также выстраивание ей нестабильных противоречивых версий, в том числе, сначала о том, что действия потерпевшего наблюдали ее свекровь (потерпевшая Потерпевший №1) и малолетний ребенок (ФИО15), а затем (после опровержения данного факта потерпевшей) о том, что очевидцев их конфликта не было, приводит суд к убеждению в том, что подсудимая намеренно пытается ввести суд в заблуждение относительно реально произошедших событий с целью избежания уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Вышеприведенная оценка показаний подсудимой ФИО2 и совокупности исследованных судом доказательств стороны обвинения приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, и о несостоятельности позиции защиты об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему и нахождения ее с состоянии необходимой обороны.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО2, суд учитывает следующие обстоятельства.

Учитывая частичные признательные показания подсудимой ФИО2 на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании, в части, не противоречащей доказательствам стороны обвинения и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, об обстоятельствах ее противоправных действий, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях на трупе ФИО10 и причине его смерти, заключение психиатрической судебной экспертизы, а также приобретенный подсудимой ФИО2 жизненный опыт, ее возраст, механизм причинения телесных повреждений путем нанесения удара с использованием ножа, выбранный ей для нанесения телесных повреждений, нанесение одного удара клинком ножа в область расположения выполняющих жизненно важные функции органов (в область грудной клетки слева) потерпевшего, суд, вопреки позиции стороны защиты, приходит к выводу о том, что нанося данным орудием ФИО10 вышеуказанную рану в область грудной клетки слева с входящими в её комплекс телесными повреждениями, тем самым причиняя ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО2 действовала целенаправленно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО10 и желала наступления этих последствий, то есть действовала умышленно.

Вышеприведенные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не имела умысла на убийство потерпевшего. 

Изложенное выше свидетельствует, что подсудимая ФИО2 совершила противоправные действия, направленные на лишение жизни ФИО10 в результате возникшего с последним конфликта, на почве внезапно возникшей к нему личной неприязни, действия ФИО2 носили характер нападения на ФИО10, и нанесение подсудимой удара клинком ножа в область грудной клетки слева при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью. Оснований полагать, что ФИО2 находилась в момент совершения данных действий в состоянии аффекта либо необходимой обороны, не имеется, о чем также свидетельствует исследованное заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Между действиями подсудимой ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО10 имеется прямая причинная связь, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что возникновение у погибшего колото-резаного ранения в области грудной клетки слева с входящими в его комплекс повреждениями явилось закономерным результатом удара клинком ножа, умышленно нанесенного ему ФИО2, и данные телесные повреждения с неизбежностью повлекли смерть ФИО10

При таких установленных обстоятельствах у суда нет оснований считать, что ФИО2 находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны и превысила ее пределы.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами, в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимой по иной статье уголовного закона суд считает несостоятельными, не усматривая оснований для иной правовой оценки её действий.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2, которая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время, как и не страдала им к моменту производства по делу. Она может и могла к моменту производства по делу в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния обвиняемая ФИО2 в состоянии какого-либо аффекта не находилась (т. 1 л.д. 180-184).

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом. Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и их объективности.

В связи с этим суд вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает, и, в соответствии со ст.19 УК РФ, она подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой ФИО2, которая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления (что выразилось в том, что подсудимая давала подробные показания об обстоятельствах произошедших событий, в целом согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами, участвовала в проведении следственного эксперимента, в ходе которого указала механизм нанесения удара, а также опознала нож, которым нанесла удар потерпевшему); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказания медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления суд также не усматривает, поскольку, согласно исследованным доказательствам, таких действий подсудимая не предпринимала, после нанесения телесного повреждения потерпевшему какой-либо помощи ему не оказывала. Факт вызова ФИО2 скорой медицинской помощи, а также того, что она приложила к ране полотенце, когда ФИО10 занесли к ним домой, также не может быть признан в качестве такого смягчающего обстоятельства, поскольку фактически данные действия были совершены после смерти потерпевшего.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку совершение подобных действий со стороны потерпевшего не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При наличии установленных в судебном заседании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 и предупреждения совершения ей новых преступлений без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, мотив, цель совершения деяния, а также сведения о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, а также для предоставления отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста должна быть изменена на заключение под стражу, поскольку у суда имеются обоснованные и разумные основания полагать, что она может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время задержания ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, время ее содержания под домашним арестом до вынесения приговора, а также время содержания ее под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и 2 дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а именно в период с 02.01.2024 г. по 04.01.2024 г. включительно, а также время ее содержания под стражейс 25.09.2024 г. до вступления настоящего приговора в законную силуиз расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее нахождения под домашним арестом в период с 05.01.2024 г. по 24.09.2024 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области - после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Д.А. Подшивалов