№2-2410/18-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

31 июля 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Курска» о возмещении материального ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Курска» о возмещении материального ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда. Указала, что является собственником 

<

адрес>. Данный дом находится в управлении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен вызов сантехника для ремонта полотенцесушителя в квартире, ДД.ММ.ГГГГ такой ремонт был осуществлен. В дальнейшем в ночь с 25-го на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца из-за разрыва муфты полотенцесушителя произошел залив, приведший к повреждению отделки квартиры и частично мебели. Поскольку залив произошел вследствие неисправности общего имущества многоквартирного дома, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб от залива в размере 110931 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. 00 коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала. В ходе рассмотрения дела указала на то, что полотенцесушитель был установлен истцом самостоятельно, вследствие чего и ответственность за надлежащее его состояние несет собственник. Сам полотенцесушитель к общему имуществу многоквартирного дома не относится. Представленный истцом отчет не может быть принят в качестве основания для расчета исковых требований, так как в нем завышена стоимость ремонта, не принят во внимание износ..

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис «Северозападный», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, находящейся в собственности ФИО1

Причиной залития явился выход из строя разъемной муфты полотенцесушителя, расположенной в данной квартире, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Л-ных к ООО «Управляющая компания Курска» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, которое, вопреки доводам ответчика, в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом к ссылкам ответчика на то, что полотенцесушитель не относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд относится критически, поскольку в соответствии с пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление домом 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет ООО «Управляющая компания Курска».

В соответствии с положениями, установленными ч.1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв.Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170, предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Учитывая, что вышедшая из строя разъемная муфта полотенцесушителя является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая компания, механических повреждений полотенцесушителя выявлено не было, ответственность за залив квартиры, принадлежащей истцу, и причинение ей ущерба в результате повреждения имущества, лежит на ответчике ООО «Управляющая компания Курска», который не обеспечил проведение осмотра и надлежащее содержание инженерно-технического оборудования (общего имущества), находящегося в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1. 

Доводы ответчика о том, что полотенцесушитель был установлен истцом самостоятельно, а потому именно она должна нести ответственность за качество выполненных работ, суд не может принять во внимание, так как вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры № ФИО1 обращалась в диспетчерскую службу обслуживающей организации в связи с подтеканием полотенцесушителя в месте соединения с трубой. Подтекание было устранено слесарем-сантехником ФИО6. Последний в суде пояснял, что, прибыв по вызову, он подтянул разъемную муфту полотенцесушителя в 

<

адрес>. При этом прокладку в муфте не менял, муфту не разбирал. После произошедшего залива он менял разборную муфту в полном объеме. В момент залива стояла старая муфта и полотенцесушитель. Данные доказательства позволили суду сделать вывод о том, что собственник квартиры № ФИО1 в установленном порядке поставила обслуживающую организацию в известность о неисправности общего имущества многоквартирного дома, находящегося в ее квартире. Однако обслуживающая организация исполнила свои обязательства не в полном объеме и ненадлежащим образом, что привело к выходу из строя общего имущества. 

Доказательств тому, что залив произошел не по его вине, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. 

В подтверждение размера причиненного ущерба от залива квартиры истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу 

<

адрес> вследствие залива, составляет 110931 руб. 17 коп..

Оснований не доверять выводам оценщика относительно размера причиненного ущерба у суда не имеется, так как они полны, объективны.

Действительно, акт осмотра оценщика от ДД.ММ.ГГГГ содержит более широкий круг дефектов по сравнению с актом ООО «Жилсервис «Северозападный» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено только отслоение лака на полу в коридоре квартиры №. 

С целью устранения имеющихся противоречий в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО7, который пояснил, что акт и отчет им составлены на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества. При осмотре квартиры была установлена неполнота акта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им были отражены все выявленные повреждения от залива. 

Оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, у суда не имеется.

Объем повреждений в результате залива от сентября 2016 г. был подтвержден и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8. Несмотря на то, что ФИО9 является сыном истца, он при допросе был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом его показания полностью согласуются как с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, так и с показаниями свидетеля ФИО8, который какой-либо заинтересованности по делу не имеет, также является пострадавшим от рассматриваемого залива, принимал участие в устранении его последствий в квартире истца.

В то же время к акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками обслуживающей организации, суд относится критически, так как, исходя из показаний вышеуказанных свидетелей, он носит неполный характер в части повреждений, а также содержит недостоверный вывод о возложении ответственности за залив на собственника 

<

адрес>.

Ответчик своего расчета ущерба в опровержение заявленных требований не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Доказательств тому, что до ДД.ММ.ГГГГ или после этого в 

<

адрес> имели место иные заливы, приведшие к повреждениям, отраженным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика в возражениях о том, что, определяя размер ущерба, необходимо учитывать износ материала, суд считает несостоятельным, поскольку таковой на законе не основан. При этом расчеты оценщиком произведены по ценам на дату залива.

При таких обстоятельствах заявленные требования о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 110931 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, то есть фактически связан с ненадлежащим оказанием услуг, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, в причинении морального вреда истцу, испытывавшему неудобства вследствие залива квартиры, чувство тревоги и страха в отношении своего имущества.

С учетом изложенного, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю услуг, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 5000 руб. 00 коп., оценивая заявленную ко взысканию сумму завышенной.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца, полученная управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена, то требования о взыскании с ответчика штрафа согласуются с вышеуказанным п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что с ответчика в пользу истца настоящим решением взыскано в возмещение ущерба от залива квартиры 110931 руб. 17 коп. и компенсация морального вреда в 5000 руб. 00 коп., размер штрафа составляет 57965 руб. 58 коп..

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исходя из определения, данного в ст.330 ГК РФ, к штрафу, взыскиваемому по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно применение ст.333 ГК РФ.

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа, явно несоразмерен допущенному нарушению со стороны управляющей организации.

А потому с учетом принципа соразмерности взыскиваемого штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного обязательства со стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ до 15000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина в размере 3718 руб. 62 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба от залива квартиры - 110931 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб. 00 коп., штраф – 15000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 4000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 134931 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать один) руб. 17 коп..

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО1 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 3718 (три тысячи семьсот восемнадцать) руб. 62 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: