Дело № 2-5181/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 22 мая 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием заместителя военного прокурора Якутского гарнизона ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 15.05.2018г., при секретаре Ильине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» о признании приказа работодателя №39 от 21.03.2018г. незаконным и его отмене, о восстановлении на работе в должности ___ в отделение (подготовки и призыва граждан на военную службу), о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 88302 рубля и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что с 12.10.2016г. по 23.03.2018г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ___ отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФКУ «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)». Приказом работодателя от 21 марта 2018 года № 39 уволена по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности. Считает приказ об увольнении незаконным. При вынесении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора по приказу №218 от 17 ноября 2017 года «О досрочном увольнении военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и наказании виновных» и № 277 от 29 декабря 2017 года «По факту не выполнения установленных норм призыва на военную службу и наказании виновных» грубо нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, не были учтены объяснительные истца. C приказами от 17.11.2017 г. № 218 и от 29 декабря 2017 года № 277 в течение 3-х рабочих дней она под роспись не ознакомлена. При наложении дисциплинарных взысканий ФИО2 не учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Так, приказом от 29 декабря 2017 года № 277 «По факту не выполнения установленных норм призыва на военную службу и наказании виновных» начальнику отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата города Якутска ФИО5 объявлено замечание, а врачу-терапевту ФИО2, подчиненной ФИО5, выговор, терапевту ВВК ВК РС(Я) ФИО6 - без наказания. Приказом от 17 ноября 2017 года № 218 «О досрочном увольнении военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и наказании виновных» за ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей врачу-терапевту ФИО2 объявлено замечание, а врачу- терапевту военно-врачебной комиссии ФИО6 «строго указать». Увольнение по приказу 21 марта 2018 года № 39 произведено в нарушение требований ст. 195 ТК РФ, квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденный Постановлением министерства труда РФ от 21 августа 1998 года. Ее характеристики свидетельствуют о предвзятом отношении к ней, дискриминации на рабочем месте. Так, в характеристике от 26 февраля 2018 года указано за время работы в военном комиссариате города Якутска ФИО2 зарекомендовала себя с положительной стороны, исполнительным, грамотным и целеустремленным специалистом. В характеристике от 27 февраля 2018 года ФИО2 за время работы в военном комиссариате города Якутска ФИО2 зарекомендовала себя неисполнительным и неграмотным специалистом. Грубо нарушен порядок применения профессиональных стандартов. В течение всего периода работы работодатель не направлял ее на учебу, на курсы переподготовки, тем самым грубо нарушал трудовой договор. Для проведения аттестации в военном комиссариате Республики Саха (Якутия) не утверждено соответствующее Положение об аттестации, не определены категории работников, подлежащих аттестации, не установлено с какой периодичностью и в каких формах проводится аттестация (собеседование, тестирование) на предмет соответствия занимаемой должности; отсутствует Положение и не установлены требования о проведении аттестации, отсутствует время для подготовки; не оговорен качественный состав аттестационной комиссии; не установлен порядок утверждения Положения об аттестационной комиссии; не установлены виды решений, принимаемых аттестационной комиссии. Аттестация проведена предвзято, не вручено заключение аттестационной комиссии. Из аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии нельзя сделать вывод о несоответствии ФИО2 занимаемой должности, т.к. аттестационной комиссией не была произведена фактическая оценка профессиональных, деловых качеств аттестуемого, вопросы, указанные в аттестационном листе, не соответствуют требованиям должностной инструкции врача-терапевта ФИО2, а в протоколе отсутствуют ответы ФИО2 на вопросы членов комиссии, выступления членов аттестационной комиссии, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что задавались ли ФИО2 вопросы в рамках ее должностных обязанностей, как врача-терапевта. Хотя основанием проведения данной аттестации послужил приказ ФКУ «ВК PC(Я)» № 24 от 12 февраля 2018 г. «О проведении внеочередной аттестации » согласно данному приказу целью проведения аттестации являлась объективная оценка профессиональных и деловых качеств работника ФИО2 Данная аттестация несла формальный характер, поскольку ни одним из документов не подтверждено несоответствие истца ФИО2 занимаемой должности. Аттестационная комиссия мне не вручила отзыв о ее работе, ограничилась выслушиванием отдельных членов аттестационной комиссии, не обсуждали ее профессиональные и личные качества применительно к ее 30-летней врачебной деятельности, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности, без учета результатов исполнения должностной инструкции, профессиональных знаний и большого опыта работы. Односторонний характер проведенной аттестации ФИО2 подтверждаются следующими обстоятельствами: аттестационная комиссия ограничилась информацией начальника ВВК PC(Я) ФИО7, несколькими вопросами к начальнику отделения ФИО5;

не выслушала отчет по итогам медицинского освидетельствования за 2017 год; Несвоевременное уведомление ее о темах вопросов лишает аттестацию должной объективности и не дает работнику достаточного времени для подготовки, так как для каждого работника в силу естественных различий между людьми оно свое. Лишение возможности возразить двум различным характеристикам от 26.02.2018 года и от 27.02.2018 года и лишение аттестуемой высказать свое мнение двум противоречащим друг другу характеристикам не дали возможности охарактеризовать истинное положение при принятии окончательного заключения аттестационной комиссии. Локальные нормативные акты военного комиссара Республики Саха (Якутия) - приказы от 17 ноября 2017 года № 218, от 29 декабря 2017 года № 277, от 21 марта 2018 года № 39 не имеют права ухудшить положение врача- терапевта ФИО2 по сравнению с действующим законодательством Российской Федерации. Работодатель не предоставил доказательства наличия законного основания для расторжения договора с ФИО2 и не подтвердил соблюдение установленного порядка увольнения, тем самым не выполнил разъяснение пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2. Военный комиссар не доказал несоответствие ФИО2 -врача-терапевта военного комиссариата города Якутска занимаемой должности. Ее увольнение произведено в канун 65-летия со дня рождения, вследствие чего она получила очень серьезный нервный стресс и ей оказана медицинская помощь. Во время аттестации ей предлагали уволиться по собственному желанию, с чем она категорически не согласилась. ФИО6 на заседании аттестационной комиссии присутствовал как председатель первичной профсоюзной организации гражданского персонала ВС России Восточного военного округа, что является фактом наличия конфликта интересов. ФИО6 является инициатором ее увольнения, как врач-терапевт республиканской военно - врачебной комиссии, что подтверждается пунктом 4 приказа № 218 от 17 ноября 2017 года «О досрочном увольнении военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и наказании виновных», где врачу-терапевту ВВК ФИО6 «строго указано на недопущение подобных нарушений». В связи с этим истец просит признать приказ работодателя №39 от 21.03.2018 года отменить, восстановить ее на работе в должности врача – терапевта в отделение (подготовки и призыва граждан на военную службу), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В суде истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 иск уточнили в части размера среднего заработка в размере 88302 рубля и просят иск удовлетворить. 

В суде представитель ответчика ФИО4 считает иск необоснованным и просит в иске отказать.

В суде заместитель военного прокурора Якутского гарнизона ФИО1 в своем заключении считает иск необоснованным и просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение заместителя военного прокурора Якутского гарнизона ФИО1, полагавшего исковое заявление подлежащим отказу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Согласно п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Потому при аттестации подлежит определению (установлению) соответствие уровня знаний, квалификации работника занимаемой им должности, месту, на которое он претендует либо должность, которую он занимает, с оценкой заключения, отзыва о деловых его качествах и знаниях. 

Из материалов дела следует, что с 12.10.2016 года по 23.03.2018г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ___ отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФКУ «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)». Приказом работодателя от 21 марта 2018 года № 39 уволена с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили протокол заседания аттестационной комиссии №3 от 13.03.2018г., приказ о мерах по результатам аттестации от 21.03.2018г. №46, предложение перевода на другую должность от 14.03.2018г. с отказом от перевода.

Должностные обязанности истца указаны в должностной инструкции врача терапевта отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) и в должностной инструкции врача руководящей работой врачей–специалистов по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу которую совмещала истец.

Ранее приказом работодателя от 17.11.2017г. №218 «О досрочном увольнении военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и наказании виновных» истцу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за выставление категории годности к военной службе без изучения результатов предыдущих медицинских освидетельствований гражданина при ППГВУ 2012г. и призыве на военную службу в 2013г. Также приказом работодателя от 29.12.2017г. №277 «По факту не выполнения установленных норм призыва на военную службу и наказании виновных» истцу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необоснованных направлениях на дополнительное обследование призывников, что в результате поставило под срыв выполнение мероприятий призыва граждан на военную службу осенью 2017 года. Истцом вышеуказанные приказы работодателя в установленном законом порядке не обжалованы.

Согласно Положению о проведении аттестации гражданского персонала военного комиссариата Республики Саха (Якутия), утвержденном 08 сентября 2017 г. военным комиссаром Республики Саха (Якутия) и согласованной с председателем первичной профсоюзной организации военного комиссариата Республики Саха (Якутия), внеочередная аттестация работников может проводиться в случае систематического неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей с целью решения вопроса о соответствии его занимаемой должности. 12.02.2018г. издан приказ Военного комиссара РС(Я) №24 о проведении внеочередной аттестации врача-терапевта отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФИО2, согласно которому дата проведения аттестации истца – 13 марта 2018 года в 14 ч. 00 мин., с которым истец ознакомлена 13.02.2018г. под роспись. 

Согласно характеристике на истца от 26.02.2018 года, от 27.02.2018 года следует, что ФИО2 к выполнению служебных обязанностей не всегда относится добросовестно и ответственно. Поставленные задачи выполняет не всегда точно и в срок, требует контроля за исполнением, имеет склонность к созданию ситуаций с коллегами, с родителями призывников, поведение в конфликтных ситуациях деструктивное. За период работы не смогла организовать служебную деятельность врачей – специалистов, привлекаемых на время проведения ППГВУ и призыва. С октября 2016 года ФИО2 не сдала ни одни отчет по призыву в ВВК ВК РС (Я). 

Согласно аттестационному листу гражданского персонала военного комиссариата Республики Саха (Якутия) от 13.03.2018г. заседания аттестационной комиссии ФИО2 признана не соответствующей занимаемой должности врача-терапевта отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФКУ «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)», с которой истец ознакомлена 14.03.2018г.

Истец не является членом профсоюзного органа, поэтому мотивированного мнения профсоюзного органа в порядке ст.373 ТК РФ не требуется. ФИО2 отказалась от перевода на другую должность помощника начальника отделения (ППП и УМР) (по ВУ), что подтверждается уведомлением от 14.03.2018г., с которой истец ознакомлена 14.03.2018г. под роспись. 

Факт не соответствия ФИО2 занимаемой должности врача-терапевта отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) вследствие ее недостаточной квалификации подтверждается результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. 

Аттестация ФИО2 проведена комиссией в надлежащем составе с участием истца, в ходе заседания оценивались не только профессиональные, деловые качества истца, но и факты привлечения ее к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ею служебных обязанностей и другие данные, характеризующие ее служебную деятельность и личность, что следует из исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа и других материалов дела в совокупности. Порядок проведения аттестации в отношении истца ответчиком не нарушен, поскольку о проведении аттестации ответчиком издан соответствующий приказ, истец была уведомлена о проведении аттестации, по результатам аттестации был составлен протокол, с результатами аттестации истец была ознакомлена, вакансии, соответствующие квалификации истца, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» ФКУ «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» о признании приказа работодателя №39 от 21.03.2018г. незаконным и его отмене, о восстановлении на работе в должности врача – терапевта в отделение (подготовки и призыва граждан на военную службу), о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 88302 рубля и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий-судья О.Д.Филиппов