Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «МВМ», просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone X 64 Gb S, защитной пленки, чехла для iPhone, взыскать стоимость телефона в размере 70 191 руб., стоимость защитной пленки в размере 261 руб., стоимость защитного чехла в размере 1 251 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43021 руб. 8 коп., убытки в виде процентов за пользование потребительским кредитом в сумме 9 379 руб. 46 коп., стоимость товароведческой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб., почтовые расходы в сумме 389 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М.Видео Менеджмент» в кредит приобретены: сотовый телефон Apple iPhone 64 Gb S стоимостью 70 191 руб., защитная пленка стоимостью 261 руб., чехол для iPhone стоимостью 1 251 руб. Общая стоимость составила 71 703 руб.

Для приобретения данных товаров в магазине ответчика посредствам обращения в АО «Альфа Банк» был оформлен потребительский кредит в размере 73 044 руб., под 19,777% годовых. Полная стоимость кредита с учетом процентов составила 81 082 руб. 46 коп. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ телефон самостоятельно выключился и перестал функционировать. Длительная зарядка сотового телефона не привела к восстановлению его работоспособности. С целью проведения товароведческой экспертизы и определения причин ненадлежащего качества товара обратилась в АНО ЦИИЕС. В результате экспертизы было установлено: в аппарате обнаружен следующий недостаток: аппарат не включается, на подключение зарядного устройства не реагирует. Обнаруженный в аппарате недостаток носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации аппарата не обнаружено. Обнаруженный недостаток является существенным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что повреждения носят эксплуатационный характер, вызванное ненадлежащим использованием зарядного устройства, ввиду чего ответчик не несет ответственности за них после передачи товара.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Согласно п. 5 ст. 18 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 6 ст. 18 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «М.Видео Менеджмент» сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb S стоимостью 70 191 руб., защитную пленку стоимостью 261 руб., чехол для iPhone стоимостью 1 251 руб. (л.д.7-8,9).

С целью приобретения данного товара истцом был заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк», в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 73 044 руб. (л.д. 10-12).

Из руководства пользователя следует, что гарантийный срок на указанный товар установлен в течение одного года с момента первоначальной покупки в розничной сети покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ телефон самостоятельно выключился и перестал функционировать. Длительная зарядка сотового телефона не привела к восстановлению его работоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации». Согласно заключению специалиста № в аппарате обнаружен следующий недостаток: аппарат не включается, на подключение зарядного устройства не реагирует. Обнаруженный в аппарате недостаток носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации аппарата не обнаружено. Обнаруженный недостаток является существенным (л.д.17-32). 

На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «М.Видео Менеджмент» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, с учетом уплаченных по кредитному договору процентов, взыскании суммы, уплаченной за производство экспертизы, юридических услуг (л.д. 34-35,36,37). 

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как установлено ранее, договор купли-продажи сотового телефона заключен межу истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком. Неисправность товара обнаружена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с требованием о расторжении указанного договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании расходов на производство экспертизы истец обратился к продавцу за пределами гарантийного срока, установленного на товар.

Поскольку для надлежащего рассмотрения дела требуются специальные знания, судом назначена и проведена товароведческая экспертиза. 

Согласно Заключению эксперта ЗАО «Центр независимых экспертиз» (л.д. 82-95) в телефоне Apple iPhone 64 Gb № IMEI:№ имеет недостаток – «телефон не включается», вызванный выходом из строя АКБ, контроллера питания в результате механического повреждения кабеля USB и находящейся внутри кабеля микросхемы в процессе эксплуатации. Стоимость устранения выявленного в работе телефона недостатка составляет 12 848 руб. 33 коп. 

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, выводы эксперта не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведенных экспертных исследований. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании эксперт ФИО4 заключение товароведческой экспертизы поддержал.

Выявленный недостаток в смартфоне нельзя отнести к существенному недостатку, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости самого товара, указанного в кассовом чеке. Требования о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы потребитель вправе предъявить продавцу только при наличии существенного дефекта. Однако в рассматриваемом случае существенность выявленного в смартфоне дефекта не подтвердилась.

На основании изложенного, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone X 64 Gb S, защитной пленки, чехла для iPhone, взыскании стоимости телефона в размере 70 191 руб., стоимости защитной пленки в размере 261 руб., стоимости защитного чехла в размере 1 251 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд критически относится к представленным истцом заключениям специалиста, составленным АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (л.д. 17-32, 121-132), поскольку указанные заключения были составлены по инициативе истца, то есть заинтересованной стороны, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Производные исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 021 руб. 8 коп., убытков в виде процентов за пользование потребительским кредитом в сумме 9 379 руб. 46 коп., стоимости экспертизы в сумме 8 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. подлежат отклонению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу почтовых расходов в сумме 389 руб. 36 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона Appel Iphone X 64 Gb S, защитной пленки, чехла для Iphone, взыскании стоимости телефона в сумме 70191 руб., стоимости защитной пленки в сумме 261 руб., стоимости защитного чехла в сумме 1251 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43021 руб. 8 коп., убытков в виде процентов за пользование потребительским кредитом в сумме 9379 руб. 46 коп., стоимости товароведческой экспертизы в сумме 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10500 руб., почтовых расходов в сумме 389 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ