4Г-914/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 19 апреля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23 октября 2015 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алькор и Ко» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Алькор и Ко» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи от 24 декабря 2014 года парфюмерного товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 марта 2017 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, 24 декабря 2014 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Алькор и Ко» женские духи 

<

данные изъяты>, объемом 15 мл стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека № от 

<

дата>. При продаже товара истцу с помощью лакмусовых бумажек продемонстрирован аромат выбранных духов. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Упаковка духов при продаже не была нарушена в связи с тем, что духи приобретались в подарок супруге истца.

16 января 2015 года истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченных за парфюмерный товар денежных средств, в связи с ненадлежащим качеством приобретенных духов. Ответа на претензию истец не получил.

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО «Алькор и Ко» о защите прав потребителя, полагал, что приобретенные духи являются ненадлежащего качества, поскольку имеют не стойкий аромат, на стеклянном флаконе отсутствует дата выпуска и срок годности. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.492,493 ГК РФ, ст.ст. 4,7,10,12,18 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.п.3,53-56 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи духов до истца в полном объеме была доведена необходимая информация о товаре, включая его срок годности.

При этом суд исходил из того, что приобретенный истцом товар соответствует предъявляемым требованиям, отраженным в декларации о соответствии приобретенного товара требованиям ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерной продукции». Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественности товара, либо доказательств причинения вреда здоровью его супруги вследствие использования духов.

Также суд, оценивая представленные доказательства, в том числе договор поставки № KGD-34 от 01 сентября 2009 года, между поставщиком в лице Президента, Главного Исполнительного Директора компании 

<

данные изъяты> и покупателем «Курс Групп Дистрибьюшн», письмо «Курс Групп Дистрибьюшн», в соответствии с которым вся поставляемая в рамках договора поставки № KGD-34 от 01 сентября 2009 года продукция соответствует российскому законодательству, оклеена необходимыми стикерами, содержащими всю необходимую информацию, в том числе указание на срок годности конкретного товара, представленный на обозрение суду товар аналогичной марки, упакованные в целлофанновую упаковку с прикрепленной маркировкой, содержащей необходимую информацию о товаре на русском языке, а также принимая во внимание передачу истцу товара в целостной упаковке и непредставления данной упаковки суду в связи с утратой, обосновано исходил из того, что ответчиком была доведена вся необходимая информация о сроке годности духов. 

Суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих непредоставление ФИО1 при заключении договора купли-продажи духов возможности незамедлительно получить всю необходимую информацию о приобретенном им товаре, в том числе информацию о сроке его годности, правомерно указал на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи духов и взыскании денежных средства, уплаченных за товар.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что размещение необходимой информации о духах на целлофановой упаковке не соответствует требованиям действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены со ссылками на ГОСТ 32117-20136 «Продукция парфюмерно-косметическая. Информация для потребителя. Общие условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05 июня 2013 года №146-ст, а также на ранее действующий ГОСТ Р 51391-99, не содержащие обязанность изготовителя или продавца по нанесению маркировки товара с информацией о сроке его годности непосредственно на флакон духов. 

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, определена информация о товаре, которую Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя, среди прочей информации указан срок годности.

В соответствии с п.9.2 ст. 5 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года №799 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» ТР ТС 009/2011 маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать, в том числе, срок годности, дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись «годен до» (месяц, год) или «использовать до».(месяц, год)

При этом согласно понятийному аппарату, определенному ст. 3 указанного Регламента, «маркировка парфюмерно-косметической продукции» это информация для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений, наносимая на «потребительскую тару», то есть первичную или совокупность первичной и вторичной упаковки парфюмерно-косметической продукции, поступающая к потребителю с парфюмерно-косметической продукцией и не выполняющая функцию транспортной тары, а также этикетку, ярлык.

В связи с данными обстоятельствами выводы судов нижестоящих инстанций о том, что указание срока годности товара на целлофановой упаковке не противоречит требованиям действующего законодательства, являются правомерными.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующего данные правоотношения, не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права. 

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нижестоящих инстанций процессуальных нарушениях, связанных с несвоевременным изготовлением и направлением копий судебных постановлений, затягиванием по мнению истца сроков рассмотрения дела и сроков рассмотрения апелляционной жалобы, не принимаются во внимание, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции содержит неточности, о незаконности решения суда первой инстанции и апелляционного определения не свидетельствует, поскольку истец не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные, по его мнению, в нем неточности или на его неполноту.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы об отсутствии доказательств представления истцу информации о сроке годности духов направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. 

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. 

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин