УИД 61RS0019-01-2025-004788-31

Судья Бердыш С.А. Дело № 33а-2840/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Гречко Е.С., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 62262/25/61064-ИП от 21 марта 2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 048475461, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области по делу № 2-1192/2024, в отношении должника ФИО3

Предметом вышеназванного исполнительного производства выступала обязанность ФИО3 устранить переустройство инженерной системы канализации путем демонтажа самовольно установленного дополнительного трубопровода канализации, выходящего из квартиры ФИО3, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от места соединения стояка, проходящего в осях входной двери по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на уровне верхней зоны первого этажа в коридоре, восстановив канализационный стояк в первоначальное состояние, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а также обязанность ФИО3 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж стояка из пластика, выходящего из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в уровне первого этажа (включая перекрытие первого этажа), смонтировать демонтированную часть стояка с обеспечением герметичности трубопроводов, с устройством креплений на расстоянии не более одного метра и устройством футляров из минераловатных изделий с покрывным слоем из влагостойкого материала в уровне перекрытий первого и подвального этажа, произвести испытание смонтированного участка на отсутствие течей методом пролива воды с открытием всех приборов на 30 минут.

8 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 62262/25/61064-ИП от 21 марта 2025 года, однако, по мнению взыскателя, решение суда по настоящее время не исполнено в полном объеме, демонтаж самовольно установленной трубы не произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 8 августа 2025 года об окончании исполнительного производства № 62262/25/61064-ИП от 21 марта 2025 года.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела фотоматериалами подтвержден факт демонтажа дополнительного трубопровода канализации, а также демонтаж стояка из пластика, поскольку из представленных фотоматериалов подобного не усматривается. Кроме того, представителем должника в судебном заседании суда первой инстанции даны пояснения о том, что горизонтальная труба демонтирована частично.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель в судебном заседании суда первой инстанции также пояснил, что должник демонтировал стояк возле квартиры взыскателя, соответственно убрано место стыка по стояку, который был обрезан возле квартиры взыскателя, что не соответствует резолютивной части решения суда.

Из акта о совершении исполнительных действий от 13 мая 2025 года следует, что решение суда исполнено частично, убрана канализационная труба над квартирами 20, 21, 22, в остальной части решение суда не исполнено.

Заявитель жалобы полагает, что акт от 5 августа 2025 года не свидетельствует об осуществлении исполнительных действий по месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем не оповещены стороны исполнительного производства о времени и месте совершения исполнительных действий, не привлечен специалист, который мог бы определить, устранены ли должником все нарушения, установленные решением суда.

Дополнительно заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка последствиям неисполнения судебного решения, выразившихся в нарушении прав административного истца и жильцов многоквартирного дома. Неисполнение решения суда не обеспечивает соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, не обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан в нем проживающих, в том числе и административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии в данном административном деле предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения суда.

Положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов административного дела, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2024 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, обязании устранить переустройство инженерной системы.

Судом на ФИО3 возложена обязанность устранить переустройство инженерной системы канализации путем демонтажа самовольно установленного дополнительного трубопровода канализации, выходящего из квартиры ФИО3, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от места соединения стояка, проходящего в осях входной двери по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на уровне верхней зоны первого этажа в коридоре, восстановив канализационный стояк в первоначальное состояние в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Также судом на ФИО3 возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж стояка из пластика, выходящего из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в уровне первого этажа (включая перекрытие первого этажа), смонтировать демонтированную часть стояка с обеспечением герметичности трубопроводов, с устройством креплений на расстоянии не более одного метра и устройством футляров из минераловатных изделий с покрывным слоем из влагостойкого материала в уровне перекрытий первого и подвального этажа, произвести испытание смонтированного участка на отсутствие течей методом пролива воды с открытием всех приборов на 30 минут (л.д. 14-26).

21 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 048475461, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области по делу № 2-1192/2024, и заявления взыскателя (л.д. 53) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62262/25/61064-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения, аналогичным указанной в резолютивной части решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2024 года (л.д. 50-52).

13 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в присутствии должника и взыскателя по исполнительному производству № 62262/25/61064-ИП составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что решение суда исполнено частично, устранена канализационная труба под квартирами 20, 21, 22 (л.д. 46).

1 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 у ФИО3 отобраны объяснения, в ходе которых последняя пояснила, что обязуется изолировать трубы общедомового стояка, расположенные в осях двери квартир 20, 21, 22 до 14 июля 2025 года, пояснила, что в части демонтажа трубопровода обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта (л.д. 47).

Между тем, определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2024 года по делу № 2-1192/2024 вынесено судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области 2 июня 2025 года (л.д. 110-111).

5 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 62262/25/61064-ИП, в котором указано на исполнение решения суда (л.д. 41), а 8 августа 2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, в ходе непосредственного выезда на место исполнительных действий визуальным осмотром установил, что решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2024 года исполнено в полном объеме.

Также суд первой инстанции указал, что фотоматериалами, имеющимися в материалах исполнительного производства, подтвержден как факт демонтажа дополнительного трубопровода канализации, так и факт демонтажа стояка из пластика, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный законом срок и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, исходя при этом из следующего.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») на органы принудительного исполнения возлагается ряд задач, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абзацах первом и втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2024 года по делу № 2-1192/2024 на ФИО3 возложена обязанность устранить переустройство инженерной системы канализации путем демонтажа самовольно установленного дополнительного трубопровода канализации, выходящего из квартиры ФИО3, восстановив канализационный стояк в первоначальное состояние, а также выполнить демонтаж стояка из пластика, выходящего из квартиры, смонтировать демонтированную часть стояка с обеспечением герметичности трубопроводов, с устройством креплений на расстоянии не более одного метра и устройством футляров из минераловатных изделий с покрывным слоем из влагостойкого материала в уровне перекрытий первого и подвального этажа, произвести испытание смонтированного участка на отсутствие течей методом пролива воды с открытием всех приборов на 30 минут.

Вопреки вышеприведенным предписаниям закона, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, не обладающий специальными познаниями в области строительных норм и правил, без привлечения специалиста, не опросив взыскателя на предмет восстановления в ходе исполнительного производства нарушенных прав, на основании визуального осмотра, без достаточных на то оснований, сделал выводы о том, что решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2024 года исполнено в полном объеме, не приведя каких-либо обоснований о соответствии выполненных работ действующим нормативным требованиям.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от 8 августа 2025 года должным образом не мотивировано, не привлечен специалист, обладающий специальными познаниями, который бы подтвердил фактическое исполнение требований исполнительного документа в соответствии с действующими нормативными требованиями, то у должностного лица службы судебных приставов не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2025 года и принятии по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 8 августа 2025 года об окончании исполнительного производства № 62262/25/61064-ИП в отношении ФИО3

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 8 августа 2025 года об окончании исполнительного производства № 62262/25/61064-ИП в отношении ФИО3.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судья Е.С. Гречко

Судья Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.