Дело № 2-1005/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Шапаревой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТИНЬКОФФ БАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТИНЬКОФФ БАНК» (далее – Банк) о признании недействительными договора кредитной карты *** от 08.08.2013 заключенного между ним и ПАО «Тинькофф банк» и взыскании незаконно удержанных платы за обслуживание кредитной карты, комиссии за снятие наличных, оплаты за оповещение об операциях, платы за включение в программу страховой защиты и плату за использование средств сверх лимита в сумме 31572 руб. 44 ко. 

Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2013 ответчик выдал ему кредитную карту. Он пользовался кредитной картой и им были сняты за весь период пользования картой 52622 руб. За период с 08.08.2013 по 01.03.2017 он вернул банку 59666 руб. 36 к. Тем не менее, ответчик обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по договору в сумме 92168 руб. 68 к. Ответчик не предупреждал его о возложении обязанности оплачивать за обслуживание кредитной карты, комиссии за снятие наличных денежных средств, оплаты за оповещение об операциях, о внесении платы за программу страховой защиты и палаты за использование денежных средств сверх лимита, о лимите карты его не предупреждали. Считает данный договор недействительным, так как не соблюдена письменная форма кредитного договора. Считает, что условия о возложении на него обязанности по оплате за обслуживание кредитной карты ежегодно по 590 руб., условие договора, возлагающее на него обязанность оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств, условие возлагающее на него обязанность оплачивать за информирование об операциях и за включение в программу страховой защиты являются недействительными так как противоречат Закону «О защите прав потребителей» и главе 42 ГК РФ. О лимите кредитной карты он не знал, считал, что превышение лимита не обеспечено деньгами, поэтому взимание платы за превышение лимита так же считает незаконным.

Истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 истец подал в АО «Тинькофф кредитные системы» заявление - анкету на оформление кредитной карты Тинькофф платинум. О заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифа, которые являются неотъемлемой частью договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, акцептом является открытие картсчета, отражение банком первой операции по картсчету, зачисление банком суммы кредита на счет обслуживания кредита. В заявлении указано, что если в нем не указано не согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то истец согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а так же поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать плату в соответствии с тарифами. Истец подписал о том, что ознакомлен и согласен с девствующими условиями КБО, расположенными в сети интернет и тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать. В заявлении имеется окно о несогласии заявителя подключать СМС банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным им операциям с использованием карты, и окно о несогласии на участие в программе страховой защиты заемщиков. Данные окна истцом не заполнены. Так же из заявления следует, что до истца доведена информация о лимите задолженности в 21000 руб. 

Согласно действующим на момент подачи заявления тарифам по продукту Тинькофф платинум были предусмотрены банковская процентная ставка 12,9%, плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности минимум 600 руб., плата за предоставление услуги СМС банк 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита 390 руб..

Как следует из выписки по счету по договору *** 08.08.2013, истец снял наличные денежные средства с предоставленной кредитной карты 08.08.2013.

Статья 819 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Суд считает, что письменная форма договора кредитной карты соблюдена, договор заключен путем подачи истцом оферты - письменного заявления-анкеты, акцептованной банком путем предоставления кредитной карты и предоставления денежных средств. С типовыми условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами банка истец был ознакомлен. Таким образом оснований для признания данного договора недействительным в связи с несоблюдением письменной формы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ регламентирует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22.05.2013.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора следует, что при его заключении заемщику была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах. 

Волеизъявление заемщика на заключение договора страхования выражено в подписанном истцом Заявлении-анкете, согласно которому если в настоящем Заявлении-анкете не указано несогласие заемщика на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то заемщик согласен выступать застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает Банку ежемесячно включать заемщика в указанную Программу и удерживать с заемщика плату в соответствии с Тарифами.

В соответствующей графе Заявления-анкеты отметка заемщика о его несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка отсутствует. 

Таким образом, условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от заключения договора страхования, в кредитном договоре от 08.08.2013 не содержится.

Наличие между истцом и ответчиком правоотношений, подпадающих под действие Закона о защите прав потребителей, не освобождает истца от представления доказательств принуждения его Банком к заключению кредитного договора с условием о страховании. Однако таких доказательств истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств также лежит на истце.

Не представила истец никаких доказательств того, что он обращался в Банк с требованием о заключении кредитного договора без условия о страховании, а Банк отказал ему в этом. 

В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Требование истца о признании недействительным условия кредитного договора в части установления комиссии за подключение к услуге «SMS-Банк» и взыскании указанной комиссии также не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении кредитного договора истец, не проставив отметку в соответствующей графе Заявления-анкеты, по сути, выразил свое несогласие на подключение ей услуги «SMS-Банк».

Так же суд считает установленным, что до истца была доведена информация о лимите кредитной карты - 21000 руб. и об оплате за превышения лимита, содержащейся в Тарифах банка. Суд не находит нарушения прав истца установлением суммы кредита и установлением платы за превышения данной суммы. Доводы истца о не доведении до него информации о кредитном продукте в полном объеме: о наличии лимита и об оплате за его превышение - суд находит не состоятельными.

В части требований истца о признании недействительными условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств и о взыскании указанной комиссии суд приходит к следующим выводам.

Из справки операций по счету по договору *** за период с 08.08.2013 по 06.03.2018 следует, что с заемщика удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 23120 руб. Так же с истца удержана плата за обслуживание кредитной карты (590х3)1770 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, как следует из смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 16.07.2012 N 385-П.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, взимание комиссии за получение наличных денежных средств не является самостоятельной банковской услугой.

При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей и иными нормативными правовыми актами взимание с гражданина-заемщика комиссии за получение наличных денежных средств не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1.5. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Следовательно, оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

Не являются указанные услуги и самостоятельными услугами Банка в смысле ст. 779 ГК РФ, на нормы которой ссылается заявитель жалобы, поскольку с учетом требований статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предоставление и обслуживание карты в рамках кредитного договора не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета, и действия по выдаче наличных денежных средств и запрос через банкомат о лимите по карте непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора. Названные действия не имеют для заемщика потребительской ценности и не являются для него какой-либо услугой и, следовательно, отсутствие услуги для заемщика является основанием для признания ничтожным условия об ее оплате, а потому, как правильно указал суд, включение в договор указанных условий не предусмотрено действующим законодательством и представляет собой нарушение прав потребителя.

Следовательно, ответчик необоснованно возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению указанного платежа.

В соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В силу ст. п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требование истца о признании договора кредитной карты *** в части возложения на заемщика обязанности оплачивать за снятие наличных денежных средств и платы за обслуживание кредитной карты - являются недействительными, удержанные с комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 23120 руб. 54к. и платы за обслуживание кредитной карты в сумме 1770 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12445 руб. 27 к.. ((23120,54+1770) х 50 %).

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 946 руб. 71, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Признать условия договора кредитной карты *** от 08.08.2013 заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в части возложения обязанности на заемщика оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств и платы за обслуживание кредитной карты - недействительными.

Взыскать с ПАО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 удержанную плату за обслуживание кредитной карты в сумме 1770 руб. и комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 23120 руб. 54 к., штраф в сумме 12445 руб. 27 к.

Взыскать с ПАО «Тиньковв Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 946 руб. 71 к.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Ключикова

Справка: мотивированное решение составлено 10.07.2018.