В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2025-000167-85

Дело № 33-6666/2025

Дело в суде первой инстанции № 2-1044/2025

Строка № 2.047

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Бондаренко О.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Бондаренко О.В.

гражданское дело № 2-1044/2025 по иску З.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Дайнава-Авто» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дайнава-Авто»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2025 года,

(судья Манькова Е.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

З.А.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дайнава-Авто» (далее по тексту ООО «Дайнава-Авто»), в котором с учетом уточнения требований просил суд:

признать незаконным и отменить приказ от 13 декабря 2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с З.А.И.;

признать незаконным и отменить приказ от 13 декабря 2024 г. № о наложении дисциплинарного взыскания;

признать незаконными и отменить приказы от 24 октября 2024 г. №, от 30 октября 2024 г. №, от 8 ноября 2024 г. №, от 14 ноября 2024 г. №, от 25 ноября 2024 г. №, от 29 ноября 2024 г. № о привлечении З.А.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

признать незаконным прекращение трудового договора от 2 июня 2016 г.;

восстановив З.А.И. на работе в ООО «Дайнава-Авто» в должности продавца-консультанта с 14 декабря 2024 г.;

возложить на ООО «Дайнава-Авто» обязанность внести запись в трудовую книжку З.А.И. о его работе в должности продавца-консультанта;

взыскать с ООО «Дайнава-Авто» в пользу З.А.И. средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с 14 декабря 2024 по 22 июля 2025 г.; невыплаченную за периоды 26 сентября - 30 сентября 2024 г., октябрь 2024 г., ноябрь 2024 г., 1 - 13 декабря 2024 г. заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность продавца-консультанта в ООО «Дайнава-Авто» с 10 февраля 2016 г. Приказом от 13 декабря 2024 г. уволен, о чем был уведомлен устно. Приказ об увольнении ему выдан не был, с содержанием не знакомился.

Полагал свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения, оснований для увольнения не было. Руководство никаких распоряжений работнику не выдавало.

Указывал, что не знал о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами от 24 октября 2024 г. № и от 30 октября 2024 г. №, от 8 ноября 2024 г. №, от 14 ноября 2024 г. №, от 25 ноября 2024 г. №, от 29 ноября 2024 г. №, с их содержанием не знаком.

Полагал, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2025 года требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы от 24 октября 2024 г. № о наложении на З.А.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 30 октября 2024 г. № о наложении на З.А.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 8 ноября 2024 г. № о наложении на З.А.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 14 ноября 2024 г. № о наложении на З.А.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 25 ноября 2024 г. № о наложении на З.А.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 29 ноября 2024 г. № о наложении на З.А.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 13 декабря 2024 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора от 2 июня 2016 г. № и увольнении З.А.И. 13 декабря 2024 г., от 13 декабря 2024 г. № о наложении на З.А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора с работником прекращении (расторжении) трудового договора от 2 июня 2016 г. № и увольнении З.А.И. 13 декабря 2024 г.

З.А.И. восстановлен на работе в должности продавца-консультанта в ООО «Дайнава-Авто» с 14 декабря 2024 г., с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

С ООО «Дайнава-Авто» в пользу З.А.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2024 по 29 июля 2025 года в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб.: в доход бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления З.А.И. на работе, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д.241-255).

Не согласившись с постановленным решением суда ООО «Дайнава-Авто» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель указывают, что при отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий судом не была дана оценка законности и обоснованности каждого приказа, в решении суда отсутствуют основания, по которым приказы признаны незаконными.

Ссылаются, что до вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий истцу выдавались требования о предоставлении объяснений по факту совершения дисциплинарных проступков, в связи с отказом истца текст требований зачитывался комиссией истцу, о чем были составлены соответствующие акты.

Указывают, что ответчиком были предприняты все возможные попытки для ознакомления истца с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, но истец намеренно отказывался от ознакомления с вышеперечисленными документами (т.3 л.д.30-36).

В возражениях на апелляционную жалобу З.А.И. указывает на законность решения суда. Представленным сторонами по делу доказательствам, судом дана оценка, отраженная в решении, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется (т.3 л.д.74-82).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Дайнава-Авто» – Щ.О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец З.А.И., прокурор Бескакотова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, З.А.И. осуществлял трудовую деятельность продавца-консультанта в ООО «Дайнава-Авто» с 10 февраля 2016 г. на основании трудового договора №, заключенного на неопределенный срок (л.д.64, 99).

Согласно должностной инструкции продавца-консультанта от 2 июня 2016 г., работник занимается продажей автомобилей и дополнительного оборудования частным лицам, оказывает различные виды услуг, связанных с приобретением транспортных средств. Место работы: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями трудового договора от 2 июня 2016 г. № в трудовые обязанности работника входило:

-выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией;

-работать честно, добросовестно, соблюдать дисциплину труда; своевременно и точно исполнять распоряжения руководства, использовать всё рабочее время для производительного труда;

-соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями;

-не разглашать конфиденциальную информацию, ставшую известной при выполнении должностных обязанностей.

К особенностям рабочего времени работника были отнесены: режим рабочего времени: с понедельника по пятницу с 8-00 час. до 17.00 час., обеденный перерыв с 13-00 час. до 14-00 час., выходной суббота, воскресенье. Согласно пункту 9 трудового договора работнику устанавливался оклад в размере 19 000 руб. в месяц. Заработная плата начислялась пропорционально отработанному времени. Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 10 трудового договора). В соответствии с условиями трудового договора, в обязанности работодателя входила, в том числе, обязанность организовать труд работника (пункт 7 трудового договора).

З.А.И. был ознакомлен с условиями трудового договора от 2 июня 2016 г. №, о чем имеется его личная подпись (т.1 л.д.64).

1 октября 2016 г. между ООО «Дайнава-Авто» и З.А.И. было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору №, согласно которому стороны договорились изложить пункт 9 трудового договора в следующей редакции: работнику устанавливается оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени. Работодатель выдает зарплату за первую часть месяца не позднее 25-го числа данного месяца. Зарплату за вторую часть месяца Работодатель выдает не позднее 10-го числа следующего месяца» (т.1 л.д.65).

1 июля 2017 г. между ООО «Дайнава-Авто» и З.А.И. было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору №, согласно которому стороны договорились изложить пункт 9 трудового договора в следующей редакции: «Работнику устанавливается оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени. Работодатель выдает зарплату за первую часть месяца не позднее 25-го числа данного месяца. Зарплату за вторую часть месяца работодатель выдает не позднее 10-го числа следующего месяца» (т.1 л.д.66).

Приказом от 31 января 2024 г. прекращено действие трудового договора от 2 июня 2016 г. №, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), З.А.И. уволен с 31 января 2024 г.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2024 г. по делу № признан незаконным и отменён приказ № от 31 января 2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 2 июня 2016 г. и увольнении З.А.И.; восстановлен на работе в должности продавца-консультанта в ООО «Дайнава-Авто» с 1 февраля 2024 г., с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2025 г. по делу № решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2024 г. изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО «Дайнава-Авто». В остальной части решение оставлено без изменения (т.2л.д.63-71).

На основании решения суда З.А.И. восстановлен на работе в ООО «Дайнава-Авто» в должности продавца-консультанта 26 сентября 2024 г. (т.1 л.д.106).

С 26 сентября 2024 г. З.А.И. должен был приступить к работе в должности продавец-консультант в ООО «Дайнава-Авто». Для осуществления им рабочих обязанностей, за работником был закреплен рабочий стол №, оборудованный согласно возложенным на работника функциям.

Истец пожелал получать заработную плату в кассе предприятия, расположенной по адресу: 

<

адрес> у кассира, о чем сообщил работодателю письменно, однако за получением заработной платы и окончательного расчета перед увольнением, в кассу не обращался (т.1 л.д.108).

Представленное к подписанию ООО «Дайнава-Авто» для З.А.И. дополнительное соглашение от 27 сентября 2024 г. № об изложении трудового договора от 2 июня 2016 г. № в новой редакции, работником подписано не было, поскольку З.А.И. возвратил работодателю текст дополнительного соглашения с комментариями, содержащимися на полях документа. Подпись об ознакомлении работник не поставил.

Дополнительное соглашение № об изложении трудового договора № в новой редакции, предусматривало изменение в оплате труда работника: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается ежемесячный оклад согласно штатному расписанию в размере 20 000 руб. в месяц. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени (пункт 5.1). Были внесены изменения в обязанности работника, который должен был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными нормативными актами (ЛНА) работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящемуся в его пользовании оборудованию и оргтехнике, обеспечивать сохранность вверенной ему документации; не передавать без согласия руководства работодателя третьим лицам материалы и документы, связанные с деятельностью работодателя; сохранять и не разглашать сведения о коммерческой деятельности работодателя в соответствии с ЛНА; иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ: постоянно повышать свою квалификацию; не разглашать охраняемую законом тайну (коммерческую, служебную и иную), ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; оказывать содействие работодателю в проведении внутренних служебных проверок. В соответствии с положениями подпункта 9.2 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего; исполнения работником своих обязанностей, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующего законодательства Российской Федерации.

В плане продаж на сентябрь была установлена обязанность продавца-консультанта реализовать 3 автомобиля УАЗ. Для того, чтобы получить премию в октябре - ноябре-декабре 2024 года, следовало продать 5 автомобилей УАЗ в месяц.

В период с октября по декабрь 2024 г. З.А.И. не продал ни одного автомобиля, при плане продаж автомобилей УАЗ, установленном для продавцов-консультантов в дилерском центре - 17 автомобилей за квартал. Всего, за перечисленные периоды, автосалоном был реализован 41 автомобиль.

Согласно должностной инструкции продавца-консультанта от 2 июня 2016 г. за подписью директора общества М.А.Г., работник занимается продажей автомобилей и дополнительного оборудования частным лицам, оказывает различные виды услуг, связанных с приобретением транспортных средств.

В соответствии с положениями пункта 1.2 должностной инструкции продавца-консультанта (ПК) а/м УАЗ, утверждённой 26 сентября 2024 г. и.о. директора ООО «Дайнава-Авто» К.В.Г. продавец-консультант назначается на должность и освобождается от нее приказом директора компании. Продавец-консультант в соответствии с подпунктом 1.3 должностной инструкции подчиняется непосредственно руководителю отдела продаж; руководствуется в своей деятельности: законодательными актами РФ, приказами и распоряжениями руководства, настоящей должностной инструкцией (подпункт 1.6 должностной инструкции).

К должностным обязанностям продавца-консультанта отнесены: продажа а/м, дополнительное оборудование частным лицам, переговоры с клиентами посредством телефонного общения, визитов клиентов, выявление потребностей клиентов в продукции, реализуемой компанией и согласовывает с клиентом в соответствии с его потребностями и наличием ассортимента: предоставление клиентам различных видов услуг по приобретению а/м и предоставляет профессиональных консультации по каждому виду услуг; обязанность регулярно обучаться, повышать квалификацию, согласно стандарта компании и дистрибьютера; согласовывать с РОП окончательную стоимость а/м, дополнительных услуг и аксессуаров письменно в свободной форме; контролировать оплату, соблюдать трудовую дисциплину, ответственно относится к выполнению своих должностных обязанностей. Продавец – консультант несет ответственность за невыполнение или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей; за причинение материального ущерба вверенного оборудования; за несоблюдение действующих инструкций, приказов и распоряжений: за нарушение трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности; за несоблюдение и нарушение режима работы, технических перерывов.

Документ предоставлялся З.А.И. для ознакомления и подписания, однако был им отвергнут с письменным изложением позиции работника на оборотной стороне должностной инструкции. Документальных сведений о надлежащем ознакомлении работодателем работника с положениями должностной инструкции от 26 сентября 2024 г. не предоставлено.

В ООО «Дайнава-Авто» действуют Правила внутреннего трудового распорядка от 30 сентября 2024 г. (т.1 л.д.116-125).

Из положений Правил внутреннего трудового распорядка усматривается, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, не использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование работодателя; не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем; в период рабочего времени не вести личные телефонные переговоры, не пользоваться сетью интернет в личных целях и не играть в компьютерные игры.

В уведомлении от 26 сентября 2024 г. № ООО «Дайнава-Авто» поставило работника в известность об исполнении в связи с отпуском директора М.А.Г. обязанности директора К.А.Г. (т.1 л.д.111).

Истец с уведомлением № ознакомлен, в рукописном обращении на уведомлении просил предоставить ему структуру предприятия и подчинённости сотрудников. От подписания в графе об ознакомлении с уведомлением № отказался (т.1 л.д.110).

В период с 25 по 27 ноября 2024 г. на главного инженера ООО «Дайнава – Авто», К.В.Г. временно возложено выполнение обязанностей директора общества с правом на подписание приказов по кадрам и других документов, касающихся кадрового делопроизводства; подписания счетов–фактур и других трудовых функций, входящих в полномочия директора (т.2 л.д.8).

30 сентября 2024 г. работник обратился с заявлением на имя М.А.Г. о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска за 2024 год с 1 октября 2024 г.(т.1 л.д.127).

3 октября 2024 г. и.о. директора К.В.Г. был подготовлен письменный ответ на обращение З.А.И., с просьбой об указании количества дней отпуска, предварительно согласовав его со своим непосредственным руководителем (т.1 л.д.115). В материалы дела ответчиком не предоставлены документы, в подтверждение предоставления работнику ежегодного сплачиваемого отпуска.

В уведомлении от 24 октября 2024 г. № работник был поставлен в известность о том, что его непосредственным руководителем является заместитель руководителя отдела продаж УАЗ П.А.Ю. Сведений о надлежащем доведении уведомления № до З.А.И. не представлено (т.1 л.д.187).

В соответствии с копией приказа от 14 октября 2024 года № «О выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей», П.А.Ю. наряду с работой, определённой трудовым договором, определена дополнительная работа по должности заместителя руководителя отдела продаж УАЗ (т.1 л.д.228).

Согласно должностной инструкции заместителя руководителя отдела продаж УАЗ, в обязанности входила, в том числе координация управления персоналом в отделе продаж УАЗ (ПК, АОП), поручение им рабочих заданий и осуществляет контроль за их исполнением; руководство сбытом продукции компании, контроль цены и скидки, оборачиваемость склада, соблюдение стандартов работы с клиентами, анализ текущей ситуацию по выполнению текущих планов, продажа автомобилей, дополнительного оборудования, кредиты, страховки и прочее.

Приказом директора ООО «Дайнава-Авто» М.А.И. от 24 октября 2024 г. № на продавца-консультанта З.А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.161-162 т.1).

Основаниями для вынесения приказа № послужили докладные записки П.А.Ю. от 26, 27, 30 сентября 2024 г., от 2, 8, 10, 15, 17, 18 октября 2024 г.; акт проведения служебного расследования от 18 октября 2024 г. №; распечатка истории (корпоративных) звонков за период с 1 по 24 октября 2024 г. (т.1 л.д. 167-178, 183-185).

Претензии работодателя к работнику сводились к тому, что работник не отвечал на звонки по корпоративной связи (39 звонков), периодически разговаривал по личному телефону (от 5 до 13 минут), покидает торговый зал автосалона от 10 до 20 минут; не подходил к клиентам, которые посещают автосалон и не предлагал им свои услуги. В связи с чем, работодатель посчитал, что работник нарушил подпункты 2.2, 2.3, 2.4, 3.1 должностной инструкции от 26 сентября 2024 г.

18 октября 2024 г. истцу было вручено требование о предоставлении письменного объяснения до 23 октября 2024 г. От дачи письменных объяснений истец уклонился (т.1 л.д.186-187).

В соответствии с актом от 24 октября 2024 г. № истец отказался знакомиться с вынесенным приказом под подпись, приказ был направлен заказным письмом с почтовым уведомлением с описью вложения 24 октября 2024 г., адресат от получения корреспонденции уклонился, возвращена в адрес отправителю. Приказ был зачитан З.А.И. (т.1 л.д.162-166).

Приказом и.о. директора ООО «Дайнава-Авто» К.В.Г. от 25 ноября 2024 г. № на продавца-консультанта З.А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием которого послужили: служебная записка П.А.Ю. от 18 ноября 2024 г., акт проверки от 19 ноября 2024 г.; акт об отказе предоставить объяснение по факту невыполнения трудовых функций от 22 ноября 2024 г. По тексту приказа З.А.И. не предоставил отчет о проделанной работе на 12 и 13 ноября 2024 г. (т.1 л.д.203).

Согласно служебной записке П.А.Ю. от 18 ноября 2024 г., истец не выполнил рабочие задания на 12 и 13 ноября 2024 г., не предоставил отчет о проделанной работе (т.1 л.д.191).

Из акта проведения проверки от 19 ноября 2024 г. следует, что З.А.И. не занял свое рабочее место с целью выполнения трудовых функций, не приступил к выполнению рабочих заданий, не пользовался корпоративным телефоном (т.1 л.д.192).

Приказом директора ООО «Дайнава – Авто» М.А.Г. от 30 октября 2024 г.№ на З.А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.241), основанием для вынесения которого послужили докладные записки П.А.Ю. от 24, 25 октября 2024 г.; распечатка истории внутренних (корпоративных) звонков за 24 октября 2024 г.; акт проверки от 30 октября 2024 г. №.

В соответствии с докладной запиской П.А.Ю. от 25 октября 2025 г., З.А.И. продолжает отказываться от получения рабочих заданий, не выполняет свои должностные обязанности, рабочее место не занимает, не отвечает на звонки клиентов, поступающие на его рабочий телефон, не консультирует клиентов по вопросам приобретения автомобилей, на визиты посетителей в автосалон не реагирует, разговаривает по личному телефону в помещении автосалона, отвлекает сотрудников от работы посторонними разговорами, допускает личные оскорбления в адрес П.А.Ю. и угрожает ему грядущей расплатой. В связи с чем, П.А.Ю. просил срочно принять меры дисциплинарного воздействия на работника (т.1 л.д.233).

Из акта проверки от 30 октября 2024 г. № следует, что работник 24 и 25 октября 2024 г. в течение рабочего дня покидает торговый зал и ведет переговоры по личному сотовому телефону, разговоры от 5 до 10 минут, что фиксирует камера видеонаблюдения; 24 октября 2024 г. работник уклонился от консультирования клиентов, находясь в торговом зале; постоянно разговаривает по личному телефону, не отвечая на звонки клиентов салона, не совершил ни одного звонка клиентам по корпоративной связи, рабочее задание не выполняет (т.1 л.д.233).

От предоставления письменных объяснений работник уклонился, о чем составлен акт об отказе ознакомиться с требованием № (т.1 л.д.235), 30 октября 2024 г. составлен акт об отказе получения требования о предоставлении письменных объяснений (т.1 л.д.240).

В соответствии с актом от 30 октября 2024 г. № работник отказался знакомиться с вынесенным приказом под подпись, приказ был направлен работнику заказным письмом с почтовым уведомлением с описью вложения 31 октября 2025 г. Адресат от получения корреспонденции уклонился, она была возвращена в адрес отправителю. Приказ был зачитан З.А.И. (т.1 л.д.242-246)

При вынесении приказа работодатель усмотрел нарушение работником положений подпунктов 2.2.-2.4, 3.1. должностной инструкции, подпункта 3.2, дополнительного соглашения № к трудовому договору.

8 ноября 2024 г. директором ООО «Дайнава-Авто» М.А.Г. был вынесен приказ № о наложении на З.А.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основаниями для вынесения приказа послужили докладные записки П.А.Ю. от 30, 31 октября 2024 г.; акт проверки от 1 ноября 2024 г. №; распечатки истории внутренних звонков за период с 28 по 31 октября 2024 г. Согласно докладным запискам П.А.Ю. с 28 по 31 октября 2024 г. работник не выполнял должностные обязанности, а именно не выполнял порученные ему рабочие задания по отработке клиентской базы, с целью реализации автомобилей, нарушал правила внутреннего трудового распорядка, ведя разговор по личному телефону в громком тоне, отвлекал других сотрудников от выполнения трудовых функций; 28 сентября 2024 г. проигнорировал рабочее задание; 29 октября 2024 г. проигнорировал рабочее задание, не совершил ни один исходящий звонок по корпоративной связи; 30 октября 2024 г. проигнорировал рабочее задание, не совершил ни один исходящий звонной по корпоративной связи; 31 октября 2024 г. проигнорировал рабочее задание, не совершил ни один исходящий звонной по корпоративной связи.

В соответствии со служебной запиской П.А.Ю. от 31 октября 2024 г. истец не предоставлял отчеты по выполнению рабочих заданий.

Согласно докладной записке П.А.Ю. от 24 октября 2024 г. истец отказался принимать рабочее задание на 24 октября, не отвечал на телефонные звонки клиентов, не консультировал клиентов, громко разговаривал по личному телефону в помещении автосалона.

Согласно докладной записке П.А.Ю. от 25 октября 2024 г. истец отказался принимать рабочее задание на 25 октября, письменное рабочее задание на 24 октября не исполнил, не предоставил отчет о проделанной работе. Отведенное ему рабочее место не занимал, на телефонные звонки клиентов не отвечал, посетителей не консультировал (т.1 л.д.137,140).

Согласно акту проведения проверки от 30 октября 2024 г. № З.А.И. 24 и 25 октября 2024 года в течение рабочего дня периодически покидал торговый зал и вел переговоры по личному телефону, нарушал правила внутреннего трудового распорядка, не консультировал клиентов, не приступил к выполнению рабочего задания на 24 октября (т.1 л.д.142).

От удовлетворения требования о предоставлении письменных объяснений работник уклонился, о чем составлен акт от 1 ноября 2024 г. № (т.1 л.д.143, 146).

В соответствии с актом от 8 ноября 2024 г. № работник отказался знакомиться с вынесенным приказом под подпись, приказ направлен работнику заказным письмом с почтовым уведомлением с описью вложения 18 ноября 2025 г., адресат от получения корреспонденции уклонился, возвращена отправителю (т.1 л.д.154-160). Сведения о том, что приказ был зачитан З.А.И., не представлены.

Приказом директора ООО «Дайнава-Авто» от 14 ноября 2024 г. № на З.А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основаниями для вынесения приказа послужили служебная записка комиссии от 7 ноября 2024 г.; протокол явки аттестуемых от 7 ноября 2024 г. (т.1 л.д.223).

31 октября 2024 г. директор ООО «Дайнава-Авто» издал приказ №, в соответствии с которым, предполагалось провести аттестацию методом экзамена по теме «Основные этапы продаж легковых автомобилей» 7 ноября 2024 г. в 09.00 час.; место аттестации - учебный класс: экзаменационная комиссия: председатель коммерческий директор К.В.Н.: члены комиссии заместитель руководителя отдела продаж П.А.Ю., специалист по кадрам П.О.С., ответственный за обучение персонала К.В.И., секретарь К.В.И. В приказе имелось указание на то, что для непрошедших аттестацию с первого раза будет дополнительная попытка. Не прошедший аттестацию со второго раза, будет отстранен от исполнения обязанностей продавца-консультанта с последующим увольнением (т.1 л.д.209).

Уведомлениями от 1 октября 2024 г. №, от 1 ноября 2024 г. №, работник ставился в известность о том, что 7 ноября 2024 г. пройдет аттестация продавцов-консультантов по теме «Основные этапы продаж», в связи с чем, работнику передаются материалы для изучения. Актом от 1 октября 2024 г. подтверждается, что работник отказался от получения уведомления о предстоящей аттестации, материалы для изучения и дальнейшего прохождения аттестации оставлены на рабочем столе, закреплённым за работником, для их дальнейшего изучения (т.1 л.д.210-212).

Согласно протоколу явки аттестуемых от 7 ноября 2024 г. З.А.И. на аттестацию не явился. Составлена служебная записка комиссии на имя директора общества, от работника затребованы письменные объяснения по факту неявки на аттестацию, от дачи которых, он отказался. Заполненные аттестационные ведомости с указанием других работников общества, прошедших аттестацию, суду не представлены, как и сведения об организации повторной аттестации работника, не прошедшего аттестацию в первый раз (т.1 л.д. 214-215, 217-222).

15 ноября 2025 г. составлен акт № об отказе З.А.И. от ознакомления с приказом директора ООО «Дайнава-Авто» от 14 ноября 2024 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. На бланке приказа имеются рукописные дописки З.А.И. о том, что в условиях злостного неисполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа, проводить аттестацию незаконно. Стоит подпись работника. В графе «С приказом ознакомлен» рукописная подпись работника отсутствует.

При вынесении приказа № директор общества руководствовался тем, что работник нарушил положения пунктов 2.2-2.4, 3.1 должностной инструкции. Ссылки на положения пункта 2.5 должностной инструкции о том, что в обязанности З.А.И. входило регулярно обучаться, повышать квалификацию, согласно стандартам компании и дистрибьютора в приказе не имеется.

Приказом директора ООО «Дайнава-Авто» от 29 ноября 2024 г. № на З.А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основаниями для вынесения приказа послужили служебная записка П.А.Ю. от 25 ноября 2024 г.; акт об отказе предоставить объяснение от 28 ноября 2024 г., акт проведения проверки от 25 ноября 2025 г. (т.2 л.д.14).

Согласно служебной записке П.А.Ю. от 25 ноября 2024 г., истец не предоставил отчет о проделанной работе за период с 18 по 22 ноября 2024 г. (т.2 л.д.1, 2, 6-7).

В соответствии с актом от 20 ноября 2024 г. № работник отказался принимать рабочее задание на 20, 21, 22 ноября 2024 г. (т.2 л.д.3).

Актом проверки от 25 ноября 2024 г. установлено, что в период с 18 по 22 ноября 2024 г. работник не занял своего рабочего места с целью выполнения возложенных на него трудовых функций, рабочих поручений руководителя; не преступил к выполнению рабочих заданий, не пользовался корпоративным телефоном; ходил по торговому залу (т.2 л.д.5).

От удовлетворения требования о предоставлении письменных объяснений работник уклонился, о чем был составлен акт от 25 октября 2024 г. № об отказе ознакомиться с требованием о предоставлении объяснений по фактам неисполнения своих трудовых обязанностей (т.2 л.д.9-11)

В соответствии с актом № истец отказался знакомиться с вынесенным приказом под подпись, приказ направлен истцу заказным письмом с уведомлением с описью вложения 28 ноября 2025 г., адресат от получения корреспонденции уклонился (т.2 л.д.16-17). Имеются сведения о том, что приказ был зачитан З.А.И.

Актом установлено, что работник отказался от принятия к исполнению рабочих заданий на 3-6 декабря 2024 г. (т.2 л.д.20, 21).

9 декабря 2024 г. заместитель руководителя отдела продаж П.А.Ю. в служебных записках сообщал о том, что работник отказался получать рабочее задание на период с 3 по 6 декабря 2024 г., не предоставил отчет о выполнении рабочего задания, в период с 3 по 6 декабря истец согласно слежению видеокамер своего оборудованного рабочего места с целью выполнения трудовых функций и рабочих поручений руководителя не занял, к выполнению рабочих заданий не приступал (т.2 л.д.22, 23).

От предоставления письменных объяснений работник уклонился. С требованием знакомиться не пожелал, о чем был составлен акт № об отказе ознакомиться с требованием о предоставлении объяснений по фактам неисполнения своих трудовых обязанностей (т.2 л.д.27).

12 декабря 2024 г. составлен акт об отказе работника дать письменные объяснения о причинах неисполнения рабочих заданий (т.2 л.д.32).

Приказом директора ООО «Дайнава-Авто» от 13 декабря 2024 г. № на З.А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторжении трудового договора с работником.

Основанием для вынесения приказа являлись докладные записки П.А.Ю. о неисполнении трудовых функций, нарушении правил внутреннего трудового распорядка; акт проведения служебного расследования от 18 октября 2024 г.; акт проведения проверки от 30 октября 2024 г. №3; записка П.А.Ю. о невыполнении рабочего задания от 30 октября 2024 г.; акт проверки от 1 ноября 2024 г. №4; служебная записка комиссии от 7 ноября 2024 г. о неявке З.А.И. на аттестацию 07 ноября 2024 г.; протокол явки аттестуемых от 7 ноября 2024 г.; служебные записки П.А.Ю. о невыполнении рабочего задания; акт о проведении проверки от 25 ноября 2024 г.; акт проведения проверки от 9 декабря 2024 г.(т.1 л.д.68-69).

13 декабря 2024 г. директором ООО «Дайнава-Авто» вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в соответствии с которым З.А.И., занимающий должность продавца-консультанта в ООО «Дайнава-Авто» уволен с 13 декабря 2024 г. с прекращением действия трудового договора от 2 июня 2016 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основания вынесения приказа от 13 декабря 2024 г. №: приказ № о наложении дисциплинарного взыскания; служебная записка заместителя руководителя отдела продаж от 9 декабря 2024 г.; требование о предоставлении объяснений от 9 декабря 2024 г.; акт об отказе ознакомится с требованием от 9 декабря 2024 г.; акт об отказе предоставить объяснение от 12 декабря 2024 г. (т.2 л.д.67, т.1, л.д.33-35).

С вынесенными 13 декабря 2024 г. приказами истец знакомиться отказался.

13 декабря 2024 года работодателем были составлены акт № от об отказе сотрудника подписать (ознакомится), приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, приказ о прекращении трудового договора с работником; акт № б/н об отказе сотрудника получить трудовую книжку; уведомление № от 13 декабря 2024 г. о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров (т.2 л.д.36-38.)

Приказ № о наложении дисциплинарного взыскания и уведомление № о необходимости получения трудовой книжки направлены работнику заказным письмом с почтовым уведомлением с описью вложения 17 декабря 2024 г., адресат от получения корреспонденции уклонился (т.2 л.д.39-41).

Сведений об ознакомлении работника с приказом от 13 декабря 2024 г. № об увольнении не имеется. На руки работнику он не выдавался, заказной почтой не направлялся.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца не усматривается виновного поведения по установленным обстоятельствам, которое могло бы повлечь возникновение дисциплинарного проступка, а следовательно дисциплинарной ответственности с наказанием в виде увольнения и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку отсутствует основной признак увольнения по указанному основанию - неоднократность неисполнения должностных обязанностей.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными и отмене приказов о наложении на З.А.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд указал, что истец фактически не был ознакомлен работодателем ни с Правилами внутреннего трудового распорядка от 30 сентября 2024 г., ни с должностной инструкцией продавца-консультанта а/м УАЗ, утверждённой 26 сентября 2024 г. При всех этих обстоятельствах, З.А.И. своевременно от работы отстранен не был, будучи восстановленным на работе с 26 сентября 2024 г., находился на своем рабочем месте – в автосалоне по адресу: 

<

адрес>, куда приходил ежедневно.

Относительно приказа директора ООО «Дайнава-Авто» от 14 ноября 2024 г. № суд указал, что З.А.И. не была дана вторая попытка для прохождения аттестации, созданы невыносимые условия работы, с целью вынудить уволиться, после восстановления на работе на основании решения суда, что подтверждается навязчивым личным контролем за работником со стороны заместителя руководителя отдела продаж, специалиста по кадрам, видеонаблюдением за работником, негласным фиксированием действий (бездействия) работника, незаконными требованиями и созданием атмосферы непринятия работника.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции удовлетворил требования о восстановлении на работе с 14 декабря 2024 г., с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Руководствуясь положениями статьи 394 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14 декабря 2024 по 29 июля 2025 года в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ и принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, выяснил обстоятельства, предшествующие увольнению, установил желание работодателя прекратить трудовые отношения с истцом.

По правилам статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений статьи 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подпункту а пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 ТК РФ) (пункт 39 Постановления);

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не доказан. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом допущено виновное неисполнение своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в должностной инструкции продавца-консультанта от 2 июня 2016 г. не конкретизировано, продажей каких именно транспортных средств занимается продавец консультант, в отношении кого из покупателей осуществляется данная трудовая функция, в отношении физических лиц, либо в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Истец не оспаривал, что с данной инструкцией знаком, и в своей деятельности руководствовался её положениями.

Давая оценку положениям Правил внутреннего трудового распорядка, суд указал, что нормы относятся к запрету работникам по использованию технических средств работодателя в личных целях (корпоративной телефонной сети, информационной-телекоммуникационной сетью Интернет, компьютерной техникой). Прямого запрета на использование работником личных средств связи не установлено.

Стороной ответчика не предоставлено допустимых доказательств того, что работник надлежащим образом был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, изданными 30 сентября 2024 г. В листе ознакомления с локальным нормативным документом, подпись З.А.И. не стоит. Сведений о направлении работнику комплекта документов почтой (заказным письмом с почтовым уведомлением) не представлено, акт от 1 октября 2024 г. и видеозапись, на которую ссылается сторона ответчика, не может с достоверностью подтверждать, что работнику был вручен комплект документов в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец фактически не был ознакомлен работодателем ни с Правилами внутреннего трудового распорядка от 30 сентября 2024 г, ни с должностной инструкцией продавца-консультанта от 26 сентября 2024 г.

З.А.И. находился на своем рабочем месте ежедневно.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По трудовым спорам обязанность доказать законность увольнения работника возложена на работодателя.

Работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайнава-Авто» - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.