Судья Чудецкий А.В. дело № 22-774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 15 сентября 2020 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В., 

при секретаре Миронове М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и постановление Костромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, ранее судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а.б» ч. 2 ст. 158 (четыре преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По апелляционному постановлению Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 27 дней. Постановлением Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 29 дней. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Костромского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (девять преступлений), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (пять преступлений), ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 8 дней. 

- осужден по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Исчисление срока отбывания ФИО1 наказания определено с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Также постановлением суда с осужденного ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой вознаграждения защитника, в доход федерального бюджета взыскано 27 350 рублей. 

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лазаренкова О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, 

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что:

-утром ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в гаражный бокс № гаражного кооператива №, расположенного в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО6 имущество на сумму 4 500 рублей;

-в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в помещение гаражного бокса № гаражного кооператива №, расположенного в 

<

адрес>, откуда пытался тайно похитить принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 имущество на сумму 4 200 рублей, однако был задержан сотрудниками полиции. 

В апелляционной жалобе, в том числе и дополнительной, осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором суда, считая, что он постановлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Подробно анализируя положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», правовых позиций Верховного Суда РФ, положения уголовно-процессуального закона, и приводя содержание сделанных в приговоре выводов о совершении им кражи имущества Потерпевший №1, указывает на то, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают его виновность. Ссылается на то, что если при допросе в качестве обвиняемого он признавал себя виновным в совершении данного преступления, это еще не доказывает, что его вину не нужно устанавливать и доказывать. Указывает на то, что его допрос ДД.ММ.ГГГГ, на протокол которого суд сослался в приговоре как на доказательство, проводился с 8 часов 55 минут в отсутствие защитника, который посещал его в СИЗО только с 9 часов 50 минут, о чем свидетельствует соответствующая справка. В связи с этим, осужденный считает, что следователь действовал незаконно и данный протокол не может являться допустимым доказательством по делу. Также утверждает, что в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения было нарушено его право на защиту, так как защитник Падагов Н.А. ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля защиты Свидетель №9 в судебном заседании, согласно которым, похищенные у Потерпевший №1 вещи не могли быть помещены в находившийся при нем (осужденном) рюкзак. Утверждает, что протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушениями уголовно-процессуального закона и содержит неверные сведения. При этом он был лишен возможности принести на него замечания в виду несвоевременного предоставления для ознакомления, что подтвердили допрошенные в суде понятые. Данный протокол был ему предоставлен для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ, он его подписал, поскольку следователь обещал избрать в отношении него домашний арест. Ссылается на то, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и ФИО9 не подтверждают его причастность к совершению преступления. Также обращает внимание на то, что суд неверно оценил представленный на него характеризующий материал, в частности, удовлетворительную характеристику уполномоченного участкового инспектора. Осужденный считает, что приговор в части его осуждения за совершение кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 основан на предположениях, не подтверждается совокупностью доказательств, поэтому просит его отменить, его оправдать и снизить назначенное наказание. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также высказывает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него расходов, связанных с оплатой вознаграждения защитника, и просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что в судебном заседании данный вопрос не рассматривался, судом не выяснялось его материальное и семейное положения, состояние которых не позволяют ему нести такие расходы.

В своих возражениях государственный обвинитель Вакуров П.В. считает, что вина осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана, его действиям дана правильная юридическая оценка, назначено справедливое наказание, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых полно и подробно изложено в приговоре. 

При этом суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

В ходе расследования и рассмотрения дела ФИО1 свою вину в совершении покушении на кражу имущества потерпевшей Потерпевший №2 признал полностью. Вместе с тем осужденный неоднократно изменял свою позицию относительно хищения имущества потерпевшего ФИО6, то, признавая вину полностью, то, указывая о своей непричастности, о чем написал и в своей апелляционной жалобе. 

Однако эти доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции были тщательно проверены, отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Проанализировав показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, суд правильно установил, что именно ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, незаконно проникнув в гаражный бокс ФИО6, тайно похитил принадлежащее ему имущество. 

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора ФИО1 указанными лицами. 

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, в данном случае не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-79, т.3). Судом апелляционной инстанции была допрошена следователь ФИО11, которая пояснила, что действительно указанного числа она пришла в следственный изолятор для предъявления обвинения ФИО1 в 8 часов 55 минут. Защитник Падагов Н.А. задерживался, но поскольку перед посещения ФИО1 сотрудникам следственного изолятора она сдала мобильный телефон, она не могла выяснить, на какое конкретно время. Поэтому она действительно поставила в протоколе время начала допроса 9 часов, заполняла анкетные данные, однако начала осуществлять допрос только когда явился указанный адвокат. Защитник участвовал на протяжении всего времени проведения данного следственного действия, протокол был подписан им и ФИО1, при этом у них никаких замечаний к нему не было, как и замечаний или ходатайств по состоянию здоровья осужденного. Никакого давления на осужденного не оказывалось, он сам добровольно рассказывал о совершенном преступлении. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данное доказательство было добыто без нарушений уголовно-процессуального закона, учитывая, что оно полностью согласуются с собранными и исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №9 и заключением судебной экспертизы. То обстоятельство, что изложенные в них показания ФИО1 не подтвердил в дальнейшем, в том числе, при судебном разбирательстве, само по себе не является основанием для их исключения. 

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Свидетель №9, обоснованно признав, что более достоверные он давал именно в ходе предварительного расследования, в связи с чем, доводы осужденного в этой части также нельзя признать состоятельными. Следует отметить, что показания, на которые суд сослался в приговоре, данный свидетель давал до вышеуказанного допроса ФИО1, что объективно свидетельствует о том, что он рассказывал о тех событиях, которые непосредственно были известны ему, а не от сотрудников полиции. В связи с этим дальнейшее изменение показаний Свидетель №9 суд правильно обосновал стремлением оказать содействие ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Нельзя признать убедительными и утверждениям ФИО1 о недопустимости протокола его проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ не заложен судом в приговоре в качестве доказательства в обоснование виновности осужденного в совершении преступления. Следует отметить, что в ходе проведения указанного следственного мероприятия осужденный давал показания о своей непричастности к совершению кражи имущества ФИО6, версия о чем, и проверялась следствием. 

Таким образом, приведенный в приговоре анализ показаний самого осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных письменных доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Вопреки ссылкам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Утверждения ФИО1 о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением судом всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон, необоснованны. Они противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено. 

Доводы осужденного о том, что ему была ненадлежащим образом оказана юридическая помощь со стороны назначенного ему защитника Падагова Н.А. тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данный защитник участвовал в предварительном и судебном следствии, активно участвовал в исследовании доказательств по делу, выступил в прениях сторон, поддерживая позицию ФИО1, не смотря на то, что она неоднократно тем менялась.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено не в максимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости являются несостоятельными. 

Обоснованы также и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного в части необоснованности взыскания с него расходов, связанных с оплатой вознаграждения защитника Падагова Н.А. Вопреки его утверждениям, данный вопрос рассматривался судом, в том числе, с учетом мнения осужденного, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.155, т.4). В данном случае, осужденный имеет молодой возраст, инвалидности в отношении него не установлено, он является полностью трудоспособным. Как следует из материалов уголовного дела, от защитника, как участника уголовного судопроизводства, ФИО1 не отказывался. Его отвод конкретному адвокату Падагову Н.А. судом первой инстанции правильно признан необоснованным. В связи с этим, данное обстоятельство само по себе, как и отсутствие в настоящее время у ФИО1 материальной возможности, не влекут за собой его освобождение от возмещения указанных расходов. 

В связи этим, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора и постановления суда не имеется, не являются таковыми и доводы апелляционных жалоб осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор и постановление Костромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.

.