Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бердюжье 13 ноября 2017года 

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Золотухиной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.,

осужденной ФИО12 и ее защитника адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № 402 от 20.02.2003 года и ордер № от 25.09.2017года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-02/2016 по апелляционной жалобе осужденной ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 16.10.2017 года, которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенная, не работающая, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 16.01.2012года по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бердюжского районного суда от 23.07.2013года условное осуждение по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 16.01.2012года отменено и ФИО12 направлена в места лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию общего режима. Освободилась условно-досрочно 27.07.2014 года по постановлению Тобольского городского суда Тюменской области от 17.07.2014года на неотбытый срок 1 год 06 дней;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 21.12.2016года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освободилась 20.03.2017года по отбытии срока наказания,

приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 21.07.2017г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с 21.07.2017г.,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания, назначенного по приговору Бердюжского районного суда от 21.07.2017г., окончательно к отбытию определено наказание ФИО12 в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 16.10.2017г.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Бердюжского районного суда от 21.07.2017г. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Вещественное доказательство, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД России «Голышмановский»- стеклянную бутылку постановлено уничтожить.

Заслушав доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО12, мнения защитника осужденной адвоката Филиппова В.Н., государственного обвинителя заместителя прокурора Кислова В.И. и потерпевшего Потерпевший №1, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района от 16.10.2017г. ФИО12 признана виновной и осуждена за причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного 20.05.2017г., около 22 часов, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО12 виновной себя не признала. 

В апелляционной жалобе осужденная просила приговор мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Указала, что в основу приговора положены доказательства, которые свидетельствуют о ее невиновности, а именно, заключение эксперта № (т.1, л.д.56-58), из которого следует, что на горлышке бутылки есть только отпечатки пальцев Потерпевший №1, а ее отпечатков нет. Также указала, что суд ссылается в приговоре на показания свидетеля ФИО13, однако противоречие между показаниями свидетеля ФИО13, которые он дал в суде и между теми показаниями, которые он давал при допросе на очной ставке по делу № не устранены. Выводы суда о том, что не устраненных существенных противоречий судом не установлено, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что постановление мирового судьи от 25.09.2017г. об отклонении ее ходатайства вынесено с нарушением ч.2 ст.159 УПК РФ.

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя поступило письменное возражение, в котором он просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, так как выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно – процессуального закона не допущено. Уголовный закон применен правильно.

В апелляционной инстанции осужденная ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Защитник Филиппов В.Н. доводы осужденной ФИО12 поддержал полностью.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Кислов В.И. не согласен с доводами апелляционной жалобы по указанным в возражениях основаниям. Считает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей необоснованно сделана ссылка на судимость по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 21 июля 2017г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как на основание признания в действиях ФИО12 рецидива преступлений, так как на момент совершения преступления Карташова не была судима по этому приговору. Считает, что данная ссылка подлежит исключению из приговора. Также полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение ФИО12 вида и режима исправительного учреждения при определении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по которому не назначалось окончательное наказание. Кроме этого, полагает, что в резолютивной части приговора при назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировым судьей ошибочно указано о частичном сложении назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 21 июля 2017г., необходимо указать о назначении ФИО12 окончательного наказания путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 21 июля 2017г. В остальном приговор в отношении ФИО12 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО12- без удовлетворения,

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что из-за полученной им в результаты удара бутылкой по голове травмы, у него бывают провалы в памяти, и, в настоящее время, он не помнит, кто-именно его ударил бутылкой по голове, а поэтому с жалобой осужденной ФИО12 согласен. Подтвердил, что в ходе предварительного расследования давал показания о совершении указанного преступления ФИО12, так как помнит, что перед ударом ФИО12 была рядом с ним, он видел, как она держала бутылку в руках, наливала водку, потом помнит удар бутылкой по голове, от которого он упал на пол. Более подробно обстоятельства преступления в настоящее время восстановить не может. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит, что вывод мирового судьи о виновности осужденной ФИО12 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы осужденной о ее непричастности к причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд находит несостоятельным. Данные доводы осужденной были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств.

Так, в обоснование вывода о виновности осужденной, судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, которые отобраны в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обоснованно взятые за основу и подтвержденные потерпевшим в судебном заседании (т.1 л.д.78-80,87-88,т.2 л.д.30-31,194) о том, что именно ФИО12 ударила его стеклянной бутылкой по голове, от чего у него на голове образовалась рана, из которой потекла кровь, он испытал сильную физическую боль. При падении от этого удара, головой ни обо что не ударялся. Считает, что ФИО12 его ударила из-за ревности к Рогловской. Об этом он не рассказывал ранее, так как жалеет ФИО12. О том, что его избила ФИО12, он говорил ФИО6

Показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания по уголовному делу № 1-17/2017 по обвинению ФИО12 по ст.111 УК РФ, изложенные в выписке из протокола судебного заседания на л.д.79-80 т.2, о том, что он не помнит, кто ему нанес удар бутылкой, на которые ссылаются осужденная и ее защитник адвокат Филиппов В.Н., равно как и аналогичная позиция потерпевшего в настоящем судебном заседании, оправдание Карташовой не влекут, поскольку данные противоречия мировым судьей были проверены, все доказательства сопоставлены между собой, им дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается. Потерпевший подтвердил свои показания, указанные выше, данные в ходе предварительного расследования по настоящему делу, пояснив, что жалеет ФИО12, поэтому говорил, что не помнит, кто его ударил бутылкой.

Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления и характере полученных им телесных повреждений объективно подтверждены заключением эксперта медицинской судебной экспертизы № от 25.05.2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлена рана волосистой части головы, которая возникла, возможно, 20.05.2017 года и причинила легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) (т.1, л.д. 43-45); заключением эксперта дополнительной медицинской судебной экспертизы № от 09.08.2017 года, согласно которому при обращении у Потерпевший №1 установлена одна рана в затылочной области слева, которая впоследствии зажила с формированием рубца, данная рана возникла, возможно, 20.05.2017 года, вероятно, в пределах нескольких десятков минут - часов до обращения за медицинской помощью, и причинила легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья)(т.2, л.д. 23-25). 

Доводы защиты, со ссылкой на указанные заключения, о том, что не представляется возможным установить механизм образования данной раны и особенности травмировавшего предмета, в связи с отсутствием в медицинском документе ее полноценного объективного описания, оправдание Карташовой не влекут, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достоверности и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности для вывода о признании ФИО12 виновной в совершении указанного преступления. 

Показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, обоснованно взятыми судом за основу (л.д.123-124 т.1), подтверждено, что обнаруженная им у потерпевшего Потерпевший №1 при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью в Бердюжскую районную больницу рана на голове, могла образоваться от удара стеклянной бутылкой.

Показания свидетеля ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он являлся очевидцем того, что ФИО12 приревновала потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 они поругались, после чего, ФИО12 ударила Потерпевший №1 бутылкой по голове, когда он сидел на стуле около печи. От удара бутылка разбилась, позднее эту бутылку забрали сотрудники полиции. После удара Потерпевший №1 схватился руками за голову. О случившемся знал Черепко, подсудимая ФИО12 говорила, чтобы ФИО6 не боялся, так как ему не отвечать за это (л.д.199-200 т.2). Данный свидетель был допрошен в судебном заседании, осужденная и другие участники процесса воспользовались своим правом задавать ему вопросы, в ответах на которые свидетель подтвердил данные показания, соответствующие другим доказательствам по делу.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 21.05.2017 года, которым в ходе осмотра 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, обнаружена и изъята поврежденная стеклянная бутылка без донца, которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т. 1, л.д. 10-13, 14-21,61-67);

Заключением эксперта № от 20.07.2017 года, согласно которому на поверхности бутылки, изъятой 21.05.2017 г. в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, обнаружен след пальца руки на горлышке бутылки, который оставлен безымянным пальцем левой руки потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.56-58).

Доводы защиты о том, что отсутствие следов рук Карташовой на бутылке свидетельствует о том, что указанную бутылку она в руки не брала, мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждающих вину осужденной в совершении рассматриваемого преступления, которую суд считает правильной.

Показания свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, обоснованно взятыми судом за основу ( л.д.121-122 т.1), подтвержденные ею в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, где она участвовала в качестве понятой, Потерпевший №1 на месте происшествия последовательно пояснял и показывал, где он сидел на стуле, справа от него была ФИО12, около стола сидел ФИО6. Он видел, как ФИО12 взяла бутылку и ударила его по затылку, он почувствовал боль, бутылка разбилась. ФИО6 сидел около стола. Потерпевший №1 заявил, что ударить его бутылкой по голове могла только ФИО12. Когда пришел в себя, на голове была рана. После этого была проверка показаний свидетеля ФИО6, который указал на место в доме Потерпевший №1, где на кухне, около печи на стуле сидел Потерпевший №1, рядом около входа в комнату стояла ФИО12, они о чем-то ругались. Он сел на табурете около стола, на столе стояла стеклянная бутылка. ФИО12 в процессе ссоры с Потерпевший №1 взяла в руки бутылку и ударила ей по затылку Потерпевший №1. Потерпевший №1 в этот момент сидел около печи. От удара бутылка разбилась, в бутылке было половина водки. После удара Потерпевший №1 приложил руки к затылку, продолжал сидеть на стульчике, они ругались, он пошел спать. 

Показания свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, обоснованно взятыми судом за основу (л.д.40-41 т.2), подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым, 05.08.2017 года, при проверке показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, где он участвовал в качестве понятого, Потерпевший №1 на месте происшествия последовательно пояснял и показывал, что именно ФИО12 ударила его стеклянной бутылкой по голове, ему было больно.

Показания свидетеля ФИО3, подтвердившей суду факт ссоры между осужденной ФИО12 и потерпевшим Потерпевший №1 непосредственно перед причинением потерпевшему телесных повреждений, после чего она ФИО5) с ФИО6 и ФИО9 уходили, а по возвращении с ФИО10 и ФИО11 увидели Потерпевший №1 лежащим на полу, голова у потерпевшего была в крови. Позднее слышала, что ФИО12 говорила ФИО5, что избила Потерпевший №1 и боится (л.д.200-201 т.2).

Сама ФИО12 не отрицает, что высказала потерпевшему Потерпевший №1 недовольство по поводу того, что он признавался в любви Рогловской.

Показания свидетеля ФИО4, пояснившего, что, придя в дом потерпевшего с ФИО5 и ФИО10, он увидел Потерпевший №1 лежащим на полу, в крови, с разбитой головой, они вызвали скорую помощь. На его вопросы ФИО12 пояснила, что Потерпевший №1 упал сам. О причастности иных лиц, на что осужденная ссылается в настоящее время, Карташова не поясняла (л.д.202-203 т.2).

Показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего суду, что после совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления он присутствовал при разговоре ФИО12 и свидетеля ФИО6, которому ФИО12 сказала, чтобы он не переживал по поводу того, что его подозревают в совершении указанного преступления, так как это она ударила Потерпевший №1 (л.д.205 т.2).

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО12 в преступлении, за которое она осуждена.

Действия осужденной по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ квалифицированы мировым судьей правильно, выводы мирового судьи в приговоре должным образом мотивированы.

Учитывая изложенное, суд критически относится с доводам осужденной о причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 другими лицами.

Причина имеющихся противоречий в показаниях потерпевшего, судом установлена, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с мотивацией, данной мировым судьей, суд не усматривает. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность приговора, по делу не допущено. Судебное следствие по делу было проведено и окончено в объеме доказательств, представленных сторонами, при отсутствии каких-либо ходатайств или заявлений сторон о необходимости его дополнения. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом первой инстанции дана объективная оценка совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому доводы осужденной ФИО12, изложенные в апелляционной жалобе о том, что она не совершала преступления, за которое она признана виновной, признаются необоснованными. Данные доводы осужденной о непризнании ею вины в совершении преступления, со ссылкой на свидетельские показания ФИО6 были предметом обсуждения мирового судьи и в приговоре им дана мотивированная оценка, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденной об изъятии из дома Потерпевший №1 клюки, совка и печной дверцы и проведении по ним биологической экспертизы на кровь, на волосы, на наличие остатков кожи, по основаниям, что потерпевший падал в угол, где были эти предметы, он мог об них удариться, а также об исследовании на полиграфе ФИО6, Потерпевший №1 и ФИО7 мировым судьей разрешено правильно, в соответствии со ст.159 УПК РФ, согласно ч. 2 которой, подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Заявленные в ходатайстве осужденной обстоятельства не соответствуют этим требованиям, поскольку потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО6 и ФИО7 допрашивались непосредственно в судебном заседании, согласно исследованных в судебном заседании доказательств, рану на голове потерпевший получил от удара бутылкой, о чем он сам подтвердил в суде апелляционной инстанции, головой, при падении, не ударялся. 

При назначении наказания осужденной мировым судьей были учтены требования главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, с учетом характеризующих личность осужденной данных, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, назначенное ФИО12 наказание соразмерно содеянному.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены мировым судьей при назначении наказания, судом не установлено.

Мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, рецидив преступлений в ее действиях, поскольку она была судима приговором Бердюжского районного суда от 16.01.2012 года к 2 годам лишения свободы условно за умышленное преступление средней тяжести, постановлением Бердюжского районного суда от 23.07.2013 года условное осуждение отменено и ФИО12 направлена для отбывания наказания по приговору суда от 16.01.2012 года в места лишения свободы, освободилась условно досрочно 17.07.2014 года. 

Вместе с тем, при признании наличия в действиях осужденной рецидива преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора, мировым судьей, в числе судимостей, ошибочно указано на судимость по приговору Бердюжского районного суда от 21.07.2017г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ К 4 годам лишения свободы за совершение тяжкого преступления, совершенного 20.05.2017г., поскольку на момент совершения рассматриваемого преступления, 20.05.2017г., судимости по приговору Бердюжского районного суда от 21.07.2017г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ у ФИО14 еще не было, так как, согласно ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При таких обстоятельствах, эти сведения подлежат исключению из приговора.

Кроме того, согласно разъяснений, приведенных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Учитывая, что после вынесения мировым судьей в отношении ФИО12 приговора было установлено, что она виновна еще и в другом преступлении, совершенном ею до вынесения приговора по первому делу, мировой судья обоснованно указал в приговоре на назначение осужденной наказания с применением правил ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО12 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ мировой судья неправильно указал о частичном сложении неотбытого наказания, так как этот принцип предусмотрен ст. 70 УК РФ, считает, что данное обстоятельство, является основанием для изменения приговора с указанием о назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, так как размер наказания, назначенный Карташовой на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не противоречит требованиям закона, а положение ее при внесении в приговор соответствующих изменений, не будет ухудшено.

Кроме этого, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная, и режим данного исправительного учреждения- исправительная колония общего режима, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку, по данной статье, входящей в совокупность преступлений, окончательное наказание назначено не было.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального приговора, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 16 октября 2017г. в отношении ФИО6 изменить: 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как на основание для признания в действиях ФИО12 рецидива преступлений.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение ФИО12 вида и режима исправительного учреждения при определении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В резолютивной части приговора, при назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГг. указать о назначении ФИО12 окончательного наказания путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГг. за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО12- без удовлетворения.

Судья: Журавлева Е.Н.