Уголовное дело № 1-200\19

УИД 54RS0003-01-2019-001601-43

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Новосибирск 17 июня 2019 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощников прокурора Ткаченко Я.А., ФИО1

подсудимого ФИО2

адвоката Феско Ю.И.

предоставившей удостоверение № 2092 и ордер № 613 от 14.05.2019

потерпевшего П.В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, xx.xx.xxxx года

рождения, гражданина РФ, имеющего средне-

специальное образование, холостого, судимого:

xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом по ч.2 ст.162

УК РФ к 5 годам лишения свободы. xx.xx.xxxx на

основании постановления Калининского районного суда

освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней.

xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом

г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 ( 12 эпизодов), п. «б»

ч.2 ст.158 ( 2 эпизода), п. «б,в» ч.2 ст.158 ( 4 эпизода), 

ч.1 ст.166 ( 6 эпизодов), ч.2 ст. 325, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, 

ч.1 ст.166 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ

назначено наказание в виде 2 года 10 месяцев лишения

свободы. xx.xx.xxxx на основании постановления

Тогучинского районного суда от xx.xx.xxxx освобожден

условно- досрочно на 1 месяц 16 дней. xx.xx.xxxx 

мировым судьей 102 судебного участка г. Санкт- 

Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения

свободы условно с испытательным сроком 1 год

работающего в ООО «

<

данные изъяты>» сварщиком, 

проживающего по адресу: ...

... 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx около 15 часов, ФИО2 находился у 

<

данные изъяты>, где обратил внимание на то, что на указанном участке имеется принадлежащие П.В.А. имущество, которое для него может представлять материальную ценность, а также то, что у гаража, расположенного на участке __ по ... г. отсутствует дверь и у него из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение имущества, принадлежащего П.В.А. ФИО2 осознавая то, что имущество крупногабаритное и он не сможет похитить его в один день, решил похитить частями «партиями».

xx.xx.xxxx около 15 часов, ФИО2, реализуя свой преступный умысел на кражу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, и никто не может воспрепятствовать совершению им преступления, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба П.В.А. и желая их наступления, с участка ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее П.В.А. имущество, а именно: четыре дисковых литых колеса R 15, производство «TOYOTA» ( Тойота), общей стоимостью 5 780 рублей и две пневматические шины марки «GOODYEAR» (Гудиер), не представляющие материальной ценности. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение имущества П.В.А., находясь на участке ..., в период с 15 часов xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, увидев на участке указанного дома принадлежащие П.В.А. 2 колеса с шинами марки «Медведь», из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие П.В.А. 2 колеса с шинами марки «Медведь», стоимостью 2 000 рублей за колесо, а общей стоимостью 4 000 рублей. Далее, ФИО2 находясь на указанном участке, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через незапертую входную дверь, незаконно проник в гараж, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие П.В.А.: светолиодный прожектор стоимостью 700 рублей, резиновую переноску длиной 20 метров стоимостью 1000 рублей, 3 металлических уголка размером 25х25 мм длиной 150 см стоимостью 100 рублей за один на общую сумму 300 рублей, 2 металлических уголка размером 25х25 мм длиной 100 см стоимостью 80 рублей за один на общую сумму 160 рублей, металлическую трубу d-25 мм длиной 150 см стоимостью 100 рублей, металлический швеллер шириной 100 мм длиной 250 см стоимостью 2 000 рублей, 4 отрезка металлической трубы d-100 мм длиной 30 см каждый общей стоимостью 250 рублей, 3 отрезка профильной трубы 100х100 мм длиной 40 см каждый общей стоимостью 525 рублей, всего имущества на общую сумму 14 815 рублей, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П.В.А. значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что после обеденное время xx.xx.xxxx г. он переносил железо от соседа на ..., на свой участок, увидел на соседнем участке литые диски и решил их взять. Похитил 4 литых диска. На 2 дисках была резина, а на 2 не было. Все остальное, указанное в обвинительном заключении, он похитил, но сразу вернул все похищенное потерпевшему. При этом часть похищенного возместил, вернув денежные средства за похищенное имущество. Претензий у потерпевшего к нему нет.

Все похищенное имущество находилось под навесом, дверей там не было, это был навес отгороженный с одной стороны от улицы, а с другой стороны был соседний огород, через который он прошел. Это открытое помещение, а не гараж. Все похищенное находилось там. 

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, огласив показания свидетелей, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Потерпевший П.В.А. суду пояснил, что он проживает на ... xx.xx.xxxx г. он приехал с Алтая. Вечером ему позвонил следователь, спросил, не пропадало ли у меня имущество, а именно: 2 колеса на литье и 2 колеса с шинами. У него есть пристройка, там лежали колеса, но xx.xx.xxxx их там не было. После этого он написал заявление. Оказалось, что ФИО2 совершил хищение. Он в соседнем доме с другом разбирал завалы, потом похитил у него колеса. Помимо колес еще были похищены фонарь светодиодный, прожектор, переноска резиновая, 3 металлических уголка, 2 металлических уголка, металлическая труба, металлический швеллер, 4 отрезка металлической трубы и 3 отрезка профильной трубы.

Все похищенное имущество ему было возвращено. Часть похищенного, ФИО2 компенсировал ему денежными средствами.

Все похищенное имущество лежало в помещении, которое сделано из досок, куда он ставил машину, похищенное имущество находилось там. В данное помещение есть доступ с соседнего участка, т.к. это место не загорожено забором. 

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, П.В.А. сообщил, что xx.xx.xxxx примерно в 18 часов 00 минут обнаружил пропажу двух литых автомобильных дисков R 15, серебристого цвета, общей стоимостью 7000 рублей и два колеса на таком же литье с всесезонной резиной, марку не помнит, стоимостью 7000 рублей. Последний раз диски и колеса видел xx.xx.xxxx. Диски и колеса хранились по адресу проживания, под пристройкой к дому. Причиненный ущерб в сумме составляет 14000 рублей, что является для него значительным ущербом. (л.д. 4).

Из показаний свидетеля С.Е.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx года около 13 часов к нему домой приехал ФИО2, попросил его помочь перенести железо от соседа. Они приехали вместе с ФИО2 к нему домой, пошли к соседу, который живет на соседней улице. У соседа ФИО2 сгорел дом, и они втроем вытаскивали из его дома железо, носили железо в огород к ФИО2. Затем он увидел, что ФИО2 пошел на соседний участок, так как забора между участками нет, то он свободно попал на этот участок. Он увидел, что ФИО2 с соседнего участка несет два металлических колесных диска на автомобиль. Он спросил у ФИО2, где тот их взял, на что тот ответил, что это не его дело. Данные колесные диски ФИО2 занес к себе в ограду и положил возле веранды дома. Он продолжил носить железо из ограды соседа, увидел, как ФИО2 с соседнего участка снова что-то несет. На этот раз ФИО2 нес два автомобильных колеса с покрышками. Данные колеса он так же положил к веранде своего дома. Он не знал, что ФИО2 похитил данные колеса, думал, тот взял их с разрешения соседа. Когда они закончили носить железо, он попросил у ФИО2 в займы 2 тысячи рублей, так как нужно было купить продукты. Он сказал ФИО2, что вернет деньги с первой зарплаты. Тогда ФИО2 сказал, чтобы он забрал два колесных диска, которые лежали у него возле веранды дома, и сдал на металлоприемку, а вырученные деньги забрал себе. Он взял два колесных диска, на которые ему указал ФИО2, они были без покрышек, пошел на пункт металлоприемки. На пункте металлоприемки он сдал два колесных диска на металл, получил около 1500 рублей. Когда пошел домой, то по дороге купил продукты, истратив все вырученные деньги. О том, что данные колеса и диски ФИО2 похитил, он узнал от сотрудников полиции. ( л.д. 16-18).

Из показаний свидетеля А.Е.И. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции __ "

<

данные изъяты>

xx.xx.xxxx он находился на службе, когда в отдел полиции __ "

<

данные изъяты>" пришел ФИО2, который в служебном кабинете отдела полиции добровольно, без физического и морального давления, изъявил желание написать явку с повинной и сознаться в совершении преступления. Перед написанием протокола явки с повинной ФИО2 B.C. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Так же ст. 306 УК РФ и положение п. 10 Постановления Пленума верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» о праве не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном гл. 16 УПК РФ. В протоколе явки с повинной ФИО2 лично расписался под разъясненными ему правами, собственноручно написал, что он чистосердечно хочет признаться в совершенном им преступлении, а именно, что xx.xx.xxxx около 15 часов 00 минут, он находился на территории, где собирал железо. На территории заброшенного дома __ по ... он увидел колеса, которые находились в ограде. Литье на колесах было серого цвета 195x65 R15. Он прошел на территорию дома, там были два колеса без резины, их он отнес домой и два колеса с резиной, их он поставил на автомобиль Хонда HR-V г/н А 472 XT 22 регион, собирался использовать в дальнейшем. После написания явки с повинной, она была зарегистрирована в книгу учета сообщений и преступлений. ( л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля Х.О.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он не официально занимается приемом металла, с целью дальнейшей его реализации. В десятых числах xx.xx.xxxx года, в вечернее время в пункт металла на ... пришел молодой человек, среднего роста, возраст до 40 лет, который ранее уже приносил металл. Парень ему принес два автомобильных диска серого цвета и сдал эти диски на металл. Он осмотрев их передал парню 1500 рублей. Получив деньги за диски, парень ушел. Он не интересовался у него, где тот их взял, так как ранее этот парень уже приносил автомобильные диски и сдавал их.

Через день после этого в пункт приема приехали сотрудники полиции вместе с этим парнем, который пояснил, что автомобильные диски он сдал ему за 1500 рублей. Он сразу понял, что диски были краденные и указал сотрудникам на место, где он хранил эти 2 автомобильных диска. Сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии этого парня изъяли эти диски с территории пункта приема. Парень при этом пояснил, что не похищал диски, а с ним за оказанную услугу рассчитался этими дисками его знакомый, который и похитил эти диски. (л.д. 84-88).

Из показаний свидетеля Ю.Ю.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx она находилась дома по ... вместе с ФИО2. Ранее у их соседа по огороду сгорел дом, и ФИО2 помогал тому убирать сгоревшее. При этом сосед зная, что ФИО2 строит дом, сказал, что тот может забрать себе металлические листы или иной металл.

xx.xx.xxxx года ФИО2 поехал за своим знакомым по имени С.Е.А., чтобы тот помог собрать металл. Около обеда ФИО2 и С.Е.А. приехали к ним и стали носить в их ограду металл.

Примерно через час или два ей нужно было уложить ребенка спать, она зашла в дом, при этом, ФИО2 и С.Е.А. находились в ограде дома и занимались делами. Через некоторое время ФИО2 пришел в дом, они легли спать. При этом, С.Е.А. оставался в ограде дома.

Когда она спала то не слышала, вставал ли ФИО2 и уходил куда-либо. 

Примерно через два часа выйдя на крыльцо, увидела, около крыльца два металлических диска с резиной, увидев эти колеса она стала звонить С.Е.А. на телефон, но тот не брал трубку. Эти колеса они не стали убирать, так как не знали, чьи они.

На следующий день ФИО2 поехал на сто по ремонту автомобиля, а приехав домой сказал, что нужно вызвать полицию, что они и сделали. Когда прибыли сотрудники полиции, она находилась на крыльце, на разговор между ФИО2 и сотрудниками полиции не обращала внимание.

Вечером того же дня, ФИО2 вызвали сотрудники полиции и тот поехал в отдел полиции «

<

данные изъяты>», о том, что ФИО2 написал явку с повинной она узнала только xx.xx.xxxx, когда позвонила ему и сообщила, что ее вызывают на допрос.

На следующий день ФИО2 отвез в полицию эти два колеса с дисками.

После произошедшего, примерно xx.xx.xxxx, выйдя на веранду, она увидела на мешках с картошкой переноску и фонарик, которые им не принадлежали. Позже ФИО2 забрал фонарик, переноску и еще какие-то металлические уголки, унес из дома, куда и кому она не знает.( л.д. 89-93).

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен двор на .... В ходе осмотра, в центре двора обнаружены и изъяты два металлических литых автомобильных колесных диска серебренного цвета. Данные диски изъяты ( л.д. 33-38). 

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, были осмотрены два колесных автомобильных литых диска с шинами марки «GOODYEAR» ( л.д. 39-40).

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, были осмотрены два металлических литых колесных диска ( л.д. 42-44).

Согласно заключению эксперта __ рыночная стоимость дисковых литых колес R 15, производства «TOYOTA» в количестве 4 шт. составляет 5 780 (пять тысяч семьсот восемьдесят рублей).

Пневматические шины марки «GOODYEAR» в количестве 2 шт. непригодны для эксплуатации и оценке не подлежат ( л.д. 53-59).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности у __ по ..., в ходе которого зафиксирована обстановка. Ничего изъято не было ( л.д. 119-122).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем С.Е.А., который на вопрос следователя пояснил, что xx.xx.xxxx около 10-11 часов ФИО2 B.C. предложил помочь ему потаскать железо с участка от сгоревшего дома к нему 

<

данные изъяты> во двор. Они таскали железо, в процессе работы он увидел, что ФИО2 из-под сарая достает колеса, а именно два литых диска с шинами, два без шин. Данные колеса ФИО2 отнес к себе во двор. Он спросил у ФИО2 денег 2000 рублей, за то, что он помогал ему таскать железо. Они с ним изначально договаривались, что железо, которое они соберут, сдадут на металлоприемку, а вырученные деньги поделят пополам. У ФИО2 денег наличных не оказалось, так же как и у его сожительницы Ю.Ю.С.. Тогда ФИО2 сказал, чтобы он забрал два литых диска без шин. Он забрал данные диски и ушел, впоследствии сдал их на металлоприемку.

На вопрос следователя ФИО2 пояснил, что колеса он не похищал, их по всей видимости похитил С.Е.А.

Он извинился перед П.В.А. за произошедшее, когда тот сообщил, что у него также пропали переноски, прожектора, металлических уголков и труб, которые впоследствии он обнаружил на своем участке и вернул их П.В.А.. 

На вопрос следователя, С.Е.А. пояснил, что данных предметов он не видел, колеса он не похищал. ФИО2 отдавая ему диски, сказал, что там все нормально, что ему их отдала хозяйка. Затем он диски, которые ему дал ФИО2 сдавал в металлоприемку. (л.д.134-136).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, незаинтересованных в исходе дела.

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора. 

Потерпевший П.В.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомился с протоколами своих допросов и удостоверял правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснений. Оснований оговаривать подсудимого у него судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый. Ранее они друг друга не знали.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Так, на л.д. 6 имеется явка с повинной, из которой следует, что ФИО2, хочет чистосердечно признаться в совершении преступления. xx.xx.xxxx около 15 часов, он собирал железо, на территории заброшенного дома __ по ..., увидел колеса, которые находились в ограде. Колеса были серого цвета (литые) 195*65*R15, при этом два из них были без резины. Он их взял и занес домой, два колеса с резиной он поставил на автомобиль марки Хонда HR-V, __, 22 регион, планировал использовать в дальнейшем. В содеянном раскаивается, вину признает.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника ФИО2 пояснил, что xx.xx.xxxx около 13 часов 00 минут он приехал к своему знакомому С.Е.А., попросил его помочь ему перенести с участка соседа по имени Д. металлические предметы. С.Е.А. согласился, и они вместе поехали к нему домой. Д. проживает на соседней .... У Д. зимой сгорел дом, и он помогал ему его разбирать. За то, что он помогал Д. разбирать дом, тот пообещал отдать металл, который он соберет у него в доме при его разборе. Они все втроем стали собирать металл на месте сгоревшего дома, найденный металл они относили к нему в ограду. Когда он отошел в сторону, чтобы покурить, то увидел, что на соседнем участке, возле забора лежат колесные диски и колеса. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение данных колес и дисков. Так как между участками отсутствует забор, он спокойно прошел на соседний участок. Он убедился, что в ограде дома никого нет, подошел к забору, возле которого лежало два литых колесных диска и два колеса на таких же дисках с резиной. Он взял возле забора сначала два диска, отнес их в ограду своего дома и положил возле крыльца. Затем он сразу же вернулся за колесами, взял два колеса на таких же литых дисках и отнес в ограду своего дома. В то время, когда он похищал колеса и диски, Д. и С.Е.А. продолжали собирать металл на участке Д.. Когда он нес литые диски в ограду, проходил мимо С.Е.А., тот спросил, где он взял данные диски. Он ответил, что это не его дело. Больше С.Е.А. ему вопросов не задавал. 

Когда они закончили собирать металл, С.Е.А. спросил у его сожительницы Ю.Ю.С. взаймы 2000 рублей, так как ему домой нужно было купить продуктов. Он дал С.Е.А. 1000 рублей за то, что тот помог носить металл и сказал, чтобы он взял два литых колесных автомобильных диска, которые лежат возле веранды дома, сдал их на пункт металлоприемки, а вырученные деньги забрал себе. С.Е.А. взял два литых автомобильных диска и пошел домой. Куда С.Е.А. дел данные диски, он не знал.

Свою вину в совершении хищение двух литых колесных автомобильных диска и двух колес на литых дисках он признает полностью, в содеянном раскаивается. ( л.д. 23-26).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, в части совершения хищения имущества потерпевшего.

Согласно протоколу явки с повинной перед его оформлением ФИО2 разъяснены под роспись положения ст.51 Конституции РФ и ст.306 УК РФ, а также право пользования услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При этом ФИО2 в письменной форме выразил отказ от участия адвоката при оформлении протокола явки с повинной.

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимого, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований подвергать ее сомнению, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Действия ФИО2 в части хищения имущества потерпевшего П.В.А., судом квалифицированы как «тайное хищение», поскольку имущество П.В.А. он похищал тайно от окружающих. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, а также в совокупности с доказательствами изложенными судом выше.

Совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу.

В действиях подсудимого имеет место признак «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевший П.В.А. в стадии предварительного расследования, при написании заявления о преступлении, в судебном заседании пояснял, что ущерб для него является значительным, т.к. он является пенсионером, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Органами предварительного расследования, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение или оборудование участка исключительно для целей хранения. Другое назначение таких площадей ( в данном случае части двора- гаража-навеса) не дает основание считать подобный участок домовой территории хранилищем.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, хищение имущества потерпевшего им было совершено из гаража. Однако, как установлено в судебном заседании похищенное имущество находилось под навесом, расположенным между домом и соседним забором, не было огорожено, в него имелся свободный доступ. Как пояснил потерпевший, он в данном месте иногда оставлял автомобиль. Данное место не было предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, не являлось иным хранилищем, а было предназначено для стоянки автомобиля, вследствие чего, территория частного домовладения, не соответствует тем признакам, по которым в ст.158 УК РФ дается определение «хранилища». Соответственно из обвинения предъявленного ФИО2 следует исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой ФИО2 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения. Однако степень указанных нарушений у ФИО2 не столь значительно выражена, чтобы в период совершения правонарушения он не мог бы в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( л.д. 112-113).

В судебном заседании поведение ФИО2 сомнений у суда в его психическом состоянии не вызвало.

С учетом изложенного, суд находит, что указанное выше преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья (психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения), наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении подсудимого свободы, извинения, принесенные потерпевшему, а также отсутствие тяжких последствий.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В то же время суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО2 совершил вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО2 во время совершения преступления. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно- следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления. 

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что преступлением им совершено в условиях рецидива преступлений и условного наказания, назначенного xx.xx.xxxx мировым судьей 102 судебного участка г. Санкт- Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией его от общества, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения к подсудимому правил ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Назначение наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным.

Гражданский иск заявленный потерпевшим П.В.А. удовлетворен в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: два дисковых литых колеса R15, производство «TOYOTA» (Тойота) и два дисковых литых колеса R15, производства «TOYOTA» с пневматическими шинами марки «GOODYEAR» (Гудиер), светодиодный прожектор, резиновая переноска длиной 20 метров, 3 металлических уголка размером 25х25 длиной 150 см, 2 металлических уголка размером 25х25 мм длиной 100 см, металлическая труба d-25 мм длиной 150 см возвращенные потерпевшему- оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга от xx.xx.xxxx.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга от xx.xx.xxxx и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с xx.xx.xxxx года.

В соответствии п. «а» с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО2 под стражей с xx.xx.xxxx до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: два дисковых литых колеса R15, производство «TOYOTA» (Тойота) и два дисковых литых колеса R15, производства «TOYOTA» с пневматическими шинами марки «GOODYEAR» (Гудиер), светодиодный прожектор, резиновая переноска длиной 20 метров, 3 металлических уголка размером 25х25 длиной 150 см, 2 металлических уголка размером 25х25 мм длиной 100 см, металлическая труба d-25 мм длиной 150 см возвращенные потерпевшему- оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.