Дело № 2-1422/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422/20 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ определенной на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 144 997,23 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 924,99 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1, на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 716 556,35 руб. сроком на 180 календарных месяцев, с процентной ставкой 24,00 % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа 14 670,72 руб. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Кредитным договором и тарифами. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного основного долга составляет 712 251,16 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 876 662,37 руб., сумма задолженности по штрафам, пени – 556 083,70 руб.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – представителя ПАО «Московский кредитный банк».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер неустойки ввиду ее явно завышенного размера. 

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1, на основании заявления ответчика заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 716 556,35 руб. под 24,00% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование равными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.22-27).

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 716 556,35 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не погашает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 2 144 997,23 руб., которая состоит из: суммы долга - 712 251,16 руб., суммы просроченных процентов – 876 662,37 руб., суммы штрафа, пени – 556 083,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не удовлетворено (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в Кредитном договоре, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора им нарушены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности согласно представленному представителем истца расчета в размере 1 588 913,53 руб., которая состоит из долга в размере 712 251,16 руб., просроченных процентов – 876 662,37 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по штрафам и пени, суд исходит из следующего. 

Согласно представленному истцом расчету штрафы, пени составляют в сумме 556083 руб. 70 коп., исходя из неустойки по долгу в размере 22003 руб. 84 коп., неустойки по процентам в размере 443121 руб. 52 коп., штрафа за несвоевременное внесение денежных средств в размере 90958 руб. 34 коп. (л.д. 4). 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С представленным истцом расчетом подлежащей неустойки по данному кредитному договору суд соглашается, вместе с тем считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 заявил о снижении неустойки, штрафных санкций ввиду их явно завышенного размера.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, штрафа, возможно по заявлению ответчика.

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось и не предъявлялось к взысканию, последствий указанных нарушений, обстоятельства в связи с которыми ответчик не имел возможности в полном объеме осуществлять свои обязанности по кредитному договору, суд полагает, что размер штрафных санкций, в том числе, неустойки в сумме 556 083,70 руб. несоразмерен нарушению обязательства и подлежит снижению до 200 000 рублей.

Суд принимает признание ответчиком ФИО1, поскольку данное признание в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, ввиду признания ответчиком исковых требований и соблюдения положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17144 руб. 56 коп., которые документально подтверждены (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 807, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 39, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1788913 руб. 53 коп., состоящую из долга в размере 712251 руб. 16 коп., просроченных процентов в размере 876662 руб. 37 коп., неустойки и штрафа за нарушение возврата кредита в размере 200000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17144 руб. 56 коп., всего - 1806058 руб. 09 коп. (один миллион восемьсот шесть тысяч пятьдесят восемь руб. 09 коп.)

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании штрафов и неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина