Судья Дементьева О.С. Материал № 22-845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого О.

защитника Соколинской С.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Кирилина Д.Н. и обвиняемого О. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2021 года, которым О., 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 05.04.2021 года.

Заслушав выступление защитника Соколинской С.Е., пояснения обвиняемого О., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда О., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 05.04.2021 года.

В апелляционных жалобах защитник Кирилин Д.Н. и обвиняемый О. ставят вопрос об отмене данного постановления суда. В доводах:

- защитник Кирилин Д.Н. указывает, что мера пресечения О. не избиралась, поскольку для этого не имелось оснований, несмотря на это он неоднократно, в том числе, 20 и 27.01.2021 года являлся по вызовам. С 09 по 16.02.2021 года О. находился на стационарном лечении в связи с операцией на глазах, а с 20.02. по 05.03.2021 года – на амбулаторном лечении и был задержан при закрытии листка нетрудоспособности. Скрываться О., не намеревался, не выходил на связь ввиду заболевания глаз и необходимости стационарного и амбулаторного лечения, заниматься преступной деятельностью не продолжал, попыток к воспрепятствованию производству по делу не предпринимал;

- обвиняемый О. указывает, что после его заключения под стражу его зрение значительно ухудшилось, после операций ему требуется реабилитационный период и применение препаратов для восстановления зрения, что невозможно в условиях содержания под стражей.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП в составе МО МВД РФ «Саратовский» ФИО2 об избрании О., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд в полном объеме и надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве мотивы необходимости заключения О. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.

О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Обоснованность подозрения О. в причастности к совершению расследуемого преступления подтверждается представленными материалами.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд располагал достаточными сведениями о личности О. и учитывал их при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Совокупность представленных материалов привели суд к убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, О. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью

При этом суд обоснованно исходил из данных о личности О., который по месту регистрации не проживает, ранее судим, находился в розыске. 

Судебное постановление мотивировано, основано на сведениях, содержащихся в представленном материале, не доверять которым оснований не имеется, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Обоснованность применения в отношении О. именно меры пресечения в виде заключения под стражу не вызывает сомнения, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства.

Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что О., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию О. под стражей, не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 06 марта 2021 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья