РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-407/18 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 376702 рубля.

В обоснование требований указали, что 21.08.2017 года в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, произошел залив. При заливе пострадала не только квартира, но и имущество, находившееся в ней. Управляющей организацией ООО «Школьная» 21.08.2017 года составлен акт по факту залива, согласно которому залив произошел из-за разрыва крепления фильтра очистки холодной воды, установленного в ванной комнате квартиры по адресу: МО, 

<

адрес>. По заключению независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 376702 рубля. Добровольно ответчик ущерб не возместил. Необходимо взыскать в их пользу материальный ущерб в указанном размере, расходы на составление досудебной оценки, а также по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного заливом 165274,6 рубля в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате досудебной оценки. 

Ответчик в судебное заседание явился. Возражал против требований. Пояснил, что после залива была достигнута договоренность о ремонте. Все работы были выполнены полностью. Стоимость ущерба является завышенной и его материальное положение не позволяет выплатить такой ущерб. 

Представитель третьего лица ООО Школьная в судебное заседание явилась. Возражений против заявленных требований не поступило. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Согласно ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Материалами дела установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> равных долях по 1/2 доли каждая. Ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес> доме по тому же адресу.

21.08.2017 года произошел залив квартиры истцов по указанному адресу. Из Акта обследования ООО «Школьная» от 21.08.2017 года и от 24.08.2017 года на предмет залива данной квартиры следует, что залив произошел из-за разрыва крепления (соединения) фильтра тонкой очистки холодной воды в квартире ответчика. В квартире истцов обнаружены следы проникновения влаги на кухне – разбухла паркетная доска отслоение штукатурки на откосах окна, расслоение фасадов и полок кухонной мебели, в гостиной – отслоение штукатурки на откосах окна, вздутие швов паркетной доски, отслоение обоев. 

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно наличия его вины в заливе, суд полагает установленным, что залив произошел по вине собственника 

<

адрес> ответчика ФИО3 

По ходатайству стороны в ходе рассмотрения требований судом была назначена и в установленном порядке уполномоченными лицами проведена судебная экспертиза. 

Согласно Заключению судебного эксперта ООО АНиО «Радиус» ФИО5 от 12.07.2018 года, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, составляет 165274,6 рубля. 

Усматривается, что данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями строительно-технической области, с учетом результатов непосредственного обследования поврежденного объекта на момент рассмотрения дела. При составлении заключения в полной мере учтены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также использовано специальное оборудование и данные специальной литературы. Исследовательская часть подробно изложена экспертом и выводы в полной мере мотивированны. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности и правой связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме 165274,6 рубля в равных долях, то есть по 82637,30 рублей в пользу каждого из истцов. 

При этом доводы со стороны ответчика о полном исполнении обязательств по фактическому проведению ремонтных работ, не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ: 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Подтвержденные документально расходы истцов в размере 6500 рублей за составление отчета об оценке ущерба являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в равных долях по 3250 рублей в пользу каждого. Также за счет ответчика необходимо возместить истцам судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ 

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет ущерба, причиненного заливом, по 82637 рублей 30 копеек в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 2250 рублей в пользу каждого, расходы по оплате досудебной оценки по 3250 рублей в пользу каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме. 

Председательствующий Спиридонова В.В. 

Мотивированное решение 

изготовлено 19.07.2018 года