Дело № 22к-1158/2021 Судья Агибалов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного 

заседания секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сорокина И.В. в интересах обвиняемого Радченко А.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 августа 2021 г., которым в отношении

Радченко А. А.овича, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, несудимого, зарегистрированного по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, до 14 октября 2021 г.

Заслушав выступление обвиняемого Радченко А.А. и его защитника Сорокина И.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Радченко А.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своему брату Радченко А.А. с применением ножа, используемого в качестве оружия, совершенном около 13 часов 30 минут 14 августа 2021 г. на территории дачного участка №, расположенного в СНТ «

<

...>» по 

<

адрес> в г. Орле, то есть по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

14.08.2021 по данному факту в отношении Радченко А.А. возбуждено уголовное дело по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

15.08.2021 Радченко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

15.08.2021 Радченко А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15.08.2021 в 17 часов 35 минут Радченко А.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу обратилась в суд с ходатайством об изменении в отношении Радченко А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего дерзкий характер, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, проживает совместно со своим отцом, свидетелем по делу, и 15.08.2021 из БУЗ Орловской области «БСМП им. Семашко» поступило сообщение о том, что потерпевший Радченко А.А. умер, в связи с чем имеются основания переквалификации действий обвиняемого на более тяжкий состав преступления, в связи с чем, находясь на свободе и осознавая тяжесть совершенного преступления, Радченко А.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Сорокин И.В. в интересах обвиняемого Радченко А.А. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что его подзащитный до момента задержания имел постоянное место жительства, прочные социальные связи, источник дохода, следствию не препятствовал, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, добровольно являлся на все следственные действия, ранее избранную меру пресечения не нарушал, от органов предварительного следствия не скрывался. Считает, что отсутствуют конкретные доказательства, подтверждающие, что, находясь на свободе, Радченко А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что избрание столь суровой меры пресечения обусловлено лишь тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется его подзащитный.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Радченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что Радченко А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья, не имеет официального источника дохода, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит в родственных отношениях со свидетелем Радченко А.В., давшим изобличающие его показания, что пострадавший потерпевший скончался в больнице от полученного колото-резанного ранения, в связи с чем имеются основания для перепредъявления обвинения на более тяжкое, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе сбора и закрепления необходимых доказательств, поэтому у следствия и суда имелись основания считать, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, изменились, и с учетом этого имеются основания для изменения меры пресечения на более строгую в виде заключение под стражей, так как, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу. По указанным обстоятельствам являются несостоятельными и довод защитника, высказанные в апелляционной инстанции, об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Предполагаемая причастность Радченко А.А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, подробно приведенными в постановлении. 

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения на более строгую, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, в настоящее время уголовное дело в отношении Радченко А.А. в виду необходимости предъявления последнему обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ постановлением заместителя прокурора Заводского района г. Орла Постникова П.В. от 19.08.2021 изъято из производства следователя СО ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу и передано по подследственности в следственный отдел по Заводскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области для организации дальнейшего расследования.

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Поскольку в силу чч.1 и 1.1 ст.108 УПК РФ тяжесть обвинения подлежит обязательному учету при решении вопроса по мере пресечения, оценка ей судом дана в совокупности со всеми данными о личности Радченко А.А., поэтому доводы защитника в этой части не основаны на законе и представленных материалах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. 

Доказательств того, что у обвиняемого либо иных лиц имеются денежные средства в размере не менее, установленном ч.3 ст.106 УПК РФ, которые они могли бы внести в залог, в материале не имеется, стороной защиты не представлено, учитывая отсутствие у обвиняемого постоянного источника дохода и наличие на иждивении ребенка, а также с учетом тяжести предполагаемого обвинения и других обстоятельств, оснований для возможности применения к обвиняемому Радченко А.А. в качестве меры пресечения залога судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствуют основания для избрания в отношении Радченко А.А. и меры пресечения в виде домашнего ареста, исходя из перечисленных выше обстоятельств, а также из того, что стороной защиты такого ходатайства не заявлено, и сведений о принадлежности жилых помещений, в котором обвиняемый зарегистрирован и проживает, в материале не имеется, круг проживающих в них лиц не определен, согласие собственников жилья и лиц, в них проживающих, на применение по месту их жительства меры пресечения, связанной с определенными ограничениями в его использовании в этой связи, не получено.

При изменении меры пресечения Радченко А.А. судом были учтены все данные о личности обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и перечисленные защитником в жалобе, в связи с чем доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Радченко А.А., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы защитника о не нарушении обвиняемым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нельзя признать состоятельными, так как из представленного материала видно, что фактически он ее не исполнял в виду изменения обстоятельств по уголовному делу и его задержания.

Доказательств, подтверждающих наличие у Радченко А.А. постоянного источника дохода, в материале не имеется, стороной защиты не представлено, в связи с чем доводы защитника в этой части нельзя признать обоснованными. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 августа 2021 г. об изменении меры пресечения в отношении Радченко А. А.овича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22к-1158/2021 Судья Агибалов В.С.