РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей которым просит взыскать стоимость товара в размере 23124,00 рублей; убытки в виде затрат на приобретение защитного стекла в размере 683,00 рублей; убытки в виде затрат на покупку страховки смартфона в сумме 4624,00 рублей; уплаченные проценты и комиссии по кредиту в размере 3083,19 рублей; убытки в виде расходов на оказание юридической помощи до обращения в суд в размере 4000,00 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12000,00 рублей; судебные расходы на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 20117,88 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных в виде расходов на оплату экспертизы в размере 20117,88 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости денежных средств за товар со дня следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости Товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 4000,00 рублей; почтовые расходы в размере 267,58 рублей.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора купли-продажи Apple iPhone 6 23 Gb imei №, стоимостью 23124,00 рублей, защитного стекла стоимостью 683,00 рублей, страховки стоимостью 4624,00 рублей, приобретенных за счет кредитных средств, в связи, с чем уплачены проценты и комиссия в размере 3083,19 рублей. В период эксплуатации в товаре выявлен дефект: не работает. Для установления причины дефекта проведена экспертиза стоимостью 12000,00 рублей, о которой ответчик уведомлялся. В апреле 2019 года на адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещение убытков, В ответ на претензию продавец выдвинул требование о проведении проверки качества, Истцом для проведения проверки качества передан товар, документы проведенной проверки качества не выдавались. В июле 2019 года доверенное лицо обратилось в место приобретения товара для возврата товара, однако никто его не принял, не поясняя причины, о чем сделана запись в книге отзывов. 

В судебное заседание истец не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, приобщил отзыв на исковое заявление.

Изучив доводы искового заявления, отзыв на заявление и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 23 Gb imei №, стоимостью 23124,00 рублей, что подтверждается чеком и не оспаривается ответчиком. Так же были приобретены страховка «На всякий случай» в размере 4624,00 рублей; защитное стекло DF iPhone 7 iStil-13 стоимостью 683,00 рублей. Приобретение товара (3 наименования0 осуществлены за счет кредитных средств.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью, товар передан потребителю.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяца.

В период эксплуатации, за пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в товаре был выявлен дефект – не работает. 

Дефект был выявлен потребителем по истечении гарантийного срока и на истце лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатка возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» за проведением товароведчской экспертизы товара.

Товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре выявлен дефект – не включается, причиной которого является выход из строя основной платы, дефект носит производственный характер, проведение восстановительного ремонта не возможно, в связи, с чем невозможно использовать аппарат по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем на адрес ответчика направлена претензия (от ДД.ММ.ГГГГ), которой просил возврата уплаченной за товар денежной суммы, а так же расходов на юридическую помощь, оплату экспертного заключения, оплату страховки, закаленного стекла. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию на адрес истца направлена телеграмма о необходимости проведения проверки качества товара, для чего необходимо обратиться по указанному в телеграмме адресу.

ДД.ММ.ГГГГ товар предоставлен для проведения проверки качества.

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре вышла из строя системная плата.

Истец за денежными средствами не явился.

Довод истца, о том, что им предпринимались попытки для получения денежных средств за товар путем обращения по месту приобретения товара не подтверждены документально (56 ГПК РФ), фотографии «заявления №» достоверно не свидетельствуют об обращении в магазин по месту приобретения товара, в силу чего отклоняются судом.

Ответчиком приобщено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств за товар в размере 23124,00 рублей. Доказательств отсутствия на счету денежных средств, перечисленных ответчиком потребителю последним не представлено и не опровергнуто, в силу чего оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости товара не имеется.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма подлежащей к взысканию стойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с не соразмерностью суммы неустойки последствиям не исполнения обязательства, что приведет к не основательному обогащению Истца. Суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, т.к. взыскание неустойки в полном объеме приведет к неосновательному обогащению потребителя. 

Суд приходит к выводу о законности оснований для взыскания следующего вида неустойки:

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20117,88 рублей, с учетом применения статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 1000,00 рублей;

неустойку за просрочку исполнения требования о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20117,88 рублей, с учетом применения статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 1000,00 рублей; 

неустойку за просрочку требования о компенсации убытков в сумме 231,24 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем исполнения решения суда по день фактического исполнения, но не более стоимости товара.

Суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар, т.к. на дату вынесения решения суда по платёжному поручению денежные средства в размере 23124,00 рублей перечислены истцу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

При выявления недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Для реализации обязанности по доказыванию недостатка в товаре, истец обратился к ООО «Сервис-Групп» для проведения товароведческой экспертизы, оплатив ее проведение в размере 12000,00 рублей.

Закон о защите прав потребителей не ограничивает потребителей, реализующих свою обязанность по доказыванию, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, по выбору способа установления недостатка. Проведение экспертизы либо проведение проверки качества является правом потребителя.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12000,00 рублей в виде расходов по оплате товароведческой экспертизы проведенной ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ которой выявлен дефект в товаре, впоследствии подтвержденный при проверки качества Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000,00 рублей, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в части оказания услуг по досудебному урегулированию спора, не являются убытками. Закон о защите прав потребителей не содержит требование к оформлению документа, который обязан предъявить потребитель при обнаружении недостатка в товаре, следовательно, может быть составлен в свободной форме потребителем самостоятельно. На основании выше изложенного требование не подлежит удовлетворению.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости страховки «На всякий случай» в размере 4624,00 рублей, т.к. истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не приложены доказательства отнесения страховки к товару - телефону Apple iPhone 6 23 Gb imei №, кроме того из отзыва ответчика следует, что срок действие страховки оставляет 1 год, следовательно в период рассмотрения дела в суде срок действия страховки прошел, услуги по страхованию оказаны в полном объеме.

Доказательств наклейки защитного стекла DF iPhone 7 iStil-13 на товар - телефон Apple iPhone 6 23 Gb imei № не представлено (статья 56 ГПК РФ), основания для взыскания не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по кредиту и комиссии в размере 3083,19 рублей (2080,19 – проценты + 1003,00 – комиссии).

Судом установлено, что между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого Банком предоставлен кредит в размере 28431,00 рублей путем зачисления на счет истца.

Из справки Банка следует, что кредит полностью погашен в размере 31514,19 рублей, в том числе: 28431,00 – основной долг, 2008,19 рублей проценты, 1003,00 комиссия.

С учетом позиции суда об отсутствии оснований для взыскания суммы страховки и защитного стекла, подлежат взысканию проценты только на стоимость товара - телефон Apple iPhone 6 23 Gb imei № в размере 23124,00 рублей.

Выплаченные проценты на стоимость товара составляют 1691,89 рублей (пропорционально от суммы) и подлежат взысканию в полном объеме. 

С учетом приобретения потребителем по кредитному договору за счет кредитных средств трех наименований товара, позицией суда о возможности удовлетворения требования в отношении одного товара - телефон Apple iPhone 6 23 Gb imei №, не представление истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ обоснования начисления и исчисления комиссии по кредиту сумма комиссии банка не подлежит взысканию с ответчика.

Истцом в ООО «МВМ» почтовым отправлением направлена претензия для реализации права потребителя на досудебное урегулирование спора. Стоимость почтового отправления составляет 267,58 рублей.

Суд считает, что расходы по направлению претензии на адрес продавца являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме в размере 267,58 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества. 

Потребителем заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 4000,00 рублей.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 300,00 рублей.

С учетом исполнения требования потребителя в добровольном порядке по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № о компенсации морального вреда в размере 300,00 рублей в совокупности с выводами суда о размере компенсации морального вреда в размере 300,00 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд приходит к выводу о правомерности требования об отказе от исполнения договора купли – продажи, которые добровольно не удовлетворены продавцом (истцом) в установленный срок и исполнении ответчиком требования о возврате денежных средств перечислением на счет Управления судебного департамента 

<

адрес> после принятия к производству иска судом, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа 6979,73 рублей ((1691,89+12000,00+267,58)*50%).

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 1500,00 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 4000,00 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, квитанция к приходному кассовому ордеру от той же даты.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 3000,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 822,78 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании выше изложенного, 

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 уплаченные проценты по кредиту в размере 1691,89 рублей; убытки на проведение экспертизы в размере 12000,00 рублей; судебные расходы в размере 3000,00 рублей; неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 рублей; неустойку за просрочку требования о возмещение убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем вынесения решения в размере 231,24 рублей за каждый день просрочки, но не более стоимости товара; почтовые расходы в размере 267,58 рублей, штраф в размере 1500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 822,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: