Дело №2-2492/2025

УИД 34RS0001-01-2025-004712-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием истца Черкиса ФИО8,

представителя истца ФИО1 ФИО23,

ответчика ФИО2 ФИО25,

17 ноября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкиса ФИО8 к Казаку ФИО40, ФИО2 ФИО25 о расторжении договора о благотворительной выставке, о возложении обязанности вернуть автору его произведения,

установил:

Черкис ФИО8 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском, в котором просит: 

- расторгнуть договор о благотворительной выставке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 ФИО40, ФИО2 ФИО25 и Черкисом ФИО8;

- возложить на Казака ФИО40 и ФИО2 ФИО25 обязанность передать истцу имущество, полученное по договору о благотворительной выставке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: картины : «

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Черкисом ФИО8 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ИП ФИО3 ФИО40 и ФИО2 ФИО25 заключен договор о благотворительной выставке, по условиям которого Черкис ФИО8 передает в бессрочное временное пользование серию творческих работ (30 пейзажей и 4 станковых скульптуры) для украшения интерьеров бани оздоровительного комплекса «На Двинской», по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.3.1 Договора сроком выполнения договора является – с ДД.ММ.ГГГГ до первого требования автора работ- Черкиса ФИО8 В силу п.4.2.4 Договора ответчики обязаны вернуть автору его произведения в течение пяти дней по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных устных обращений истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора, возврате художественной продукции, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Указывая на нарушение своих прав, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Черкис ФИО8, его представитель ФИО1 ФИО23 заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО25 в судебном заседании исковые требования Черкис ФИО8 признал, полагал их подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 ФИО40, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, уполномоченного представителя не направил.

Третье лиц ООО «Интехгруп», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 689 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу ч.1 ст. 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства (живописи, скульптуры) отнесены к объектам авторских прав.

Согласно ч.ч. 4, 7 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 ФИО40, ФИО2 ФИО25 и Черкис ФИО8 заключен договор о благотворительной выставке, по условиям которого Черкис ФИО8 передает в бессрочное временное пользование серию творческих работ (30 пейзажей и 4 станковых скульптуры) для украшения интерьеров бани оздоровительного комплекса «На Двинской», по адресу: 

<

адрес>.

Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен список экспонируемых работ: картины: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приема-передачи, подтверждающий передачу творческих работ, согласно условиям договора. 

В силу п. 2.1 Договора заключенный договора является благотворительным и экспонирование работ не оплачивается.

Сроки выполнения договора – с ДД.ММ.ГГГГ до первого требования автора работ Черкис ФИО8

Согласно п. 4.2.4 Договора ФИО2 ФИО25 и ИП ФИО3 ФИО40 обязаны вернуть автору его произведения в течение 5 (пяти) дней по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ Черкис ФИО8 обратился к Казаку ФИО40 и ФИО2 ФИО25 с требованием о расторжении договора, возврате художественной продукции.

Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Черкиса ФИО8 о расторжении договора о благотворительной выставке от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о возложении обязанности передать истцу имущество, полученное по договору о благотворительной выставке от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1.1 Договора о благотворительной выставке от ДД.ММ.ГГГГ Черкис ФИО8 передает в бессрочное временное пользование серию творческих работ (30 пейзажей и 4 станковых скульптуры) для украшения интерьеров бани оздоровительного комплекса «На Двинской», по адресу: 

<

адрес>.

Факт передачи серии творческих работ подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным получателями ИП ФИО3 ФИО40, ФИО2 ФИО25 и благотворителем Черкис ФИО8 (л.д. 31).

Переданные истцом творческие работы были размещены в помещениях бани оздоровительного комплекса «На Двинской», по адресу: 

<

адрес>. 

Также творческие работы были размещены на стенах помещений, используемых ответчиками как гостиничный комплекс.

Данный факт не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Кроме этого из протокола осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что интерьер помещений гостиницы «На Двинской» (адрес: 

<

адрес>) используется, по настоящее время, в рекламных целях, поскольку фотографии помещений с картинами истца размещены в различных поисковых системах. 

Из материалов дела также следует, что здание бани площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит ООО «Интехгруп» (

<

данные изъяты> доля) и ФИО3 ФИО40(

<

данные изъяты> доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Однако, как указывалось ранее, в настоящее время ФИО2 ФИО25 не является собственником бани оздоровительного комплекса «На Двинской» 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО2 ФИО25, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время доступа в указанный оздоровительный комплекс он не имеет.

Кроме этого, понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает в себя исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов.

Ответчиком ФИО2 ФИО25 подтверждено отсутствие собственности на помещение, в котором расположены творческие работы истца, в этой связи возложение на ФИО2 ФИО25 обязанности в судебном порядке передать истцу имущество, полученное по договору о благотворительной выставке от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, приведет к неисполнимости требований судебного акта, что не отвечает целям и задачам правосудия.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости возложении на Казака ФИО40 обязанности передать истцу имущество, полученное по договору о благотворительной выставке от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в удовлетворении данных требований к ФИО2 ФИО25 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черкиса ФИО8 к Казаку ФИО40, ФИО2 ФИО25 о расторжении договора о благотворительной выставке, о возложении обязанности вернуть автору его произведения– удовлетворить в части.

Расторгнуть договор о благотворительной выставке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО40, ФИО2 ФИО25 и Черкисом ФИО8.

Обязать Казака ФИО40 (СНИЛС №) передать Черкису ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имущество, полученное по договору о благотворительной выставке от ДД.ММ.ГГГГ: картины 

<

данные изъяты>

Черкису ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО25 о возложении обязанности вернуть автору его произведения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.