Судья Дегтерева О.Л. Дело № 22к-5257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 июля 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя К, на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17 маяф 2023 года, которым заявителю

К, 

возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя Мытищинского городского прокурора Цой В.А. в связи с отказом в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу 

<

данные изъяты> в отношении осужденного К, 

Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2023 года в Мытищинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя К,, направленная по существу на оспаривание приговора Мытищинского городского суда от 06 ноября 2003 года в отношении близкого родственника – осужденного К,, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя Мытищинского городского прокурора Цой В.А. в связи с отказом в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу 

<

данные изъяты> в отношении осужденного К, 

Обжалуемым постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель К, просит постановление судьи отменить, поскольку полагает, что жалоба подлежит рассмотрению по существу, обжалуемое решение препятствует доступу к правосудию. 

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в п.7 Постановления №1 Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда Московской области от 06 ноября 2003 года родственник заявителя К, - К, был признан виновным и осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Осужденный К, умер 

<

данные изъяты>. 

Позднее, по многочисленным обращениям К,, З,, Н,, У, и Ц,, в результате проведенных проверок Мытищинским городским прокурором не установлено оснований для возбуждения производства по уголовному делу 

<

данные изъяты> в отношении осужденного К, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

Отсутствие оснований для возобновления производства подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями в порядке ст.417 УПК РФ. Законность действий должностных лиц органа дознания и следователя при производстве по уголовному делу 

<

данные изъяты> неоднократно проверена в рамках прокурорского надзора и судебного контроля. 

Переписка по этим вопросам с родителями осужденного прекращена еще в 2012 году.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что из содержания жалобы не возможно установить основания для принятия жалобы к производству, все доводы заявителя неоднократно были предметом прокурорских проверок и судебного контроля, а жалоба по существу носит повторный характер, направлена на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда и доказательств вины К,, в связи с чем не может быть принята к рассмотрению, поскольку иное противоречило бы принципу правовой определенности.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года о возврате жалобы заявителя К, оставить без изменения, апелляционную жалобу К, – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий